המבול : תורה ומדע - בעיות ופתרונות

יצחק יונתן,
אתה כותב "שמא יאיר מאן דהוא את עיני ויגלה לי את רזי התורה הגלומים במעשה המבול דרך משל."

אבל ה"רזים" האלו חייבים להתגלות לנו בכל מקרה, בין אם המעשה היה או לא. כי זה שסיפור מסוים היה, לא מחייב את הכנסתו למקרא. הרי היו בלי סוף סיפורים אחרים שלא נכללו במקרא. ומסתבר שהקריטריון להכללת אירוע בתורה הוא "רזי התורה" (יענו מסרים?) שיש בו בשבילנו.


ולגבי ציון אפשרות המשל כפתרון במקרה של הפרכה מדעית/היסטורית- לזה אף פעם אין צורך לדאוג. הפרשנות שחותרת לאימות הסטורי של כל מילה שכתובה במקרא היתה מסתדרת עם זה יופי, בדיוק כמו שהיא מסתדרת עם *כל* הסיפורים האחרים. הפרשנות היא כל יכולה..

.


יצחק_יונתן, נראים דבריך.


תמיד_לומדת:

לעתים הלקח כה פשוט וגלוי, שאין צורך ברזי דרזין.

וכי הברית שכרת ה' עם נח בסוף המעשה, ההבטחה כי לא יושמד עוד כל חי מפני האדמה, וכי אין בכך סיבה מספקת כדי לכלול את הסיפור?!

בהחלט.
בדיוק בגלל זה שמתי את ה"רזים" במרכאות. כי לדעתי הלקח/ים המרכזיים ברורים.
כמובן שאפשר הרבה עוד להעמיק אותם, ולחזק אותם בפרטי הסיפור.

אין ספק שיש במעשה המבול מסר, לולי כן לא היה נכתב. אולם, כדי לטעון שכל הסיפור הוא משל יש צורך להסביר מדוע המסר כה עמוק עד שלא ניתן לכותבו שלא במשל.

פרשנות היא אכן רבת יכולת, אולם פרשנות על דרך משל על אחת כמה וכמה. כל כך בלתי מוגבלת גישה זו, עד שלא ברור מדוע לכתוב משלים כאלה בתורה, הרי כשם שהמצאנו את הנמשל (עם קשר רופף עד לא קיים לטקסט), יכולנו להמציא את המשל.

תמי

מגיע לך!

יצחק

התורה מדברת במונחים סיפוריים קונקרטיים (לא משנה הסיבה כרגע) ולכן היא זקוקה למשל על פני הנמשל!

בוגי,
זה סביר רק אם הנמשל הוא כזה שהתורה לא כותבת כמותו בפירוש במקום אחר.
אם המסר של סיפור המבול הוא "לא תגזול", מה הטעם במשל מפורט?

יצחק

המסר הוא על בהצגת החומרה של לא תגזול עד כדי דרמטיזציה של חורבן עולם!

י"י

השאלה המהותית היא האם ישנו הכרח דתי לראות את התורה [מבראשית ועד כל ישראל] כמתארת אמת היסטורית.
במידה ואין הכרח כזה, מדוע שבכלל נעסוק בשאלה אם המבול אירע במציאות או לא.
ואם ישנו הכרח כזה, מדוע הבאת גם את האפשרות הראשונה כדי: 'להתכונן לאפשרות שהפירוש ההיסטורי בלתי אפשרי עובדתית, ואז נעדיף את הבלתי-מסתבר על הבלתי-אפשרי'.

לא הבנתי מדוע סיפור בריאת העולם הוא בעיניך מיתי יותר מסיפור על תיבה שמכילה בקרבה את כל זני בע"ח ששטה כשנה בקירוב על פני עולם מוצף.

קטנתי מלהסביר מדוע סיפור המבול כלול בתורה, אבל אין לי ספק שהסיבה איננה למסור לנו תיאור עובדתי על מה שארע לפני 4000 שנה.
סיבה אפשרית היא שסיפור המבול היה סיפור נפוץ במיתלוגיות של העמים בתקופה ההיא והתורה במגמתה לקעקע את האמונות ההן ואיגודן תחת תורת ישראל ייבאה אותו גם אליה, להראות שגם המבול האיום ההוא שכל העמים מאמינים בו הוא מאת ה' אלהי ישראל.

בוגי,

יתכן.
כאמור לעיל, בשל האופי ההיסטורי של הסיפור, ובשל המסר המסתתר שאינו עמוק או חתרני במיוחד (ואינו זקוק להסתרה מן ההמון), קשה בעיני לקבל פרשנות כזו.
אגב, אשאל אותך את שאלת הרמב"ן, איפה נגמר המשל(לא בדיוק משל, לפי דבריך, אלא סתם סיפור בדוי עם מוסר השכל) ומתחיל התיאור ההיסטורי לפי פרשנותך?

תוקן על ידי - יצחק_יונתן - 30/10/2003 17:03:00

יצחק

כמו שכתב רוח דרומית, זה בכלל לא אמור להיות רלוונטי אם היה או לא, לכן לעולם לא נגמר המשל מפני שהוא המסר.

אמנם נכון שמאורע שמספרים אותו כאילו היה ולא מגלים שאינו אלא משל, מרשים הרבה יותר את הנפש, אבל כאשר עברה תקופה שאפשר לראות את הסיפור כמשל, הוא לא יעבור את סף המשל לאדם שמבין שבאים להעביר מסרים ולא לספר סיפורים!