לא ראיתי התייחסות לטענת פותח האשכול.. האם אינכם צריכים למעמד הר סיני ? כן או לא..
השאלה מופנת במיוחד לאכסולת שמים בתורה.
ירוחם ר' גורן שאל משמעות שמים בתורה.. אתה ענית לו משמעות המילה שמים. לכן תמהתי אם אתה מתלוצץ. לשיטתך אמורים היו להגות שמים כמו גנים גנבים וכו', לא כמו מים.
נשלח ב-25/1/2010 16:09
על מעמד הר סיני כבר עניתי,
למה אי אפשר ללמוד את המילה שמיים גם בתורה כפי שכתבתי,
האם שם- מיים מתאים יותר למה שכתוב בתורה.
נשלח ב-25/1/2010 21:50
מה כתבת על הר סיני ?
נשלח ב-25/1/2010 22:16
מרכא- האם אתה כבר באתנחתא? באשכול על- מה היה בהר סיני? מיד לאחר שאלתך בעמוד 26
שלא תצא מהמונח!.
מעמד הר סינ לא מוזכר בהיסטורה של עם ישראל מעל אלף שנה לאחר מתן תורה,
לא אחד מהנביאים כולל ובמיוחד יהושוע בן נון -שמזכיר את ההסטוריה של עם ישראל מימי אברהם שלב אחר שלב- לא מזכיר אפילו ברמז קל את מעמד הר סיני!
אף אחד מהנבאים עד עזרא ,לא מזכיר את המעמד הזה. י הנביאים לפעמים אומרים הלכות הפוכות ממה שכתוב בספר התורה.
דוד בתהילים מספר את ההיסטוריה של עם ישראל לפרטיה הקטנים. את מעמד הר סיני הוא משום מה לא מזכיר אפילו ברמז
נשלח ב-25/1/2010 22:42
מצטער שהטרחתי אותך שוב.
שאלתי אותך שם, מה מחייב אותך אליבא דבריך לתורה ?
נשלח ב-25/1/2010 22:42
מצטער שהטרחתי אותך שוב.
שאלתי אותך שם, מה מחייב אותך אליבא דבריך לתורה ?
נשלח ב-25/1/2010 23:25
מה שמחייב אותי היא התורה ,שעם ישראל בחר בה לספר חוקים, והיות ואני יהודי ואני רוצה להמשיך להיות כזה בהמשך, עלי גם לבחור בספר החוקים של עמי.
נשלח ב-26/1/2010 00:57
וזה כולל גם לחסל מחללי שבת ? גם מוסלמי יכול לומר זאת ? או שאתה חושב שהדת שלך עדיפה ?
נשלח ב-26/1/2010 10:20
הדת שליעדיפה בשבילי, ולא איני חושב שיש לחסל מחללי שבת. א. כי זה לא מתפקידו של הפרט לחסל אף אחד. ב. נבחרי שאבחר להנהיג את עמי, גם לא יעשו זאת כי לא נבחר בהם.
נשלח ב-26/1/2010 17:42
כמה עלובה ומאולצת היא דת זו, כמו אלוהי הטבע של שפינוזה, ובאמת שכדאי לוותר עליה לגמרי.
נשלח ב-26/1/2010 18:07
אם נחבר את דברי הרב גורן ובעל בעמיו, הרי שמדובר כאן בשיח שוטים של אנשים חכמים ומוערכים.
נשלח ב-26/1/2010 20:40
רב גורן
צודק לחלוטין.. אני מעדיף להיות בודהיסט לא מזיק, מאשר יהודי קנאי צועק שבת ופריצקה. בן גוריון היה בודהיסט כנראה מאותה סיבה.
אני לא מקבל את תיזת "שמים בתורה".... אלא אם כן תגיד שההוכחה לתורה משמים, הוא שהשמים בתורה, וגם על זה אחלוק.
ואמאי נכון יותר לומר, שיח שטות של חכמים..
נשלח ב-27/1/2010 00:38
מצטער על הבורות, אך מה הכוונה בשמיים בתורה?
מה מחייבת תורה שאין יודעים מי כתבה?
מה אכפת לי אם תוכנה נאצל או לא?
מי הוא הקובע (בהעדר אלו-ה המורה כך) כי על האדם להיות נאצל?
נשלח ב-27/1/2010 02:15
אלי ס
שמים בתורה הוא מושג הזוי ובלתי מתקבל על הדעת. מה כן, אפשר לראות שמימיות בתורה כתימוכין שבהר סיני אכן הורד דבר שמיימי ומחייב.
בשני השאלות הראושות שלך צדקת.
אבל לענין שני האחרונים לא... דברים נאצלים מחיבים ! התורה לא מחייבת רק כי אלו-ה ציווה כך או כך.... הא-ל הוא הבריון השכונתי ? אם הוא אמר אז עלי לציית ? בהכרח תזדקק לומר שקיום המצוות הוא מחמת שזה נאצל ראוי ונכון !
נשלח ב-27/1/2010 10:14
השאה שנשארה היא רק למה לעשות מה שנאצל ראוי ונכון? כי בא לי? מה זה "ראוי" ו"נכון", ביחס למה זה נכון? ביחס למה זה ראוי?
