החליצה והיריקה - תרבות פנאי ?

טוב אז ככה ,
1. אני לא חושב שהקהל שם הוזמן ל"טקס בידורי" (לפחות לא מנקודת השקפתו של הקהל) העיתונאי הגדיר את זה כך . (ולא ממש משנה אם זה מתוך כונה ללגלג או לא , עד כמה שאני מבין את המקרה , הם חשבו שזו ההלכה [ולענין הזה אתייחס בהמשך] והעיתונאי ראה בזה מופע בידורי נוסח הסקילה ב"מונטי פייטון" [למי שיודע על מה אני מדבר ... ])
2. בנוגע לתופעות בזמן המודרני , לטעמי יש מספיק תופעות פומביות שנהוג לעשות בזמן המודרני ולקרוא להם בשם "תרבות" (או תרבות פנאי) כך שאני לא מרגיש צורך להתנצל בפני אף אחד , על קיום מצוה כזו (בהנחה שאני לא בהכרח מסכים איתה , שכך אמנם צריך לקיים את המצוה בזמן הזה ) בגלל שלמישהו זה נראה לא יפה/לא נאור/לא מודרני/ או סתם מגוחך ...
3. לענין ההלכה לדעתי כיון שממילא , עקרונית ההלכה לא מאפשרת כמעט לאדם ליבם (וזו שאלה שלדעתי מצריכה דיון בפני עצמו , ואת מוזמנת לפתוח . [למרות שאני חדש פה , גם לי את תחסרי ...] בלית ברירה אולי אני אעשה את זה בהזמנות) ולכן לא שייך לבזות אותו על זה ש"בחר" לא לבנות את בית אחיו , ולכן כיון שככל הידוע לי , שאלת הפומבי של המצוה הזו היא לא לעיכובא . (כלומר האשה מותרת לעולם גם בלי הפומבי) זה אכן מנהג ("חסידות"????) של שטות .... ולצערי יש לא מעט כאלה .
ועם זאת אני לא רואה צורך כבן אדם דתי להתנצל או להתבייש בפני מישהו על זה , בסה"כ עם כל הביקורת אני יותר מזדהה עם תפיסה חרדית בעלת אלמטים אנאכרוניסטים , ולא הכי נאותים , מאשר עם חברה חילונית מתירנית פוסטמודרנית , שמתדרדרת אט אט (ולעיתים נראה שבדהרה) אל תהומות של ניהליזם ושאר שחיתויות .
יום נפלא לך .

טוב, אז ככה.

כפי שאקדמאי ציין בהודעתו , תפילין וקריאת שמע כבר לא עושים לקהל הקדוש "את זה" , ולכן צריך לספק להם "משהו" שכן יעשה להם "את זה". לכן הקהל הוזמן אך ורק כדי לשמש להם "בידור" כתרבות פנאי, כדי למלות אחר הריקנות שהמצוות "הסטנדרטיות" אינן מספקות להם! הם אמנם לא התכוונו ללגלג, אבל כמו שאנו מכירים את ה"חיים", הדרך לגיהנום רצופה בכוונות טובות. ולא הכוונה היא הקובעת אלא, התוצאה. העיתונאי רק דיווח על מה שקורה במציאות החיים החרדיים, זאת עבודתו, הוא עיתונאי לענייני דת מדינה כידוע לכולם! אליו הגיעה השמועה בדיוק כמו לכל הקהל הקדוש, והוא עשה את מלאכתו כיאה למקצוען.

מה זה נוגע לעולם המציאות החרדית מה הן התופעות הפומביות שקוראות בעולם המודרני החילוני? התורה והמצוות הן ביחס למשהו? הן ביחס? התורה והמצוות עומדות כאמת בפני עצמן! ולא ביחס לעולם המודרני!

אנחנו כחרדים מחוייבים לשמור על כבוד ה' וכבוד התורה ומצוותיה!אסור לנו לחלל את שם ה',לעשות ממנו צחוק, ואסור לעשות את התורה ומציצוותיה ללעג. גם בעיניי חרדי "ממוצע" יריקה היא לא דבר נאור, תרבותי או יפה/נאה. היריקה היא סמל, ואינה צריכה לשמש דוגמא לשום דבר! וכדברי הרמב"ם בפרק חלק בהקדמה למשנה:

"והכת הזאת מספרים מפשטי דברי החכמים זכרונם לברכה, וכששומעין אותם שאר האומות אומרים: "רק עם סכל ונבל הגוי הקטון הזה" ורב מה שעושין אלה הדרשנים: שהם מפרשים ומודיעים להמון העם מה שאינם יודעים. ומי יתן שלא ידעו ולא הבינו – שהיו שותקין, כמו שאמר: מי יתן החרש תחרישון ותהי לכם לחוכמה (איוב יג/ה)"

טוב שבסעיף 3 אתה מודה שזה מנהג של שטות- השאלה איזה מחיר משלמת עליו היהדות!

אל תתנצל ואת תתבייש כמו שאני אינני מתביישת בתורה ובמצוותיה, ההיפך, אני גאה בה ויעידו כל חברי הפורום על כך! – אני מתביישת רק באלה שעושים מהמצוות מנהג שטות, או כפי שהם שמים ללעג את התורה והיהדות בכללותה!

גם ממך כמו מכל שאר מגיני המנהג הזה לא שמעתי מה אנו צריכים ללמוד ממקרה תמר ויהודה , ומה העיקר שרשב"י מפיק מהסיפור הזה, אבל תשובות לחוד והצפיות שלי לחוד!

שיהיה לך ולכולם המשך יום נפלא וקסום




תוקן על ידי - איקה - 11/11/2003 13:01:46

עדין לא הבנתי על מה יצא כ"כ הקצף....
כאילו מנהגי שטות זה חידוש ביהדות ???
הלו , את איתנו ???

מעבר לזה למרות השאיפה האידאלסטית רומנטיקנית שלך ביחס לתורה , התורה הזו ניתנה מגנזי מרומים לבני אדם , וניתנה להם דוקא ככאלה (דהינו בשר ודם) , לפעמים קצת עצוב לראות מה הם עשו ממנה , אבל זה חלק מעיסקת חבילה (התורה קוראת לזה ברית) ובמקרה הזה לכל היותר יש כאן טעם לפגם וחוסר הבנה או התיחסות , למי שמביט על המאורע מבחוץ (כמוך וכמו האקדמאי , ובמובן מה , אולי גם כמוני) אבל לגבי מי שנמצא מבפנים זה לא ממש פסול לטעמי , ויש צד לראות בזה אפילו ערך מסוים . (אכתוב בהמשך)
בנוגע למעשה תמר ויהודה , השאלה די מגוחכת שלא לאמר עמרצית .... במעשה יהודה , תמר לא צוותה להסגיר אותו לעיני כולם , ואילו במקרה דנן התורה כן מצוה (לפחות עד כמה שאני מבין את פשט הפסוקים...) לבזות אותו על שלא הקים את בית אחיו .
אז נכון שזה לא הכרחי , ויש מקום לאמר שבנוגע לימינו יש בזה פן מעט אנאכרוניסטי שגובל בשטות , אבל אם נסתכל על זה מבפנים , ונתבונן בכך שהעולם החרדי עושה מה שנראה לו כהלכה , ולא ממש מתחשב בדעות ה"מסתכלים מבחוץ" (גם במקרים שלטעמי אולי יש סיבה כן לעשות כך משום "עת לעשות לה'") יש מידה של צדק בדבריהם , ועוד שיש חשיבות בעיני לשמור מצוה במתכונתה הטבעית , כדי שלא ישכחו המצוות (גם אלו שלא נראות לך , ולעולם המודרני , כמו קורבנות , מיתות בי"ד , יבום חליצה ועוד ועוד) למרות שנכון להיום זה לא תמיד הכי רלונטי (בין השאר בגלל המבט המעט מתנשא על ההלכה היסודית של "לפני אלפי שנים") ומשאר כל מיני סיבות ....

בכל מקרה די חבל לכעוס על זה לטעמי ....
יש עוולות הרבה יותר חמורות בחברות בהם אנו חיים ...
וגם לא הכי מוצדק.
כל טוב לך .

איש ציפור?!

על איזה קצף אתה מדבר?

ריבוי מנהגי שטות ביהדות הופכים אותה ללגיטימית? צרת רבים חצי נחמה? טיעון קלוש!

אני פה, במציאות אם לזה כוונתך כשאתה שואל אם אני פה!

השאיפה שלי היא אמנם אידיאליסטית אבל איפה אתה רואה רמז לרומנטיקה? היחס שלי לתורה הוא להחזיר עטרה ליושנה, לא הרבה אני מבקשת! זה המינימום הנדרש!
זה שהתורה ניתנה לבני אדם בשר ודם לא אומרת שחלק מעיסקת החבילה היא שיעשו ממנה מה שעשו כדבריך. מי שצריך להנהיג ולקבוע את מדיניות התורה היא חכמי העם, ולא המון העם. מה שנמצא לטעמי לא רק שהוא פסול, אלא שהוא יוריד/הוריד את היהדות לעבר פתחי פי פחת. ולפחות אני, חוששת ממש לגורל היהדות כמה שזה הישמע לך "היסטרי", זכות אבות אינה מובטחת, היא על תנאי כידוע לכל בר דעת.

מעשה יהודה ותמר היא היא מהות החליצה אדוני הנכבד. בעיניך היא מגוחכת ,,, זה עצוב לשמוע. התורה מצווה שוב לתקופה מסוימת... אך כשאמרו שמהות התורה שבעל פה היא יצירה אנושית ולא הסכמת לזה, זו בדיוק הכוונה, שהוראת שעה היא זו שמתאימה את מצוות התורה לתקופה שהמציאות החברתית היא הנותנת את הטון, בדיוק כמו שקבעו חכמים, את פסיקתם כשאמרו: משרבו המנאפים פסקו מים המאררים בניגוד למצווה שהיא מן התורה בדיוק כמו מצוות החליצה.... ואידך זיל גמור




תוקן על ידי - איקה - 12/11/2003 0:41:47

טוב אם את יודעת הכל מי אני שאערער ...
מעשה תמר הוא מהות החליצה , סליחה ????
זו פרשנות מענינת ששוה לחשוב עליה , אבל ממש לא הכרחית במחילה ...
לא אמרו שהיא "מהות" אמרו שכל תורה שבע"פ היא יצירה אנושית ולזה לא הסכמתי , בנוגע למהות אני דוקא די מסכים ...
אלא שבשאלה הספציפית הזו אני חושב שנתפסת לברווז עיתונאי משעשע , והפכת אותו לטרגדיה עולמית , במחילה יש לי דברים קצת יותר נוראים לבכות עליהם , בחברה הישראלית יהודית בה אני חי ...
מעבר לזה היות ואת נמצאת במיעוט בדעותיך , אם את חפיצה לשנות קונספציות באמת , המלצתי לך לנהוג במעט יותר ענוה וצניעות , לאותם שנהגו כך יש על מה שיסמוכו , כך שאת בתור מערערת צריכה להביא ראיות מוצקות כדי להפוך את מעשיהם לפסול בעליל .
וכתבה בעיתון מעריב , ואפילו מעשה תמר , אינו ראיה מוצקת , לפחות לא בעולם ההלכה שאני מכיר ...
לידיעתך ...
כך שבענין כגון זה (שאין ראיה מוצקה לכאן או לכאן והדברים תלוים בסברה מוטב לו לאדם שיאמר נראה לי שמוטב היה לו לא היו נוהגים כך ואם יש אמת בדבריו הן עתידים להישמע , אבל אם ינסה להפוך את השאר [שהם הרוב דרך אגב] מן הסתם יהפוך את עצמו לקבותה קיקיונית ואולי אפילו נרדפת ... נכון שלהיות "קדוש מעונה" זה ממש כיף , ונותן תחושה וואוו אני כמו הרמב"ם וכו' [ואולי זה אפילו מוצדק] אבל את המציאות זה לא ישנה , לפחות לא לכיוון חיובי ... ויש יותר מדוגמא אחת לזה . סתם כמה נקודות למחשבה , שאם יש בהם כדי לפגוע חלילה , הריני מתנצל ומבטל את דברי מראש , לילה טוב .)

איש ציפור אינני יודעת לאן אתה חותר בהודעתך, מה שבטוח הוא שאני יודעת בבטחה שאין דבר כזה הנקרא כל אחד והאמת שלו, ישנה אמת והיא התורה . אולי תועיל בטובך לספר לנו מה אומר ומספר סיפור יהודה ותמר , פעם אחת ולתמיד שכולנו נחכים סוף סוף, ומה העיקר שאני צריכים להפיק מסיפור זה? נלך איתך אחד לאחד, אין דרך אחרת לברר את פשר דבריך, אני לא באה לצאת הצודקת כפי שאתה מנסה להשמיע בכל ההתפלמסות התפלספות הזו שלך, דבר ברור!