הרב יוסף אבן כספי

לדעתי קונסרבטיבי

אולי הוא היה סינפלד או מיימוני

השאלה איך היה מתפתח אדם כמו כספי בדורנו היא מעניינת, אך כמדומה שצריך מידע עליו לפני שאפשר לעסוק בשאלה היפותטית מסוג זה, מה גם שעצם ההיפותטיות שלה משאירה מקום רב לניחוש ולחילוקי דעות.

כמעט אפשר לחשוב שהעונים ממקמים אותו לפי דעותיהם על הזרמים המודרניים או/ו הכותבים בפורום.

גם אני איני בקיא במיוחד בכתבי כספי, אך מהכרות בת שנים, זעיר פה זעיר שם, אני מציע להתחשב בנתונים הבאים:

א. כספי נאמן להלכה. אך רואה בה ענין טכני.
ב. כספי מעריץ של הפילוסופיה, ורואה בה את הדרך לאמת הפנימית.

איני יודע כלל אם כספי היה יכול להיות שותף לדגם העליה המוסרי נוסח וטו, ובמיוחד נוסח בוגי.

איני יודע אם סוציולוגיה היתה מושכת אותו, כמו את סיינפלד.

הוא לא מצא ענין בלימוד התורה בנוסח הישיבתי שלנו, ובכך הוא שונה ממני.

איני יודע אם היה מוצא ענין במחקר האקדמי המודרני. אולי כן.

אני ממליץ למנסים להתמודד עם השאלה, לקרוא לכל הפחות את הקדמתה של חנה כשר להוצאה החדשה של ספרו. לחילופין, לפחות שיבהירו איך הוא מצטייר בעיניהם במקביל לשיוכו לזרמים כלשהם.

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

משהוא שמצאתי
www.biu.ac.il/JH/Parasha/kitisa/hak.html

רבי יוסף כספי / ח.ר. רבינוביץ

הנה זה בא, ומכיוון בלתי צפוי. ראו סעיף ה.












 (הייתכן שדווקא נושא האשכול הזה הוא אשר הוכיח לאביה של חנה קהת שאין הספר ראוי?)

הרב פישר כתב על ר"י כספי: "ואיסור גדול להחזיקו בין ספרי הקדש."
מדוע לא כתב "ואיסור גדול להחזיקו"

_________________

אם באת לדון ברוח ימי הפורים, אפשר שזה איסור קטן להחזיקו בכלל, ואיסור גדול להחזיקו בין ספרי הקודש.

אמנם נראה דאין צריך לומר כן, מאחר שנדפס יחד עם ספרי קודש, שוב א"א להחזיקו כלל, אף לא בבית הכסא. מאחר שבכל מקום שהוא הוא מצורף יחד עם ספרי הקודש, וא"א להחזיקו.

לומד

_________________

מעניין מאוד.
מזל שכותבי כתבי פלסתר, אינם עוסקים בספרי בית ישי ויותר מכך, אינם מדברים אישית עם הגר"ש פישר. זה לא היה עובר בשקט.

_________________