|
|
| נשלח ב-25/11/2003 01:41 |
 |
| |
עכנאי ,
ישר כח גדול
אני כבר לא הפאשיסט היחידי.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 02:33 |
|
| |
Zachiz
Please don't take my remark/s personally. I am referring to your virtual attitude but God forbid not to you personally, especially that I do not know you at all. If you read me well you will notice that I spoke about a tendency within orthodoxy and not about any person!
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 02:41 |
|
| |
יצחק,
אינני חושב שאתה פאשיסט.
לעניות דעתי (השפלה הנקלה והנבזית), אין ולא יכול להיות פאשיזם בעולמה של תורה.
התורה תובעת שלטון תיאוקרטי, שלטון הסנהדרין. מי שמאמין בתורה חייב לקבל את זה.
כל המושגים הללו של פונדמנטליזם ופאשיזם לקוחים מהעולם החילוני אותו אני מכיר.
הלכך הביקורת מהסוג הזה מופרכת מעיקרה. פשוט חבל על הזמן.
תוקן על ידי - עכנאי - 25/11/2003 2:43:36
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 12:24 |
|
| |
רציו, אני לא נפגע מהגדרות וגם לא חשבתי שכיוונת זאת כלפי אישית. הדבר היחידי שיכול להפריע לי זה אם אומרים לי שאני פועל בניגוד לרצון ה'. אבל אם תוכיח לי שיש לי חשיבה נאצית, ולא תוכיח שזה בניגוד לרצון ה', זה ממש לא יפריע לי.
מכל מקום, רציו ובוגי, מה יותר פונדמנטליסיטי מהציונות שהחזירה את עם ישראל לארץ ישראל. ברור שלא כל מי שיושב בארץ הוא ציוני, ועושה זאת מתוקף מצוות ישוב ארץ ישראל, אבל לשיטתכם, גם מי שחושב שהמצווה כבר אינה תקיפה היום אסור לו לשבת בארץ ישראל כי הדבר יכול להוליד לשיטות פונדמנטליסטיות.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 12:41 |
|
| |
זכיס,
אם נוכיח לך שהחשיבה שלך היא חשיבה נאצית, סימן שאתה לא עושה את רצון האל!
ה' הוא אלוקי דין וחסד - הוא לא ה' נאצי!
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 12:45 |
|
| |
מתי נבין כבר, שהמנהג קובע הלכה ולא ההיפך?
אם המנהג לא הכניס את התכלת, אין שום עניין להכניס אותו בכוח. תקפותו של הציווי הוא עד כמה שזה התקבל, ולא נתפשט ברוב ציבור [השייכים כמובן למנגנון התורה], הוא קריטריון הן לגבי תקנות, וגם לגבי מצוות. אא"כ יש חילול ד', ואת זה אין בתכלת שאינו מעכב.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 13:10 |
|
| |
איקה:
אם יוכיחו לי שה' אינו אוהב חסד אז גם אני לא יאהב חסד.
ה' יוכיחו לי שה' רוצה שנהיה רוצחים ואנסים סדרתיים, אז גם אני אהיה כך.
(נא לא לעביר את התגובה לשב"כ  )
טוהר האמת:
המנהג בפועל קובע את ההלכה, מפני שכך נהגים. רוב ישראל כיום נוהגים לראות טלוויזיה בשבת. אז ההלכה של כלל הציבור היהודי במדינת ישראל היא שרואים טלוויזיה בשבת. ההלכה של הציבור הדתי היא שלא רואים טלוויזיה בשבת.
ההלכה של רובו של הציבור הדתי והמסורתי היא שלא שימים תכלת בציצת. ההלכה של רוב אלו שלא שמים תכלת בציצית היא שלא שמים תכלת בציצית מפני שאין לנו כיום את חלזון התכלת. ההלכה של חלק מהם היא שמכיוון שהתגלה חלזון התכלת, אז ניתן לשים תכלת בציצית. אותם מספר אלפי יהודים המנהג לשים תכלת בציצית השתרש בהם כל כך חזק שהם בכלל לא חושבים על ציצית ללא תכלת, ומנהג ישראל דין הוא.
אבל באמת מחשוב הוא לעשות את רצון ה' ולא בהכרח את המנהג.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 13:24 |
|
| |
בעוונותי הרבים, אני גם כימאי. ועסקתי לא מעט בתכלת, בהיבט המדעי - קריאת מאמרים מיקצועיים רבים. וכן בהיבט המעבדתי - סיוע בהכנת החומר באופן סינתטי.
אין כל ספק(!) שהתכלת בה נעשה שימוש בתקופה העתיקה, ולא רק ע"י יהודים, היא התכלת המופקת כיום. והכוונה לחומר ברמה המולקולרית שלו, ולא לשיטת ההפקה או מקורו. ואכן כן - החומר בולע קרינת UV (אולטרא סגול) בתדר 613nm
(שהם 613 מיליארדיות המטר) - יחידת המדידה המקובלת. מה זה אומר ? כנראה כלום... לא כך לומדים תורה.
מי שמתעניין בהיבט המקצועי-כימי מוזמן לשאול.
לגבי המחלוקת ההלכתית, האם לחדש דבר שנגנז מאות שנים מעם ישראל, מי אני שאביע דעה.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 13:43 |
|
| |
ASD
למה את לא יכול להביע דעה הלכתית בנושא?
ראיתי שזו ההודעה הראשונה שלך בעצור כאן חושבים. כאן מביעים דעות הלכתיות.
מעניין שאתה רואה בעבודה שלך, ובמחקרים שאתה עושה עוונות. אולי תסביר למה אתה מתכוון?
האם לאחר הפקת התכלת מהדיו של ארגמון קהה קוצים, נוצר לנו חומר זהה מולקולרית לצבע המופק מצמח האינדיגו?
האם ניתן להגיע לצבע זה באופנים אחרים?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 14:13 |
|
| |
זכיס,
ה' שרוצה שנהיה רוצחים ואנסים סדרתיים, ואז גם אתה תהיה כך, הוא לא אלוקי שדי, אלוקי אברהם יצחק ויעקב, זה בדוק! מוכח מעל לכל ספק,בידי חכמינו ז"ל.
זה שאתה מפרש מה הוא רצונו של ה' כבר סותר את האמונה באל שדי,
ותחשוב על זה 
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 14:33 |
|
| |
איקה,
אולי תתפשרו על כך שמאז שאלוקים התבגר הוא שינה את טעמו?
בצעירותו היתה בו התלהבות לשלהב את המאמינים בניסים משדדי טבע, והיום? כלום, האדישות מאפיינת אותו.
לעצם הענין, כולנו מקווים, בתור מאמינים בני מאמינים, שהתורה היא ניצחית. למרות זאת איננו שואפים לשוב אחורה (על הפוליגמיה יש על מה לדבר :) אבל זה כבר דיון למועד אחר).
הסתירה תיושב בכך ש"ביטולה זהו קיומה", היינו, זה שחכמים (חכמי האמת) ביטלו במרוצת השנים אי אלו מצוות שבתורה, עובדה זו גופא היא חלק מ"התורה הנצחית", כאילו תאמר שמלכתחילה הוא רצה שכך וכך יהיה.
ואי"ה נזכה כולנו לטעום בקרוב מבשר החזיר שעתיד להיטהר.
אמן.
__________
טיעון נוסף לדחיית השבת התכלת, והפעם מהתחום הסוציולוגי.
אם נאמץ את התכלת לא נוכל לזהות עוד בין סתם חרדי לחסיד ברסלב. וזה כמובן, מעשה שלא יעשה.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 14:48 |
|
| |
ecosoft:
נראה לך שככה פתרת את המחלוקת בנינו? טעית.
לא מקובלים עלי דבריך. לא כל מה שעם ישראל עושה זה רצון ה'.
את חסידי ברסלוב תמיד תצליח לזהות לאחר שתלמד את סוגיית התכלת וגם תשים אותו בבגדך, אז תלמד לזהות בין תכלת אמיתית (ארגמון קהה קוצים) לבין תכלת ראדזין (דיונון הרוקחים) שאותו לובשים גם חלק מחסידי ברסלוב.
אגב, דיברנו לאחרונה על אמונה בצדיקים, אז כאן ישנה ראיה לטעות שהצדיק רבינו הקדוש , ר' נחמן בן פייגא, זי"ע, שקיבל את התכלת שהאדמו"ר מראדזין שלח לו, וכיום ברור שזו לא התכלת האמיתית. זאת מכיוון שהצבע שהפיק נבע מהסממנים שהוסיף ולא מהדיו של הדיונון.
איך יכול להיות שצדיק יסוד עולם ככה טעה.
איקה:
אני לא מצמצם את ה' להבנתי. הוא מבין טוב יותר ממני מה עלי לעשות. כל מה שאני יכול לנסות לעשות זה לדרוש את רצונו כלפי ותפקידי כלפיו. ברוך ה' הוא נתן תורה שעוזרת לעשות זאת. ושם אני רואה שנאצים זה דבר רע מאד בעיניו, אבל אם התורה היתה אחרת אז גם היה עלי לקבל זאת. את אומרת שלא יתכן שרצון ה' יהיה מסוג אחר ממה שאנחנו מכירים על-פי התורה, ואת צודקת מכיוון שהתורה היא רצונו, אבל צריך לזכור שה' הוא מעל לתורה, והוא יכל גם לתת לנו תורה אחרת.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 15:17 |
|
| |
לצחי (זה שמך?)
לגבי הבעת דעה - דעת חלק מראשי הישיבות כי גם אם זו טעות (בזיהוי, בהפקה וכו') אין הדבר פוסל את הציצית ולכן ראוי לכתחילה להטיל תכלת.
דעת אחרים (ובתוכם הגר"מ אליהו) כי לא משנה טיב הזיהוי, אין להוציא לעז על הראשונים (וכן נימוקים נוספים), ולכן אין להטיל תכלת בציצית.
ולמרות מה שכתבת - במקרה זה, אני לא מכניס את ראשי בין ההרים. ונהרא נהרא ופשטיה.
לגבי העוונות - זו סתם צורת ביטוי. אני גאה בעובדת היותי איש תורה ומדע. ונאמנים עלי דברי הגר"א והרמב"ם כי אי אפשר לדעת תורה ללא לימוד מדע.
אני לא יודע מהו צמח האינדיגו.
ישנו חומר (מולקולה) הנקרא אינדיגו, והוא לא קיים באופן טבעי בארגמון קהה קוצים.
בחילזון יש חומר הנקרא 6,6-דיברומואינדיגו (הלא הוא הארגמן המוזכר בתורה), ובתהליך העיבוד כפי שמוזכר ברמב"ם (ובתוספת קרינת שמש) מתקבלת התכלת=אינדיגו.
ולכן זאת כנראה הסיבה שכמעט בכל המקומות בתורה מוזכרים "תכלת וארגמן" יחדיו.
[רק במקום אחד(!) נזכר ארגמן ללא תכלת, וכתבתי על כך מאמר קצר - ולא כאן המקום לפרט]
לגבי שאלתך "האם ניתן להגיע לצבע זה באופנים אחרים? " ברור שכן! קודם כל במעבדה. וכן בטבע, ראה 'קלא אילן' המוזכר בגמרא, שהוא מקור לאינדיגו, בו ניתן להשתמש כצבע תכלת. אבל הוא אינו ראוי לשימוש ההלכתי, מכיון שאינו מן החלזון.
בעולם העתיק נעשה גם בו שימוש נרחב לפאר בגדי מלכות וכד' (שושנת יעקב צהלה ושמחה בראותם יחד תכלת מרדכי, וכן כתוב במגילה "ומרדכי יצא מלפני המלך, בלבוש מלכות תכלת וחור, ועטרת זהב גדולה, ותכריך בוץ וארגמן")
כדאי לעיין ב- http://www.tekhelet.com/DafYomi/HebrewDaf.pdf
תוקן על ידי - asd123 - 25/11/2003 15:26:07
תוקן על ידי - asd123 - 25/11/2003 15:29:50
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 15:51 |
|
| |
בקיצר זכיס,
לדעת את רצונו אי אפשר, שהרי כבר אמרו חכמים ממני וממך, שלא נדע תכלית כוונתו וחכמתו.
אז ככה שמה שנותר לך ולי לעשות זה, לעשות את חובתינו כלפיו, לקיים את מצוותיו כפי שנתנו על ידי קבלתם מסיני, ועל ידי אלה שניתנו על ידי חכמי הקבלה.
אין תורה שבכתב בלי תורה שבעל פה. וכל מי שחושב אחרת דינו כדין קראי!
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 16:26 |
|
| |
אקו, נזכה כונו להיות צמחוניים.
צחיז, האלוהים שלך כנראה קטן מדי וממילא רחוק מלהיות אלוהים. אל תבקש ממני לפתוח את הדיון עליו כי הפורום כבר מלא מזה. בכל אופן, הופתעתי כי לא האמנתי שהתיאוריה של רציו תהיה במקרה הזה כה מדויקת!
|
|
|
|
|
