|
|
| נשלח ב-19/12/2003 15:34 |
 |
| |
'רבינא ורב אשי סוף הוראה' זו עובדה היסטורית סיכומית שנאמרה בזמן רבינא ורב אשי ומשמעותה בדיוק כמו שאם היו אומרים היום הרב שרלו או גינגית סוף הוראה. אין כאן שום סיני ושום בית לחם ושום מקה ושום מזיבוז ושום וילנא. חוץ מזה, לגבי המושג שהכל תקף כאילו ניתן בסיני (מסכן ההר הקטן מה שמעמיסים עליו) זה מתיחס לכל מה שמתחדש בתורה גם ברגעים אלה.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2003 14:11 |
|
| |
כל הגאונים והראשונים שבאו לאחר חתימת הגמרא קיבלו עקרון זה. והרא"ש אף מדגיש שאם יבוא מישהו בדורות שאחריו ויביא ראיות מהגמרא למסקנה אחרת מאיך שפסקו הראשונים אזי זה לגיטימי לחלוטין. אבל ראיות רק מהגמרא, זהו חומר הגלם היחיד שמשמש פוסקים.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2003 17:11 |
|
| |
קולהתור:
למה אתה נעצר דווקא לגמרא?
זה מצמצם את החקירה שלך !
|
|
|
|
| נשלח ב-11/5/2004 18:48 |
|
| |
הרשבא פתח אשכול זהה שצורף כאן אך מסיבות טכניות לא ניתן לצרף את הודעת הפתיחה רק לכאן ועם עברי הסליחה.
**************************************
הרשבא: "התכלת" דוגמא לשמרנות אי רציונלית, מדוע
בשנת תשמ"ח יצ"ל ספר "התכלת" מאת מנחם בורנשטין, החומר הרב שנכתב שם על גלוי התכלת, די משכנע שהם באמת הצליחו לפענח את תעלומת התכלת ומצאו את הדרך הנכונה להפיק את הצבע הרצוי לצביעת "הפתיל תכלת".
נמצאו שרידים עתיקים בחופים שונים בארץ (שקמונה, תל דור ועוד) של בתי מלאכה ליצור תכלת בזמנים קדמונים ובהם שרידים של צבע ובסביבותם אלפי שברי קונכיות החלזונות שמהם הפיקו את התכלת.
גם ידוע איך תפסו את החלזונות ואיך יצרו את הצבע וצבעו, והכל מתאים לדברי הגמ' והמדרשים הפלא ופלא.
(אין זו התכלת שטען לגלויה האדמו"ר מראדזין, שלבשוה מספר תמהונים).
בקצרה סביר לומר שכל מי שיערוך מחקר קטן בנושא יתרשם שהפעם זה באמת זה, עלינו על התכלת.
ובאמת נראה שיותר ויותר אנשים (נורמלים) משתכנעים ומתהדרים ב"פתיל תכלת". (ומן הסתם שיש עוד הרבה יותר אנשים שמקימים מצוה זו בסתר).
השאלה היא מדוע אותם אנשים שרצים אחר מצוות ומגדלים "פטר חמור" ולובשים שמונה עשרה ציציות וכהנה וכהנה, מדוע לא יקימו מצוה תכלת דהרי היא מצוה חיובית מאחר שאנו לובשים ציצית.
ומדוע אין גדולי ישראל והרבנים מעודדים לקיום מצוה זו ?
האם יש איזה שהיא מניעה הלכתית , יש איזה שהוא הפסד בקיום מצות תכלת (אפי' על החמש אחוז שאין זו התכלת האמתית). האם זה בגלל שאנו מקיימים רק מה שקיבלנו מאבותינו, ולא שאנו מקימים את הצו האלוקי ?
כאותו סיפור על אדם שעלה לארץ ישראל מן הגולה ולא רצה להפריש מעשרות כיון שלא ראה מעולם שאביו עשה כה.
או שמא הדת הנחילה לנו שמרנות מסוימת שא"א להתגבר עליה ?
**********************************************************************************************************************
ivri:
הרי ברור שכשם שיש מצווה בתכלת, כך גם בלבן. והלוא כן אמרו התכלת אינה מעכבת את הלבן והלבן אינו מעכב את התכלת. אבל ברור כי באם אין לו אחד משני המינים הרי המין השני הוא הינו אשר צריך להרכיב את חוטי הציצית. כך גם בל' הרמב"ם: "כיצד, הרי שאין לו תכלת, עושה לבן לבדו". הא קמן שודאי עדיף להימנע מן ה'תכלת' ולקיים לכל-פחות את ה'לבן', מאשר לחשוב שאתה מקיים 'התכלת', ולהפסיד בכך גם ה'לבן'. (עד-כמה שאכן לא מוכרע במלואו מהו תכלת).
תוקן על ידי עצכח ב- 22/07/2008 8:36:43
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-11/5/2004 18:49 |
|
| |
הרשבא
אתה צודק בטיעוניך.
אך מה לעשות, השמרנות הזאת היא זאת שמחזיקה כיום את היהדות.
מסיבה זו יתכן שאין גם לעשות "עסק" מהפאות עם חשש ע"ז.
תוקן על ידי - בר_בי_רב - 11/05/2004 18:51:21
|
|
|
|
| נשלח ב-11/5/2004 18:56 |
|
| |
.
הגמל, לעולם אינו רואה את דבשתו שלו
(פצ'אאל אלמאדב, שם שם)
" ... אין זו התכלת שטען לגלויה האדמו"ר מראדזין, שלבשוה מספר תמהונים."
תרגיל מחשבתי קטן:
הודעה של אחד מחסידי האדמו"ר, לפני אי-אלו שנים, השואל מדוע אין כל העם אצים-רצים אחרי פתילי התכלת שגילה רבו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/5/2004 21:06 |
|
| |
עיברי
מבחינה הלכתית אין בזה שום הפסד ומש"כ אינו נכון במחילה מכבוד תורתך תעי' בסוגי'.
ואמנם היו כמה רבנים שניסו לטעון מספר טענות בזמנו וכבר השיבם ר' עקיבא יוסף שלזינגר (בעמ"ח "לב העיברי").
מואדיב
כתבת "הגמל אינו רואה דבשתו"
איני מן האנשים שגילו את התכלת החדשה וגם לא מנסה לעשות להם פירסומת.
אם תקרא את החומר בספר הנ"ל ובספרים אחרים שיצאו לאחרונה, תבין מדוע הראדז'יינר טעה
וע"כ גם לא שיכנע את כל העם לרוץ אחרי פתלי התכלת שגילה רבו.
(תודה על הערה, לא היתה כוונתי לפגוע)
בכל אופן לא זה הנושא, השאלה היא היכן המדקדקים בהלכה, ומה המניע הפסיכולגי שלהם להמנע דוקא ממצוה זו.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/5/2004 21:51 |
|
| |
אכן אמרתי מהשערה. צריכים לבדוק בפנים הספרים.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/5/2004 03:21 |
|
| |
ישר כח לחפרפרת
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2004 15:00 |
|
| |
הסיבה לאי השמת תכלת פשוטה ביותר. הזהות של שומרי התורה מתחלקת לשלש קבוצות אשכנזים, ספרדים ותמנים. בשום מסורת של העדות הללו לא מופיעה התכלת(וכן לא בית המקדש לא סנהדרין וכו'). אם רוצים להשתחרר מחשיבה זו צריך לחזור להיות ארצישראלים.
ראה אשכול סידור ארץ ישראל
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2004 23:46 |
|
| |
לכבוד כל חברי האשכול החשוב הזה:
חשוב לי להבהיר, שישנו הרבה חומר כתוב על הנושא והוא מאוד משכנע!
אני לומד בישיבה שבה הוכנה התכלת הראשונה המופקת מהחלזון הזה (ארגמן קהה קוצים), וראש הישיבה שלי שליט"א, שאל את חלק מגדולי הדור על הנושא, הגר"ע יוסף אמר לו, שמאחר וזה מבוסס על המדע הוא אינו נכנס לענין שהרי אינו מבין בזה. ואני חושב שישנם עוד הרבה רבנים חשובים שתירוץ זה נשמע מפיהם.
הרב עמרם אופמן מהעדה החרדית י-ם, כתב לי שידוע לו שרוב גדולי הדור לובשים את התכלת הזו!
אני מכיר כמה שלובשים.
אבל מה זה כ"כ משנה אם הם לובשים או לא, הרי הרבה מהם לא חקרו את הנושא הזה כלל וכלל, (חלקם משום שאינם יודעים שמצאו את התכלת, וחלקם מכל מיני פוליטיקות רח"ל).
ישנו עוד ספר בשם "לולאות התכלת" שנכתב ע"י שלמה טייטלבוים מי-ם, שמקיף את הנושא בצורה יסודית, ועונה על כל השאלות.
כל מי שראה את המכתב של הגרי"ש אלישיב שליט"א, יכול לראות בבירור שלא חקר את הנושא בצורה יסודית (-אם תחקרו בעצמכם תגיעו לאותה מסקנה).
אני מאוד ממליץ לקרוא דוקא את המאמרים של הרב שבתי רפפורט שליט"א, שהוא כנראה הפוסק הראשון שאמר ללבוש את התכלת, הקישורים למאמרים שלו:
http://www.tekhelet.com/pdf/ra01.pdf
http://www.tekhelet.com/pdf/ra02.pdf
לפענ"ד ישנם הרבה שמפחדים ללבוש את התכלת או להכנס לנושא ביסודיות, משום החשש "שאין מסורת", ועל בסיס זה בונים תילי תילים של תירוצים הלכתיים, כמו הקונטרס של הרב מנחם אדלר "תכלת וארגמן", שעם כל הכבוד אפשר לראות בעין שכל מטרתו היא רק להוכיח נגד, ולא לברר את הענין בעין אובייקטיבית.
כל מי שרוצה עוד חומר או לדון בצורה יותר מעמיקה יכול לשלוח לי הודעה לתיבה אישית, ובל"נ אחזור אליו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/5/2004 18:12 |
|
| |
לא בשביל שמישהוא הניף ידו בביטול נעשה תורה שלמה כהבל.
וחלילה לשפוט את הגר"מ אליהו על פי סיפורי הבלים (והמשך הלינק הנ"ל יעיד על תחילתו וז"ל הוסיף התלמיד ואמר את ראשי התיבות של השם משיח. ושאל: יכול להיות שהמ"ם זה מרדכי רומז לרב אליהו? "לא יודע", ענה הרב(.
בכול אופן אין זה נושא האשכול.
|
|
|
|
|
