|
|
| נשלח ב-25/11/2003 00:47 |
 |
| |
או שלא.
כל טוב לכם.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 08:40 |
|
| |
תינוק שנשבה:
מונח הלכתי שנוגע למידת המחוייבות שאפשר להטיל על "תינוק שנשבה בין העמים" ולא זכה לחינוך יהודי מזערי. רובו ככולו של הציבור הלא דתי בימינו יכול להיכלל בהגדרה זו, וזו נקודת-זכות בעבורו. ראש-ישיבה יכול לומר לתלמידיו: "אי-אפשר לבוא בטענות אל הנוער ברמת אביב על שהוא מחלל שבת, שכן הללו תינוקות שנשבו, אבל אתם, שיודעים מהי תורה, מדוע אתם מבטלים את זמנכם ואינכם לומדים כראוי!".
מתוך לקסיקון יהודי.
http://www.lubavitch.org.il/Lexicon/Item.asp?ArticleID=518&CategoryID=151
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 12:26 |
|
| |
יש להבחין בין המונח המקורי בגמרא שמדבר על תינוק שנשבה כפשוטו - ולפיו נראה שלא ניתן לסנגר על אפיקורוס ת"ח.
ואולם, המשמעות שניתנה למושג זה בתקופתנו שונה. הרב קוק והחזו"א נדרשו למושג הזה ביחס ליהודים רבים שהיו פורקי עול מובהקים למרות שצמחו באוירה תורנית.
החזו"א לא היסס לתלות בך ש'אין יד ההשגחה ניכרת' את השבי, ואילו הרב קוק אף הפליג וביקר את המצב הגלותי אליו נדחקה היהדות.
בכל מקרה, דברי הנשיא היו מכוונים לחלק ניכר מהנוער הישראלי שחרף מעלותיו (ואני לא ציני) די בור במה שקשור ליהדות.
אם כי, יכול להיות שה'אינטרס' החרדי-דתי הוא שהבורות תימשך ולא שיצמחו כאן חילונים יודעי ד גמרא - כך שיש פה איזו שותפות סמויה שנוחה לכל הצדדים (ואני עדיין בשיטתי שמוטב וילמדו משהו והמאור שבתורה יחזירם למוטב בעבותות אהבה).
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 18:14 |
|
| |
קשה לי להאמין שאדם הגיוני יחזור בתשובה לפני שיכיר חלק גדול מהבחירה שלו. מה שמייחד את האדם חושב הוא הנכונות להכיר את האפשרות במלואה לפני שיבחר בה.
ניתן להעריך כי הפסיקה הזו אכן היתה נכונה לזמנה והיא לא מתאימה לזמננו אנו בו רבו לומדי התורה מקירבנו החילונים. מטבעה של היהדות לנסות לכסות את כל האפשרויות לכל אורך דרכה, וכך להיקלע לסתירות. מה יעשה תלמיד חכם אפיקורס שיחליט לחזור בתשובה לנוכח עברו זה ברור - "אין דבר העומד בפני התשובה", אבל כדי לדעת את זה הוא ת"ח אפיקורוס היה חייב ללמוד את הנושא המסויים הזה. סביר להניח כי בדומה לנושא זה, תלמיד חכם אפיקורס יכיר נושאים רבים אחרים ה"מטהרים את השרץ".
כתבת "ואני עדיין בשיטתי שמוטב וילמדו משהו והמאור שבתורה יחזירם למוטב בעבותות אהבה". אני מניח שזו היתה גם דעתו של החזו"א זצ"ל כשפסק, אבל יש להניח גם מצב אחר, והוא שהמאור שבתורה לא יגרום לאדם חילוני להאמין באלוקים, אלא פשוט להמשיך ללמוד תורה.
תוקן על ידי - עכנאי - 25/11/2003 18:19:37
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 18:40 |
|
| |
לא ירדתי לסוף דעתך, עכנאי.
החזו"א הכיר חילוניות של אנשים שצמחו בישיבות וחצרות החסידים וברחו לפלשתינה ליבש ביצות תוך מרד בעבר, ולהם הוא קרא תינוקות שנשבו.
יהיה אשר יהיה מספר החילוניים בימינו שטעמו טעם תורה (במובן של אבות אבותיהם) הוא עדיין קטן ביותר, וחלקם הגדול בור לגמרי.
העדפת החילוני הת"ח על החילוני ע"ה היא העדפה אישית שלי שבודאי איני תולה אותה בחזו"א.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 18:50 |
|
| |
אם הפסיקה הזו מכסה גם תלמידי חכמים שירדו מנכסיהם האמוניים, הפכו לציונים (או לכל יצור מאוס אחר ר"ל), וגם תלמיד חכם אפיקורס הוא תינוק שנשבה, הרי שאין לי יותר שאלות. אבל זה לא מה שכבודו טען לכתחילה : "נראה שלא ניתן לסנגר על אפיקורוס ת"ח". אמנם מהסייג בדבריך ניתן להבין כי רק על-פי הגמרא לא ניתן לסנגר עליו, אבל היום נוהגים על-פי הפוסקים. אז השאלה: סכ"ס חילוני תלמיד חכם - תינוק שנשבה, או לא?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2003 19:12 |
|
| |
כן תינוקות שנשבו , לא תינוקות שנשבו...התינוקות הללו שומרים, מגנים, נופלים, מתים על משמרתם כדי להגן על תינוקות אחרים, מיוחסים יותר, אלה שאינם כמובן מסכנים את חייהם ואשר חוסכים הרבה מאד דמעות מאימותיהם.ואבותיהם.
תזכרו את זה.
זה חשוב !
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2003 01:15 |
|
| |
Diotima
Your resentment over the fact that some Jews do not recognize that they need to be subservient to a nationalist Zionist entity in Israel has nothing to do with the discussed subject. It is cheap demagogy to mix in one's hatred at any given opportunity! I totally disapprove of orthodoxy as an ideology about the nature of the Torah, but doesn't make any haredi who has specific convinctions a monster!
Besides, "Tinok Shenishba" can also be a haredi person who doesn't properly understand what Judaism is all about.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2003 10:43 |
|
| |
עכנאי,
אתה לא מאמין שאדם הגיוני יחזור בתשובה לפני שיכיר חלק גדול מהבחירה שלו, צא וראה, רוב החוזרים בתשובה חוזרים לפני שהם בכלל חושבים שיש להם בחירה, הם חוזרים מפני הפחד מהגיהנום.
מפני העונש, שום מחשבה לא מעורבת פה, זה עניין לתחושות, להרגשות. הם מתקרבים בגלל "בעיות נפשיות שלהם, ומחפשים מזור לנפשם.
אתה מתכחש לעובדה שרב החילונים לוקים בבורות איומה בכל מה שקשור בידיעת : עיקרי אמונה, או מושגים פשוטים שהם א, ב, של כל מי שנחשב יהודי, או החשיב עצמו ליהודי.
ועוד דבר עכנאי, אי אפשר "להחדיר" אמונה בלב האדם, רק האדם עצמו מעורר עצמו לכך, שום ידע שבעולם לא יביא לידי אמונה, ואתה נותר "תינוק כשנשבה" גם אם אתה הופך לידען בתורה.
לדעתי אפשר שהאמונה תגיע בשתי דרכים
הדרך האחת היא שאתה מקבל את זה בלידתך כמתנה מאת הקב"ה. וזה עניין שנשאר בקושיא על השם יתברך.
והדרך השניה היא: שאתה מתחנך על האמונה – אתה רוכש אותה, אבל זה ברב המקרים צריך לבוא מקטנותך/ילדותך.
לכן אי אפשר לכנות אותך "אפיקורוס" לדעתי – כי לא הגעת למצב בו אתה מכיר את בוראך ובכל זאת מורד בו. (לפי הגדרה של חז"ל את האפיקורוס")
תוקן על ידי - איקה - 26/11/2003 10:47:59
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2003 10:57 |
|
| |
עכנאי - הבחנתי במפורש בין משמעותו המקורית של המונח 'תינוק שנשבה לבין האומות' שלענ"ד אינו כולל ת"ח אפיקורוס, לבין ההגדרה המחודשת של החזו"א למושג שמביאה להכלת ת"ח אפיקורוס בתוכו.
דיוסמה - אני לא מבין מה זה קשור לדיון הנוכחי. הנשיא דיבר על בורות תרבותית שקיימת בחלקים רחבים של יוצאי החינוך החילוני, ולא על סטאטוס דתי-הלכתי. די עצוב שאי אפשר לנהל בישראל דהיום דיון ענייני, וישר קופץ החילוני הנעלב שחושב שמישהו אמר שהוא פחות 'טוב'. מדינת נעלבים.
גם הנשיא קצב עצמו הוא קצין קרבי בצה"ל שגדל במערכת החינוך החילונית, ולטענתו, לא זכה להכיר בה את המורשת היהודית. האם מדברים אלו משמע שהוא טען טענה שחילוני הוא פחות 'טוב'?
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2003 11:01 |
|
| |
ממללא- דברים כדורבנות 
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2003 18:27 |
|
| |
תודה רבה לכם: איקה, ממללא, ואלי ו.
תוקן על ידי - עכנאי - 26/11/2003 18:28:43
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2003 19:01 |
|
| |
ממללללללא,
ככה זה כשמרוב עצים לא רואים את היער. תלי תילים של פרשנויות נתלים על כל פסיק , אות, מילה, משפט , סוגיה וכך הלאה. אפשר לדון פה שנים על מידות כאלה ואחרות, על מעלות נשגבות של אדם, אל, דת, אמונה. על מושגים, ברייתות, הלכה ואגדה. מאד מענין, חשוב גם כן. בהחלט. אבל מה, נהרגים פה בנים ("תינוקות שנשבו") על דרך השיגרה כדי להגן על כולם. ומוסרים את נפשם כדי לאפשר במדינה הזאת חיים לכולם. גם לחרדים כמובן. הם גם מתים מזה לפעמים , אתה יודע. אינם בין החיים. תשאל, מה הקשר ? הקשר ברור. יש פה ציבור שנמאס לו לשאת בעול הכבד מנשוא הזה של דאגה תמידית לגורל בניהם בעוד שציבור אחר מרשה לעצמו בדרך פטרונית גם לחמוק מדאגה איומה זו וגם עוד לזלזל בו.
הייתי אומרת שזה מעליב. ואם תשאל אותי עוד אומר לך שיחסי חילונים-חרדים צריכים לדעתי להיות על סדר יומו של העם הזה בצורה משמעותית יותר. הרבה יותר מאשר דיון קטנטן מקרי ומזדמן על דרך הביטוי "תינוקות שנשבו". כמעט ולא קיים דיאלוג ביננו וחבל.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2003 21:07 |
|
| |
דיוטימא, דיונים בין דתיים לחילוניים הם חשובים. אבל עליך לכבד את האחר.
בשרשור הזה אנחנו מדברים על המשמעות ההלכתית של המושג תינוק שנשבה.
אתה מנסה לגרור את הדיון הזה לכיוונים אחרים.
רוצה להעלות נושא חדש? התכבד ופתח שרשור חדש.
אין קשר בין "תינוק שנשבה" לבין שירות או אי שירות בצה"ל, או כל נושא אחר.
אגב, אם זה מענין אותך קרא את הקישור שהבאתי שמנסה לדבר על יחס ההלכה כיום לחילונים.
(אם זה משנה לך כותבי המאמר שירתו בצבא)
|
|
|
|
|
