פני היהדות המסורתית (קונסרווטיבים)

ממללא ,

[ לא הבנתי . אחרת במה הוא חלק מהתנועה ? אם התנועה תמשיך בכיוון אחד ואותו רב "יעשה שבת לעצמו" הרי לא ישוייך יותר לתנועה . ואגב , יש לעיין האם אין לראות אצל הרפורמיים יותר יושר אישי , כשהם מכריזים במפורש שאינם מקבלים את עולה של ההלכה לעומת הזרם האחר שעושה בתוך ההלכה , ובשמה כביכול , ככל העולה על רוחו ? ]

ממללא,

אל תאמר "התנועות הליברליות" כשאתה מתכוון ל"תנועה המסורתית (קונסרבטיבית)"...
כפי שנאמר בכתבה, אפילו בתנועה המסורתית זה לא בדיוק כך - הרב דוד לזר (שמשרת כרב בקהילה ולפיכך מקבל משכורת גם מן התנועה המסורתית בארץ) מחתן זוגות הומוסכסואלים כבר שנים, על אף החלטות "ועד הרבנים".
אגב, בעניין הומוסכסואלים ולימודי רבנות, כדאי לומר שיש כמה וכמה רבנים קונסרבטיבים הומוסכסואלים, שיצאו מהארון רק לאחר סיום לימודיהם, ועוד כאלה שמעולם לא עשו זאת באופן רשמי (יש גם כאלה שלא הסכימו "לשקר" ולכן למדו והוסמכו בתנועה הרפורמית או הרקונסטרקציוניסטית, והתקבלו לאחר סמיכתם ל"כנסת הרבנים" של התנועה הקונסרבטיבית).

ספרן,

מדוע אתה חושב, שהם עושים בתוך ההלכה ככל העולה על רוחם יותר מאשר האורתודוכסים?

ספרן/אמשלום, אין מנגנון של 'ועד רבנים' אורתודוכסי שצריך להיות חבר בו על מנת להיחשב אורתודוכסי, אלא זה עניין של פרקטיקה, קהילה שמקבלת אותך ככזה והגדרה עצמית. מה שאני לא מבין זה את הצורך לקבל אישור מתנועה כזו או אחרת (מאידך, אולי העובדה שצינה אמשלום על המשכורת שופכת אור על העניין). לגבי פרשנות הלכתית - אני לא מספיק מכיר פסיקה קונסרבטיבית על מנת לחוות עליה דעה. ברור שעם כל הגמישות של פסיקה אורתודוכסית, יש לה גבולות. באופן אישי אני אשמח לקלוט בועד האורתודוכסים שאני עומד להקים את הרבנים הקונסרבטיביים שיוקאו מהועדים האחרים בגלל שהם חשוכים מדי, ר"ל.

ממללא,
מה על רבנים אורתודוכסים שמוקאים על שהם נאורים מדיי ר''ל ולשזבן, גם אותם תקלוט?

ממללא,

ברור שזה קשור גם לפרנסה - רבנים של קהילות קונסרבטיביות או רפורמיות (לפחות בארץ, וסביר שגם בחו"ל) אינם מקבלים משכורת מהמדינה אלא מן התנועה אליה הם שייכים (עכשיו נידונה בבית המשפט תביעה של הרב הרפורמית של קיבוץ גזר, להכיר בה במעמד של רב יישוב, על כל המשתמע מכך גם מבחינה כלכלית). אם התנועה לא תכיר בהם כשייכים אליה, הם לא יוכלו לשמש ברבנות בקהילותיה (או במוסדות אחרים שלה).

אמשלום ,

אצל האורטודוקסים מי שינסה לתפור את סעיפי ההלכה בהתאם לצרכיו , לא יחשב לפוסק רציני , אם בכלל . אלה המתקבלים כברי סמכא , הם  המשתדלים לשקף את רוח ההלכה והעולה ממנה אובייקטיבית . את הפסוק "ואלה המשפטים אשר תשים לפניהם" דורש רש"ב מפשיסחא "פאר זיי" כלומר: המשפטים באים לפני האדם  ויחד עם זאת קיימת האמרה של ר"י בירושלמי סנהדרין "אלמלא ניתנה תורה חתוכה לא היתה לרגל עמידה" קו הגבול האמיתי בין השניים , עליו תהילתו של הפוסק .

ספרן,

אני חושבת שכך מאמינים גם הפוסקים הקונסרבטיבים.

אמשלום,

רבנים מטעם מדינת ישראל הם להערכתי אחוז קטן מכלל הרבנים שיש להם בי"כ/קהילה/מוסד חינוכי שפועל כגוף עצמאי. בודאי שכך הוא בקהילות אורתודוכסיות בגולה. אם רב כלשהו מצליח לגייס סביבו קהילה ומשאבים, אף אחד לא מונע ממנו מלהקים קהילה ואני אישית מכיר עשרות מקרים כאלו.

האם אין קהילות של רבנים רפורמיים/קונסרבטיביים שפועלות כקהילה עצמאית ולא מטעם תנועה?

אמשלום ,

לא רק שאינם מאמינים כך , אלא יוצאים מעקרונות יסוד הפוכים השמים ללעג את הפשוט והמקודש אצל בעלי ההלכה מדורי דורות . ראי למשל אצל הרב דוד גולינקין ב"הלכה לימינו: גישת התנועה המסורתית להלכה" בסעיף "העקרונות המנחים את רבני התנועה המסורתית בפסיקת ההלכה" עמ' 28 ואילך .

ממללא,

במוסדות עצמאיים (חינוכיים וכיו"ב) בודאי שיש רבנים רפורמים וקונסרבטיבים, ואלה באמת נזקקים פחות ל"צו התנועה".  איני יודעת כיצד הדברים פועלים בתנועה המסורתית אבל בתנועה ליהדות מתקדמת, מועצת הרבנים היא גם איגוד מקצועי, הדואג לתמיכה (כלכלית, מקצועית וגם רגשית וערכית) לחברים והחברות בו. יש לזה אספקטים נרחבים מעבר לשיקול הכלכלי. ברור שישנם גם רבנים "עצמאיים", שלמרות שיוכם הזרמי (מעצם היותם מוסמכים מטעם מוסד ותנועה כלשהם), אינם חשים שיוך תנועתי ופועלים ע"פ צו מצפונם האישי (וגם לזה פנים לכאן ולכאן, שהרי לו יחתן רב רפורמי ישראלי זוג מעורב, מיד יתפרסם כאילו "התנועה ליהדות מתקדמת בארץ מחתנת יהודים ושאינם יהודים"...).

אמשלום וספרן,
למה ללכת רחוק? הרי בכתבה שהביא לינקי כאן מדובר על ויכוח האם לערוך (ואפילו לא רק להכיר דה-פקטו) נישואים (בשם אחר) חד מיניים. איזו פרשנות יצירתית להלכה תצליח לבסס מהלך, או גישה, כאלה? שהרב יערוך טקס לעבריינים חובבים. אולי בשלב הבא כדאי לערוך טכס חנוכת המשכן לאמנויות לשון הרע.
האמת, שהופתעתי לגלות שרוב הרבנים שם (לפחות אלו הבולטים יותר) כנראה מתנגדים.
קשה לי להימנע כאן מלציין כי מקריאה של קובץ אחד של תשובות רבנים קונסרבטיבים (כנראה מהחשובים שבהם, כי הם היו שייכים לועד ההלכה של התנועה) מלפני כמה שנים, אני מתרשם שכמעט אף אחד שם לא ממש יודע ללמוד (רק ידע בסיסי מאד), ורובם ככולם מודים בסוף מאמריהם לרב גולינקין על סיועו והפנייתו למקורות, כך שגם את המעט שיש שם די ברור שהוא כתב. אולי אלו שיודעים משהו באמת מתנגדים, וכל המהפכנים הם פשוט עמי ארצות. זו עוד תכונה שלא תתקבל בד"כ בקהילה אורתודוכסית - רב שלא יודע ללמוד, ובודאי לא במוסד שאמור להיות מנהיגות הלכתית של האורתודוכסיה כולה.

_________________

מיכי

ספרן,

אם תקרא תשובות ופסקים של הרב גולינקין תראה, שהן מאוד אורתודוכסיות, גם לפי השקפתך.
אין לי כל עניין להגן על התנועה הקונסרבטיבית ו/או על דרכה (ובטח שלא על הרב גולינקין), שאינה דרכי כלל וכלל. למרות זאת, דומני, ש"האשמה" של הרב גולינקין בכך שפסיקת ההלכה שלו אינה תואמת למסורת ההלכתית, היא רחוקה מאוד מן האמת.
אתה יכול לעיין בתשובות ובדיונים ההלכתיים של "המכון לחקר האשה בהלכה" (נדמה לי שיש את זה גם ברשת), פרי עבודה מאומצת של רבות קונסרבטיביות ולהיוכח בעצמך, שהם מחמירים ושמרניים (לא רק בתשובה הסופית, אלא גם במהלך החשיבה) יותר מכמה וכמה רבנים אורתודוכסיים.
[לענ"ד, הבעיה בתנועה הקונסרבטיבית אינה בדרכם ה"לא ישרה" של הרבנים, כפי שהגדרת אתה ואיני מסכימה, אלא בפער שבינם לבים קהלם. אבל גם זה, כמדומני, בהחלט מסורתי...]