שאלה האם הקב"ה יכול לעשות דבר שלא יכול

אינני מומחה בפילוסופיה, והשאלה עתיקה מאד ובוודאי יש תשובות יותר טובות, אבל בשביל הסיפתח:
בן אדם בשיכלו איננו יכול להבין את הבורא (כפי שמתברר בשאלת הידיעה והבחירה), ולכן ע"פ שכלנו שלנו יש סתירה, אולם לאמיתו של דבר השאלה איננה נכונה.
זה כמו שתשאל האם יכול להיות משולש עם 4 צלעות, או האם הקב"ה יכול לברוא דבר כזה. אין משולש עם 4 צלעות. כלומר, יש סתירה לוגית פנימית בשאלה, היוצרת את הסתירה.

אלי,

אם כי תשובתי תיראה ליצנית, בעומקה הינה מדויקת.

קודם כל, לשם חידוד השאלה אנסחנה בצורה אחרת: "האם אלוקים יכול לעשות שלא יהיה אלוקים?" [וזה אומר שלא ממש כדברי מא"ד שהשאלה היא כמו עיגול משולש כי היא כמו שאדם בוחר להתאבד.]

אכן הקב"ה יכול ליצור אבן כזו, אך ברגע שתיווצר יחדל מלהיות הקב"ה וזה שיוכל להרימה הוא יהיה הקב"ה.


כל זה במדובר בהאנשת הווה בשם, אך להבנה שהווה הוא האלוקים, השאלה אינה רלוונטית כי אינו חיצוני לבריאה! [ואז יוצא כדברי מא"ד שהשאלה פטום מילים בעלמא!]

תוקן על ידי - ווטו1 - 11/12/2003 6:52:21

.


בין "שבחי הרון אלרשיד" (פצ'אא'ל הרון אלרשיד) מסופר כי בנוסף להיותו רב חסד, נדיב וכו', הרי שהוא גם "שנא ויכוחים בתאולוגיה".

ובקיצור, הוא לא היה "החכם", אלא "התם" (ע"א = עיין באשכול המתאים).

ובקיצור - על השאלה הזו דנו כבר בתקופה ההלניסטית, עייפנו מלהתעסק עם פרדוקסים חסרי תוחלת.

ניתן לשאול בצורה אחרת: האם האל כפוף לכללי הלוגיקה? אם כן, הרי כללי הלוגיקה חזקים מהאל; אם לא, אזי הוא יכול ליצור אבן כזו, כשם שהוא יכול ליצור משולש בעל ארבע צלעות - הסתירה הלוגית לא תפריע. הדברים קשורים לחלקים מהדיון שהיה לנו כאן בנוגע להוכחה האונטולוגית.

וטו,

מואדיב, על השאלה אם ומה לאכול גם דנו כבר בתקופה ההלניסטית. 'פרדוקסים חסרי תוחלת' זו קביעה כי הם חסרי תוחלת לכל העולם או רק לך? לשון רבים קצת מטעה! מי שמסוגל לדון בפרדוקסים כאלה ולפתור אותם תוחלתו גדולה להבין יסודות ולחיות חיים טובים יותר. (אולי לכן בחרת בניק שלך כי גם וגם וגם הכל נכון בבת אחת)

גם וגם, גם אם האל אינו כפוף לכללי לוגיקה אז הוא גם אל ולא אל וכל מה שבאמצע בבת אחת וגם *&%$#%@ וגם מה שאתה כותב לא קשור ללוגיקה וממילא ללא משמעות וגם לומר שהוא יכול ליצור מרובע משולש או משולש שאינו משולש זו פשוט כפירה במאמר האל הראשון לאדם.

מואדיב ,
אכן בזבוז זמן .
הנחת היסוד כאילו ניתן לכמת ולהגביל את
הא-ל לאמות המידה שלנו, היא
ההנחה האבסורדית עליה ה"קושיא" הנ"ל
נשענת , ולכן אין בה ממש . (לפחות למי
שעבר כבר את הערעור על התפיסות
המגשימות את עצמות הא-ל , אבל בעצם
גם לגבי כל אחד אחר נראה לי )
יום נעים .

בוגי יעלון,
האם האל יכול ליצור מציאות אחרת - נניח, יקום אלטרנטיבי - שבה תתקיים לוגיקה אחרת? הלוגיקה שלנו היא בינרית, דבר יכול להיות X או לא X וזהו. האם האל יכול ליצור מציאות שתתבסס על כללי לוגיקה אחרים?
טענתך כאילו אם כללי הלוגיקה אינם חלים על האל הם גם אינם חלים עלינו אינה מקובלת עלי. האל יצר לנו מציאות, ובה פועלים כללי לוגיקה מסויימים, כמו גם עקרונות של זמן וסיבתיות ודומיהם שאנו חיים בהתאם להם. אין זאת אומרת שזו המציאות היחידה האפשרית.

אומרים חז"ל: "זכור" ו-"שמור" בדיבור אחד נאמרו, מה שאין כל פה יכול לומר. הווה אומר: הכללים שחלים עלינו אינם חלים על האל; האל יכול ליצור דיבור אחד שהוא גם "זכור" וגם "שמור", כלומר גם X וגם לא X.

רק להעיר: בעל התניא בשער היחוד והאמונה טוען כנגד אלה שהבינו את הצמצום כפשוטו , שהדבר אינו אפשרי למי שמבין שהמציאות יכולה להיות קיימת רק על ידי כך שהקב"ה מחיה ומהווה אותה בכל רגע ורגע ממש .האם הבעה"ת אומר בכך שהקב"ה 'אינו יכול' לברוא מציאות שתעמוד מכח עצמה ? ובכלל , מהי ההצדקה שלו לשימוש בלוגיקה כזאת ?

האם יש מובן לדיבור על לוגיקה אחרת ?

כיצד המונח קונסיסטנטי קביל בלוגיקה שאיננה קונסיסטנטית ?

כל עולם אפשרי כפוף ללוגיקה, הלוגיקה קודמת לכל ניסיון שמשהו נמצא והוא כך, אבל זה איננו ניסיון [מציאות] כלל.

שאלה: האם האל יכול לברוא אבן שאינו יכול להרים?

תשובה:
שאלה זו יוצאת מנקודת הנחה מוטעית כאילו שהאל פועל באופן שבו אנו פועלים, דהיינו באמצעות גוף פיזי ובמסגרת המושג "זמן".

מאחר והאל אינו גוף ואינו זקוק למרחב כדי לפעול, האל אינו "מזיז את האבן" באותם אמצעים שבהם אנו היינו מזיזים (שימוש בנקודת מישען).
למעשה האל אינו זקוק לדבר מלבד "רצון" שדבר יקרה, בכדי שהוא יקרה.

בנוסף, האל הינו א-זמני ופועל בכל הזמנים בבת אחת, ולכן לא שייכות לגביו פרדוקסים הקשורים בזמן. ( האל אף לא "חושב" באופן שבו אנו חושבים: http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=11&topic_id=711258 )
מכיוון שכך, השאלה לא יכולה אפילו להתנסח כ"האם האל יכול לרצות משהו ולהתחרט".

הבעיה נעוצה בכך שאנשים מתבלבלים ומדמים את האל כמשהו הדומה לדבר שהם מכירים.

"כי לא מחשבותי מחשבותיכם ולא דרכיכם דרכי..." (ישעיה נ"ה)

תודה לכל המגיבים, ובמיוחד לאחרון שענה בצורה תמציתית.

נתבקשתי באישי להבהיר את מה שכתבתי למעלה. בכן אשתדל!

בהבנה שאין הקב"ה כביכול "חיצון" לבריאה שיכולתו מתמודדת עם הבריאה, אלא הוא שם להויה המוחלטת האחידה של כל מה שלא תכלול הבריאה מהשכל הנשגב עד לביצי כינים [בין לשיטת בעל התניא ובין לשיטת הגר"א], א"כ כלל אין משמעות לשאלה המציבה את האלוקים "כנגד" או "מול" דבר שהוא בבריאה.

בקיצור, כלפיו ית' לא שייך לדבר על יכולת שהיא מילת קישור בין היכול ומה שחוץ ממנו. אך בדרך השאלה ניתן לומר "כל יכול" שהרי כל מה שנכלל ביכולות שבתוך הבריאה הוא חלק מהויתו, אבל לומר "אינו יכול" כלל אי אפשר כי אז המונע את היכולת הוא העליון. נמצא שלגבי השאלה על האבן המדוברת זה כמו לומר האם שייך שיעשה שיהיה אלוקים מעליו כביכול. זה שייך רק לפי הבנה פרסונאלית שתשתנה הפרסונה. זו הבנה המגדירה ולכן מקטנת. אך להבנה שאין מבלעדיו הרי הוא הבורא של האבן וגם המונע מלהרימה ולכן התנסחתי בצורה מליצית:

ש"אכן הקב"ה יכול ליצור אבן כזו, אך ברגע שתיווצר יחדל מלהיות הקב"ה וזה שיוכל להרימה הוא יהיה הקב"ה."

מקוה שהובנתי טוב יותר!


תוקן על ידי - ווטו1 - 16/01/2004 5:24:44