|
|
| נשלח ב-10/9/2006 13:17 |
 |
| |
לא יודע למה היה הרב בלינק הקודם צריך להסתבך כל כך. הנה מבחר תשובות פשוטות שהוצעו לא פעם (אולי גם כאן, לא קראתי):
א הוא יכול. ואין 'אבן שהוא לא יכול להרים' כי הוא לא ברא אותה. למה שיעשה את זה? כך שחוסר היכולת כביכול שלו כולו בתחום ה'בכוח'. אפשר להמשיך ולטעון שאין שום משמעות ל'חוסר יכולת בכוח'.
ב הוא לא יכול. יש כאן טעות אופטית, כי צריך לקרוא את המשפט כך: אלוהים (לא יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים אותה), עם שתי שלילות, ולא כך: אלוהים לא יכול (לברוא אבן שהוא לא יוכל להרים אותה).
ג אפשר לדבר גם על המובן של 'יכול' ששונה ברישא של השאילה ובסיפא שלה, כחלק מההטעיה.
ד התשובה הקלאסית: השאלה מתפקדת כשאלה מכשילה רק בשפתינו המוגבלת, זה טיבו של המושג 'אלוהים': מה שמעבר ללוגיקה. וזה אמנם שנוי במחלוקת גדולה בין הפוס'.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2006 20:46 |
|
| |
אשכול חביב זה מצביע על השינויים בשכלם של בני האדם
יש שיראו דבר שהוא לכאורה סבוך, ויערמו תילי תילים של טיעונים כנגד השאלה הפשוטה, הם לא יענו תשובה פשוטה בכן או לא, אלא הם יכתבו משפטים מדופלמים העוסקים בנושא השאלה, אבל תשובה אין בהם, אמנם אם נתאמץ נמצא בהם תשובה עקיפה, אבל דרושה כאן תשובה פשוטה.
לעומתם יש שלא יבהלו מהשאלה שהיא לכאורה מבלבלת, אלא הם ינתחו את הדבר בצורה הגיונית ויכתבו תשובה פשוטה במילים ברורות.
בתמציתיות
השאלה האם אלהים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים, זהה לשאלה האם אלהים יכול להגשים את עצמו?
והתשובה: לא. אלהים לא יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים אותה, אלהים לא יכול להגשים את עצמו.
מדוע אנו בורחים מהתשובה שהוא לא יכול לעשות זאת, כי לכאורה יש כאן חסרון, יש דבר שאלהים לא יכול לעשות, אבל בלוגיקה פשוטה, מינוס ומינוס שוה פלוס, אם יש דבר חיסרון שאלהים לא יכול לעשות זאת, אין הדבר מורה על חסרונו, אלא על יתרונו ושלמותו.
רב צעיר כתב את הרמב"ם במו"נ, כך כתב הרמב"ם כבר לפני 800 שנה, עת היה שכלם של בני האדם בהיר וזך, וכך כתבו עוד כותבים נבונים.
אלא מה, בני האדם הורגלו ללמוד קבלה, שם הגבולות שבין אלהים לעולם טושטשו, אלהים הוא כבר לא אלהים, והעולם הוא כבר לא עולם, אלהים הוא גשמי והעולם הוא רוחני, ויש שעירבום לבלי הכר, כאשר עיני הקורא תחזנה בספרים העוסקים בכך, ולפיכך נפל הספק בין בני אדם, כבר אי אפשר לענות תשובה פשוטה בכן ולא, כבר צריך לכתוב משפטים מסובכים, אמנם הרעיון טמון בהם, והם מונעים מה' את החיסרון, אבל על שאלה פשוטה דרושה תשובה פשוטה, ולא ללכת סחור סחור.
עוד שאלה חביבה שנשאלת בצמידות לשאלה זו
מי נברא קודם הביצה או התרנגולת?
תשובה: התרנגולת. כי אם היתה רק ביצה, לא היה מי שידגור עליה.
גם בתורה כתוב שאלהים ברא את הבע"ח, ולא את הבצים.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2006 23:08 |
|
| |
בי טי,
גם אני לא מבין את גודל התסבוכת במאמר ההוא. אפשר פשוט לומר איני יודע ולא לבלבל את המוח במלחמת התשה.
אני גם לא מבין כיצד גליה מלנקקת לשם כאילו יש שם תשובה שאפשר להעביר למישהו.
ישנן תשובות פשוטות בתכלית לשאלה הזו, והן מצויות באשכול הזה. רק צריך לקרוא קצת, אפילו פחות מאשר מלחמת ההתשה בלינק ההוא.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/9/2006 14:51 |
|
| |
ד"ח
מדוע השיקולים שלך מחייבים את רבש"ע?
הוא חייב משהו ללוגיקה שלך?
מנין לך הבטחון שכללי הלוגיקה חלים גם עליו
|
|
|
|
| נשלח ב-11/9/2006 15:08 |
|
| |
בעל,
מהסיבה הפשוטה שאני לא מדבר על רבש"ע, אלא על התמונה שיש לי אודותיו. אין לי אפשרות לדבר על משהו אחר. והתמונה שיש לי אודות משהו, חייבת להיות כפופה ללוגיקה.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/9/2006 15:10 |
|
| |
דרו''ח,
המקרה של הביצה והתרנגולת איננו כל כך פשוט, בטח לא במונחים של הרמב''ם שאתה משתמש בהם. אי אפשר לומר בפשטות שהתרנגולת קדמה לביצה, משום שבשפה שלו התרנגולת היא הצורה האקטואלית של הביצה, שהיא תרנגולת בפוטנציה. התרנגולת קודמת לביצה אצל רמב''ם ואריסטו מסיבה פרוזאית הרבה פחות. יש להם איזה כלל שמחייב את ''קדימות הפועל לכוח''.
אגב, סביר גם שהם היו אומרים שלא התרנגולת היא הנושא אלא התרנגול...
|
|
|
|
| נשלח ב-11/9/2006 15:50 |
|
| |
בעלבעמיו
בעת האחרונה התפתחה לה פילוסופיה הטוענת שכל העולם הוא דמיון
אם הכל דמיון, אז הכל אפשרי, אלהים לא פועל לפי שום כלל, אתה יכול לומר עליו מה שתרצה, ואיך שתרצה, וכמה שתרצה, אין דין ואין דיין, אין לוגיקה ואין פילוסופיה, יש דמיון.
אלא מה, יבוא הטוען לטעון, זה רק כלפי העולם, אבל אלהים הוא מעל הכל, אצלו הכל יכול להיות, הוא העולם והוא לא העולם, הוא דומה לנו והוא איננו דומה לנו, הוא גשמי והוא רוחני, וכן על זאת הדרך.
והתשובה: אכן אלהים הוא מעל הכל, ובלבד שיהיה זה אלהים ולא דמיון, אם האדם חושב שהעציץ הוא אלהים, אם כן הוא לא מאמין באלהים אלא בעציץ, בנקודה זו יש לשכל תפקיד מרכזי לבירור מהו אלהים ומהו דמיון, וזה מה שטרח הרמב"ם במו"נ להבהיר מהו אלהים ומהו דמיון.
בעלבעמיו לשכל יש תפקיד מרכזי בתודעתו של האדם, מי שמשמיט בסיס זה, בעצם גורם לאנדרלמוסיה, ואחרי כן אפשר לומר הכל.
***
BT
אני מתנצל מראש, אני אדם פשוט, לא ידעתי אכנה, תרנגול = תרנגול, ביצה = ביצה, יש שאלה פשוטה מה ה' ברא? דרושה תשובה פשוטה.
אלהים לא ברא את העולם בפוטנציה, והעולם הוא לא דמיון, אלהים ברא עולם, והשאלה מה הוא ברא.
אתה מוזמן לצטט מהמו"נ, היכן כתב הרמב"ם שהעולם נברא בפוטנציה, אריסטו והרמב"ם בנקודה זו ממש לא זהים, כאן זכה אריסטו לתואר "היריב", בסוגיית בריאת העולם, שהעולם נברא.
המקום היחיד שבו כתב הרמב"ם בפוטנציה, זה בנפש האדם, בשכל הנקנה, נפש האדם ניתנה בו בכוח (הכח ההוגה), והוא צריך להוציא אותה מהכח אל הפועל (השכל הנקנה, הנפש), כך הגדיר הרמב"ם את מה שמוגדר בימינו "נשמה", לפי מושגי אותם זמנים, פילוסופיה שעבר עליה הקלח לדעתי.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/9/2006 15:55 |
|
| |
לשכל יש מקום מרכזי בתודעתו של האדם,
ולכן אני יכול לומר שאני לא מסוגל לקלוט אלוהים שמגשים את עצמו, אבל אין זה אומר ששכלו של האלוהים הוא שכלי ומקרא מלא צווח לא כמחשבותי מחשבותיכם.
ואם בנמנעות עסרינן, אני מבין שאתה לא נכנס למטוס.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/9/2006 16:28 |
|
| |
בעלבעמיו
להלן שאלה: אם ה' יכול להגשים את עצמו, מדוע ביקש משה הראני נא את כבודיך ולא נענה? (כי לא יראני האדם וחי) שה' יגשים את עצמו, ומשה יראה את ה' בהגשמתו, כשליח ציבור עטוף.
תשובה: אכן זה מה שקרה, ועל זה נאמר "וראית את אחורי", ה' הגשים את עצמו, ומשה ראה את עורפו של ה', והיה עורפו 1000 אמה, ולמרות שמשה היה בנקרת הצור, וטווח ראייתו היה מטר, קרה נס ומשה ראה את כל רוחב עורפו של ה' (1000 אמה, ככתוב בספר שיעור קומה המיוחס לרבי ישמעאל).
בעלבעמיו
מה דעתך?
|
|
|
|
| נשלח ב-11/9/2006 16:43 |
|
| |
לי אין דעה,
אתה טוען שלך יש דעה ואני טוען שאתה מעיז לקבוע לרבונו של עולם מה מותר לו ומה אסור לו.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/9/2006 16:41 |
|
| |
קשור ולא קשור, משפט שקראתי פעם (דומני שאצל סטיבן גולד). מוקדש לחובבי נקודת המבט הבלתי שגרתית על העולם:
התרנגולת היא דרכה של הביצה להתרבות
או שכן
או שלא!
|
|
|
|
| נשלח ב-12/9/2006 17:16 |
|
| |
בעל בעמיו.
צדיק גוזר והקב"ה מקיים.
הרבה מהצדיקים והגדוילים קובעים את סדר היום של הקב"ה.
הם יודעים בדיוק את מנהגיו והתנהלותו. ובעיקר בקיאים בהנחלת החשבונות של הקב"ה לפרטי פרטים.
דרום חוקר אמר רק מה שהוא חושב ומבין.
הרי כולנו מצווים ללכת בדרכי ה" כלומר להבינם. כך הוא מבין את זה
וגם אני נוטה להסכים להבנתו.
אבל אני מבין שזה ההבנה האנושית שלי. עם כל מגבלותיה הגדולות.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/9/2006 20:16 |
|
| |
נראה לי שזה מסוג המשפטים הפרדוקסליים רק מבחינה מילולית. אלוקים הוא כל יכול ואז שואלים האם הוא יכול להיות משהו שהוא לא יכול. נו באמת.......
זה למשל כמו ההגדרה של 'ספר הכפר' . ספר הכפר הוא מי שמספר את כל אנשי כפר מלבד הוא עצמו. מקבלים בכל מקרה 'קבוצה ריקה' כי אם הוא לא מספר את עצמו, אז הוא לא מספר את כל אנשי הכפר. אם הוא כן מספר את עצמו, הרי הגדרנו 'מלבד הוא עצמו'.....
סה"כ משחק מילים בשביל להרגיז את הדוסים.....
תוקן על ידי - momeir - 12/09/2006 20:19:10
|
|
|
|
|
