|
|
| נשלח ב-21/12/2005 13:05 |
 |
| |
מוציא לאור. איך בדיוק הדליקו מהשמן . הרי זה שמן נס ולא שמן זית? הרד"ק בפרושו לנס פך השמן של אלישע כותב כי שמן זה היה פטור מתרומות ומעשרות בגין היותו שמן נס
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2005 13:24 |
|
| |
מוציא לאור
תירוצך עונה על רוב שאלותי.
ירוחם
שאלתך כבר הובאה לעיל בשם הגרי"ז, כיצד שמן של נס כשר למצוה.
אמנם, שאלה זו צריכה בירור. כפי שכתבתי לעיל, מנלן ששמן של נס או כל מקור ניסי פוסל את הדבר לשימוש במצוה.
יש שיטות כאלו באחרונים, אך ממה שאני מכיר את מקורן, מדובר בהיסקים שאינם נראים תקפים. הכל כמדומה מבוסס על העיקרון ש"אסור להנות ממעשה נס". וכאן, מצוות לא להנות ניתנו.
ועוד, שעצם העיקרון שאין להנות ממעשה נס אינו ברור כלל וכלל. אדרבה, וכי איך ברכו ישראל על המן "המוציא לחם מן השמים ואכלוהו?"
(איני אומר שאין תירוץ לשאלה פשוטה זו, אלא רק באתי להדגים שהטוען ששמן של נס או כל מעשה נס פסול להשתמש בו גם למצוה צריך להביא ראיה).
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2005 13:37 |
|
| |
רבי מיימוני, דומה אני שלא מדובר באיזשהו איסור ליהנות ממעשה נסים. פשוט, המצוה היא בשמן זית. זה, אינו שמן זית, שהרי לא נסחט מזיתים.
נוהל שכן
זה כאן!
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2005 14:48 |
|
| |
טוב שכן טוב. הסברת את השאלה היטב.משאלה לשאלה התוספ" במסכת שבת שואלים נכרי יש לו טומאת זב והרי זב מטמאה בהסט אם כן מה הואילו בחותמו של כהן גדול? אם זה לא קבור בקרקע?
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2005 16:03 |
|
| |
השכן
יפה הקשית, ואכן הדבר נעלם ממני למרות פשיטותו.
אני נאלץ לענות:
אם זה נראה כמו אווז, ומגעגע כמו אווז, אז זה אווז.
כלומר, אם המבנה הכימי הוא של שמן זית, מה אכפת לי שזה נברא בדרך נס, אם זה בדיוק כפי ששמן שנסחט מזיתים היה נראה?
או, בלשון אחר, האם מה שמהוה שיכפול מדוייק של שמן זית יש לו חסרון מפני שבהיסטוריה שלו לא נקטף מעץ שגדל בארץ ולא נסחט לפי אופן הסחיטה הרגיל?
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2005 16:17 |
|
| |
זה בהחלט משנה, שמן זית חייב בתומות ומעשרות ואילו שמן נס פטור.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2005 16:23 |
|
| |
מיימוני,
אם אייצר בבית חרושת שעתוק מדויק מבחינה כימית של שמן זית, האם יהיה לו דין של שמן זית?
אם אפתח שיטה לייצר מסויה העתק מדויק של בשר בקר, האם הוא יהיה בשרי?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2005 16:26 |
|
| |
הרב מיימוני אתה בטוח שאתה גר בבני ברק??? וְאַתָּה תְּצַוֶּה אֶת-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל, וְיִקְחוּ אֵלֶיךָ שֶׁמֶן זַיִת זָךְ " כָּתִית-"-לַמָּאוֹר: לְהַעֲלֹת נֵר, תָּמִיד
מודה ועוזב
תוקן על ידי - ירוחםשם - 21/12/2005 16:30:46
תוקן על ידי - ירוחםשם - 21/12/2005 16:54:14
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2005 23:11 |
|
| |
הרעיון של שמן נס הוא כאשר מגיע שמן חדש בנס.
אולם במקרה שלפנינו, יתכן לומר שהשמן פשוט התרבה, כאילו התרחב וגדל בהשפעה ניסית, אבל זה השמן המקורי עצמו.
אומנם לפי דבריי הפטור ממעשר יהיה לא משום שהוא נס, אלא משום שהוא כבר מעושר, ודו"ק. ועדיין ניתן לדחוק זאת בכוונת הראשונים.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2005 00:49 |
|
| |
בעל בעמיו
הערה טובה. שמן שנוצר בנס ודאי פטור מתרומות ומעשרות. ניתן מן הסתם להבטיח שגם שמן הזית של המקדש יהיה פטור מתרומות ומעשרות, אם יקדישו את הזיתים במחובר. אך משמע שלא כך נהגו. וממילא, לקחו רק את הטיפה או הטיפות הראשונות שהיו המובחרות מן השאר.
אך האם היות השמן מחוייב בתרומות וכיו"ב מעיד על כשרותו למנורה? מנלן?
גם וגם
למדתי הרבה מהניסוח המצויין שלך. אכן, שמן זית ניסי, על פי הגדרתו, אמור להיות זהה כימית לשמן זית הראוי למקדש, אבל לא גדל בארץ.
כפי שהעיר ירוחם, האם מהפסוק משמע ששמן שלא גדל אלא ירד משמים פסול? זה דין מיוחד, כמובן, בשמן המנורה. (ואולי לומדים לשאר שמנים ב"במה הצד" - מעין הכללה. זו שאלה עבור מיכי ו"מידה טובה" שלו).
תיקון טעות (באופרה קשה לחזור אחורה) - לא שהוא פסול אלא שהוא מעולם לא הוכשר לענין זה.
בכל זאת, סבורני שמוציא לאור עמד על נקודה שניתן לחוש גם אם קשה להגדיר. כאשר שמן מתווסף על הקודם באופן ניסי, זה נראה כהמשך השמן הקודם, עם מעמדו ודיניו, ולא שמן חדש שבא לכאן שלא גדל בארץ.
ולירוחם
אני אכן גר בבני ברק. ואני שואל על שאלתך: היכן בפסוק מצאת ששמן הגדל בארץ הוא לעיכוב?
אפילו לגבי "כתית" יש לומר שזה רק לכתחילה. להזכירך - בקודשים אנו אומרים שצריך ש"ישנה עליו הכתוב פעמיים" כדי שיהיה נחוץ גם בדיעבד, או שיהיה סימן מזהה אחר שהדבר מעכב.
לפיכך, אשמח על הבהרה נוספת, כי הרעיון שלך לדרוש זאת מהפוסקים חביב עלי.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2005 03:50 |
|
| |
בלקוטי שיחות שציין צמחיויסיפון לעיל מבאר כ"ק אדמו"ר שנס השמן הי' שהשמן בוער וכלה ובו בזמן אינו כלה ע"ד מקום הארון אינו מן המדה. נמנע הנמנעות. ולפ"ז אין כאן הקושי של שמן נס. ועוד כמה קושיות נופלות לפ"ז ועיי"ש.
מה שאמרו כאן שאם השמן נס נתערב בשאר השמן אינו נראה כשמן נס לא זכיתי להבין. שלפ"ז אם נתערב שמן כימי שיש לו כל התכונות של שמן זית בשמן המנורה יהי' כשר להדלקה, ובפשטות שמן זית אמר רחמנא.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/12/2005 23:55 |
|
| |
הרב מימוני:
אכן הפסוק שונה פעמיים, פעם בשמות כ"ז כ -
"כתית למאור להעלות נר תמיד" ופעם בויקרא כ"ד ב' - "כתית למאור להעלות נר תמיד".
מוציא לאור:
ברצוני לתמוך בהסברך למרות שאיני מסכים לו -"ומנותר קנקנים נעשה נס לשושנים".
רק לשם הבנה כנראה שאני לא מבין היטב. לו יצויר אדם שהפריש מעשר ממונות. ושחק בקזינו עם הכסף הנל זכה ב1000000 האם הוא צריך להפריש מעשר ממונות על הזכיה ?היסוד של הזכיה היה מעושר? זה יכול גם להתאים לזורע עם תבואה מעושרת.
מודה ועוזב
תוקן על ידי - ירוחםשמ - 25/12/2005 0:06:55
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/12/2005 04:14 |
|
| |
תוקן על ידי - נישטאיך - 25/12/2005 4:17:33
|
|
|
|
| נשלח ב-27/12/2005 05:05 |
|
| |
עורכי "שערי המועדים-חנוכה", (לקט ביאורים ואמרות קודש של האדמו"ר מליובאוויטש), חשבו שאין להזכיר את שמו של ר"ח סולובייצ'יק מבריסק, ולכן כשציינו את המקור ל"שאלה הידועה: איך הדליקו את נרות המנורה בשמן של נס והלא מפורש שצריך להיות שמן זית" הם ציינו בהערה 12 את המקור "המועדים בהלכה" להרש"י זווין עמוד קנח", מבלי להזכיר את שמו של ר"ח, שב"המועדים בהלכה" הובאה השאלה בשמו.
עולם הפוך אני רואה 
|
|
|
|
| נשלח ב-29/11/2007 10:59 |
|
| |
בנוסח על הנסים אין אזכור לנס פך השמן אלא רק להדלקת נרות בבית המקדש.
בנוסח התחימני אין כלל איזכור לנרות אלא רק לנצחון במלחמה.
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 29/11/2007 11:17:06
|
|
|
|
|
