| נשלח ב-1/1/2004 00:00 |
 |
| |
עליית הדורות? (היחס אל בעלי החיים)
התלמידים סירבו לרכב על גמלים כדי שלא לנצלם
תלמידות בבי"ס אליאנס ברמת אביב ארגנו עצומה נגד הכוונה שתלמידי כיתות י"ב ירכבו על גמלים בטיול השנתי, "כי מדובר בניצול של חיות". רבים מהתלמידים חתמו, ובבית הספר נערכה הצבעה בעניין. התלמידים בחרו לבסוף פעילות חלופית בטיול: סנפלינג
רענן בן צור
200 מתלמידי כיתות י"ב בבית ספר אליאנס ברמת אביב, שיצאו לטיול שנתי, החליטו שאינם רוצים לרכב על גמלים, כדי למנוע את "ניצול החיות".
בין יתר הפעילויות שתוכננו לתלמידים בטיול השנתי באילת, היה גם טיול על גבם של גמלים. אבל לא כל התלמידים ששו לקראת הרכיבה המתוכננת, ביניהם איילת חליוה, ו-20 תלמידות נוספות, חלקן פעילות בתחום זכויות בעלי החיים ואחרות צמחוניות.
חליוה מספרת ש"כאשר נודע לנו כי בטיול יש רכיבה על גמלים הודענו שאנחנו לא מוכנים לכך. החתמנו על עצומה בקרב התלמידים ורבים חתמו". בעצומה נכתב: "אנחנו מתנגדים לרכיבה על גמלים, ומאמינים שאנחנו יכולים גם ללא גרימת סבל מיותר לגמלים. נעדיף להשתתף בפעילות אחרת".
לדברי חליוה, "פנינו גם למנהלת בית הספר, ורדה קגן, וביקשנו ממנה להחליף את הרכיבה על הגמלים בפעילות אחרת. המנהלת באה לקראתנו ואז רכזת השכבה עברה בין הכיתות בשכבה וערכה הצבעה מי רוצה לרכב הגמלים בטיול או לבצע סנפליג במקום. רוב התלמידים הצביעו לטובת הסנפליג".
"אני מאמינה שכל יצור חי נולד חופשי ובעולם מנצלים את בעלי החיים", מוסיפה חליוה. "זה שגמל תיאורטית מסוגל לשאת על גבו את התלמידים, זה לא אומר שהוא רוצה לעשות את זה. למה לקחת גמלים ולנצל אותם למטרות כלכליות ולתת להם לשאת 200 תלמידים על גבם? הפעילות שלנו הייתה בדגש שלא ניקח בפועל חלק בניצול הגמל ונממן כלכלית את בעליו בכסף שאנחנו משלמים. גם אם הכסף שלנו מיועד לקניית אוכל לגמלים עדיין זה לא מוצדק לנצל אותם".
כעת היא מקווה ש"גם בתי ספר אחרים ובציבור כולו ילמדו. הוכחנו שאפשר גם אחרת ועשינו את העולם קצת יותר טוב".
ואיך היה הטיול?
"היה כיף, נהנינו מאוד גם מהסנפליג".
____________________--
מתוך -
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2852505,00.html
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2004 09:12 |
|
| |
כולם צמחונים שם?
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2004 11:33 |
|
| |
לדעת הרב קוק כפי שהיא מנוסחת במאמרו 'חזון הצמחונות והשלום', לעתיד לבוא, נחזור לצמחונות (ברוח צמחונותו של אדם הראשון שלפני החטא).
ואכן, לשיטת הרב קוק קיים בעולם תהליך של אבולוציה מוסרית והעולם הולך ומשתכלל מוסרית.
הרב קוק אגב, נפטר בשנת 1935.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2004 11:41 |
|
| |
.
למיטב הבנתי את הכתבה, הם לא תכננו לאכול את הגמלים, אלא רק לשבת להם על הדבשת, כך שחזון הצמחונות המוסרית לא נראה לי רלבנטי לכאן.
האם במסגרת "האבולוציה המוסרית" אמור המין האנושי להפסיק לרכב על בהמות רכיבה ולעבור לאופנים?
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2004 11:45 |
|
| |
ממללא,
אבל הרב קוק עצמו אומר שבנושא זה אסור לדחוק את הקץ, ואדרבא במצבנו הרוחני היום עלינו להזהר מפני השוואה של היחס לבעלי חיים ליחס לאדם שעללולה להביא דווקא לזלזול בחיי אדם.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2004 11:50 |
|
| |
רבוייסי, לא הבאת את דברי הרב קוק כהלכה למעשה, אלא כהשקפה שרואה בצמחונות מצב שצריך לשאוף אליו (באופ אישי אני לא אוחז בהשקפה הזו).
המדובר כאן בשלב מעבר למה שכבר קיים בהלכה: המעטת הצער מבעה"ח כשאנו עושים בהם שימוש. כאן יש ערעור על עצמם השימוש שלנו בבעלי חיים, ולכן אני חושב שזה מתחיל באיסור אכילה, אך לא בהכרח מסתיים בו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2004 11:56 |
|
| |
.
אנא, הסבר לי את הציווי שנאמר לבני האדם "ורדו בדגת הים ובעוף השמים..."
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2004 13:43 |
|
| |
ומה לגבי המדרש הזה:
"רבנו הוה יתיב לעי באוריתא קומי כנישתא דבבלאי בציפורי, עבר חד עגל קומוי למתכנס' ושרי געי, היך מימר? שיזבי! אמר ליה: מה אעביד לך? לכך נוצרת... וחש ר'את שיניו י"ג שנה. כל אותן י"ג שנה לא הפילה אשה בארץ ישראל ולא נצטערה יולדת. בתר יומין עבר חד שרץ קומי ברתיה ובעת מקטליה, אמר לה: ברתי, שבקיה! דכתיב: ורחמיו על כל מעשיו." [בראשית רבה, פרשה ל"ג]
אין כאן טענה שאסור לאכול את בשר העגל, אבל יש כאן הבנה שאין לענות/להרוג בע"ח לשוא, ואף חמור מזה - יש לחוש כלפיו אמפטיה ורחמים, אפילו כאשר הוא מובל לשחיטה.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2004 13:58 |
|
| |
.
אמשלום:
האם המדרש הזה טוען כי אסור לאכול בשר, או שמא הוא טוען כי יש לחוש רחמים כלפי כל הבריות?
ושוב, אזכיר כי אף אחד לא תכנן להאכיל את התלמידים בבשר גמל - מנהג מקובל אצל הבדווים במקומות מסויימים - אלא תוכננה רכיבה על גבו של הגמל.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2004 15:57 |
|
| |
. מואדיב,
אכילת בשר נחשבת באנושות כרע הכרחי ולכן צמחוניות אינה דרגת הרבים. אבל התחשבויות אחרות כמו דאגה לנוחות וכו' מזדהים עם זה הרבים למרות הפרדוקס.
אמשלום 
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2004 16:11 |
|
| |
גם אני סבורה שיש להבחין בין אכילת בשר ובין שימוש בבע"ח לצרכים אחרים. למשל כחיות קרקס (ידוע שצערן של חיות אלה רב), או הריגתן לשם הפקת הנאות מהן: שנהבים מפילים, שטיחים מנמרים, שטריימלים משועלים...
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2004 16:30 |
|
| |
מה הדין בנעלים?
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2004 16:40 |
|
| |
אריק, לנעליים יש מספיק נבילות!
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2004 17:43 |
|
| |
מואדיב,
נראה לי שהמדרש אינו טוען כנגד אכילת בשר, אלא רק כנגד הקלות הבלתי נסבלת של ההרג. הדבר מודגש ביותר בעניין השרץ, שבודאי אינו מיועד לאכילה.
מעניין שעל חוסר רחמנותו ורגישותו, מלמדים את רבי "לקח" באמצעות נוכחותו של כאב ארוך שנים - כאילו מתכוון המדרש לומר, שזאת צריכה להיות תחושתנו בעת הריגתם של בע"ח: אם אנחנו זקוקים לאכילת בשרם, שלפחות ילוו את מעשינו "כאבי שיניים" תמידיים, כך שעם כל נגיסה ונגיסה נזכור את הכאב....
הדבר מזכיר לי גם סיפור קצרצר של עגנון (שאינו נמצא לפני, לצערי) בדבר השוחט, שמשחיז את סכינו באמצעות דמעותיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2004 00:50 |
|
| |
לא רוצה לשפוט .
אבל כמו שזה נראה מכאן , יש לחשוש שמדובר בסוג של צביעות ...
ברוח "זובחי אדם עגלים ישקון" ויש לכך לא מעט תקדימים הסטורים . (עיינו למשל בגרמניה של תחילת המאה)
שבת שלום .
|
|
|
|
|
