| נשלח ב-16/1/2004 13:21 |
 |
| |
מה בין פ רוזנצוייג ואורי זוהר
לאחרונה אני לומד את ספרו העמוק של רוזנצוויג כוכב הגאולה.
תוך כדי הקריאה יש לי תחושה מוזרה שהוא, בעל-תשובה שלא טעם טעם מצוות מרבית חייו ושקל להתנצר מגלה ביהדות דברים שיש בהם טעם גם למי שבקי ברזיה.
עלו בי הרהורים עגומים מעט: אותו דור שאחרי שואת ההשכלה ולפני שואת הנאצים ידע שורה של בעלי תשובה משכמם ומעלה בין במערב אירופה (רוזנצוויג, סימון ) ובין במזרחה (הידוע ביניהם -נ. בירנבאום) אנשים שתרמו תרומה לחשיבה היהודית עצמה.
היו מעט אמנם, אבל בעלי איכות ומשכמם ומעלה.
והיום? האם נוכל לציין בע"ת שתרם לנו ערך מוסף בהבנת היהדות? הרי הגיוני מאוד שאדם בעל יכולת חשיבה ורמת רגישות גבוהה הנפגש לראשונה ביהדות ימצא באמצעות מבטו הרענן והחף מדוגמות קדומות אוצרות חדשים שאנו מתקשים למצוא. אבל כל מה שעולה בדעתי בעת הקריאה בכוכב הגאולה את ספרו של א. זוהר "ובחרת בחיים". ספר רדוד שטחי ונבער מדעת ומכל הבנת עומק של היהדות ומורכבותה.
היום יש בעלי תשובה בלי עין הרע רבים. בהחלט עשויים למלא את איצטדיון יד אליהו. ולמלא את אולמותיו של אמנון יצחק. אבל האם תמיד הכמות חייבת לבוא על חשבון האיכות?
אולי טיפוסים 'בלתי מנוצחים' מקצועיים מהסוג של נויגרשל ושאר שוטפי המוחות החרדיים מביאים לכך שטיפוס בעל התשובה הנפוץ הוא ה'טיפוס המשוכפל' שהוא בן דמותו החקייני של מורו ורבו יודע הכל. ייתכן ושוטפי המוחות המקצועיים שהציבואר שלנו שורץ בהם 'נועלים' את מוחו של בעל התשובה התמים על ה'חרדיות' השטחית עם כל מערכת הדוגמות שלו.
לאחר שעבר אותו בעל תשובה את החוויה של השתלת מח חרדי במסגרת סמינר, איך בדיוק הוא יכול להמשיך ולחשוב?
לנו, לחרדים הדבר גורם נזק חמור שכן לנו לחרדים מלידה עשוייה רעננות המבט של בעל התשובה לספק נקודת מבט חדשה ומקורית, שאנו שליבנו גס, לא רואים.
רוזנצוויג רוזנצוייג, הודה לה' כי טוב על שלא פגשת את נויגרשל.
תוקן על ידי - מוישהגרויס - 16/01/2004 13:37:36
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2004 13:28 |
|
| |
מוישה
למה הפנית קושייתך על החוזרים בתשובה, דבר נא על אלה שהיו בתשובה כל ימיהם, כמה מהם בני עליה ברמה שאתה דורש?
אגב, עדיף להביא את דברי זוהר ונויגרשל, ולהראות את הבעייתיות, מאשר להטיל עליהם סטיגמא. איני מכיר אף אחד מהם, ולא קראתי מספריהם, אם כי שמם נודע. הסיבה שלא קראתי? כי כמוך לא המליצו לי עליהם. אבל אם כבר אתה נותן להם יחס, הראה את הדרך, את הטעות ולאו דווקא את הטועה.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2004 13:41 |
|
| |
אולי לא הייתי ברור דיי
אני חושב שמטבעם של דברים לבעל תשובה רגיש יתרון על חרדי מלידה. עם כל הרצון הטוב והרגישות חרדי יתקשה הרבה יותר לגלות פנים חדשות בדברים שכבר שנה ודש בהם. לבעל תשובה יותר קל ואולי אף טבעי שזה יקרה.
זו ביקורתי העיקרית נגד אורי זוהר. שאין בהם כל מבט חדש. לא יותר מחזרה שגרתית על דברי אחרים.
נויגרשל? בפורום מסתתר אשכול המכיל כמה דברים שלו ואיפיון גישתו ה"בלתי מנוצחת". (לינקזעצר!) אבל נויגרשיל אינו אלא דגם נפוץ של "מחזירים בתשובה" שכמדומני רבים מאיתנו מכירים.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2004 13:46 |
|
| |
אתמהה....
אם חרדים קשה להם לראות פנים עמוקות יותר ומשמעות נכונה של דברים, איך יעבירו זאת לתלמידם החדש, בעל התשובה, שבתחילת דרכו וגם הרבה אחר כך נשען רק עליהם?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2004 14:16 |
|
| |
גם בימינו יש יהודים 'בעלי תשובה' שיש להם 'מה למכור'. הבעיה שאין תמיד מי שרוצה לקנות. כמה דוגמאות:
א. הרב עדין שטיינזלץ.
ב. פרופ' מיכאל שוורץ מתרגם המו"נ שהחל לשמור מצוות בגיל מאוחר לאחר ששקע במלאכת תרגום כתבי הראשונים.
ג. פרופ' אליעזר שבייד, אולי חוקר הפילוסופיה הפורה בישראל כיום, שמעיד על עצמו כמי שבגיל מאוחר יחסית צעד לכיוון היהדות (עיין הספר 'שאלות על א-להים', בעריכת א' שטורם בשיחה הפותחת את הספר).
אגב, באונ' בר אילן מלמד במחלקה לפילוסופיה פרופ' מאיר שהיה בעבר נוצרי (דומני שאף כומר פרוטסטנטי) וכיום הוא יהודי שומר מצוות.
אני משוכנע שיש עוד דוגמאות רבות נוספות.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2004 14:45 |
|
| |
מוישה גרויס
(כרגיל).
וכמה הערות:
א. הרב אורי זוהר הוא יהודי תלמיד חכם וצנוע. הוא השקיע שנים בלימוד, לפי דרכו של רבו, הרב שלמה זילברמן זצ"ל. כשיצא לציבור, היה זה כמעט לאונסו. אמנם, הוא פונה היום לכמות יותר מאשר לאיכות, אבל כמדומה שהוא אינו נכשל בפופולריזציה זולה של היהדות.
הוא אינו רוזנצוויג. ברור. היה רק רוזנצוויג אחד...
ב. דרכו של רוזנצוויג ליהדות היתה ארוכה ואיטית. לא היו אז מסגרות שיקלטו את מי שרוצה לשנות את דרכו. הוא התקרב לתורה ולנותן התורה מתוך לימוד והעמקה. גם אז, הוא תמיד ראה ופירש את התורה בעינים שלו, מתוך ידיעותיו, מתוך התרבות שגדל עליה. ועם זאת, הוא היה מסוגל לזהות דברים נפלאים, כפי שציין מוישה.
ספרו "כוכב הגאולה" הוא ספר קשה לקריאה, קשה להבנה (לפחות עבורי). צריך הרבה רקע פילוסופי כדי להבין מה הוא רוצה (הצדק הפעם עם גישתו של אבי שגיא).
התרשמותי האישית היא שיש יותר ללמוד מהאינטואיציות שלו ומגישתו לתורה מאשר מתכנים מסויימים בפילוסופיה שלו. אבל אפשר שאני טועה.
בפורום הבאתי בעבר ממאמרו בנהרים, את ההערה הנפלאה כי אין זה משנה אם התורה שבכתב נערכה במשך הדורות, כל עוד אנו יודעים שהיא נערכה בידי חכמים, בידי "רבנו".
ג. כפי שציין ממללא, גם בדורנו אפשר למצוא אישים כאלו. מעניין כי הם פילסו לעצמם את דרכם, ולא היו חלק מן ההחזרה בתשובה הקבוצתית, שכנראה באמת מזיקה לחשיבה וגם אינה מסוגלת להקנות יותר ממה שמפיציה מסוגלים אליו בעצמם.
בכל אופן, השאלה היא היכן יש לחפש אחריהם. ובכל זאת, יש כאלו. בח"ח כתב בעבר מישהו שהזדהה בתור "באלצובה". הוא הצטיין בגישה מקורית, בחשיבה עצמאית, ביראת שמים. המעניין הוא שהוא נאלץ לחפש את חבריו באינטרנט...
ובאמת גם בפורום שלנו יש כאלו. חלקם הצהירו על עצמם (למי שזוכר).
***
ובכלל,
ראיתי בני עליה והם מועטים - רשב"י (המקורי).
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2004 15:16 |
|
| |
לינקזעצער
שכוייח
ממלא:
אם אינני טועה כל אלו שברשימה שלך, אף אחד מהם אינו ממש 'חרדי' ובעיקר אינם תוצר של סמינרי ערכים ומפגשי מרצים.
(הרשה לי להוסיף על הרשימה הזו גם את הגר"י גינזבורג.)
אדרבה ואדרבה דווקא הרשימה שלך מחזקת את דברי!
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2004 15:25 |
|
| |
מוישה גרויס,
מעניינת בכלל האסוציאציה שלך, אני בחיים לא הייתי מתעורר להשוואה בין השניים, מה לבוהמיין ולפילוסוף שהגיעו אל היהדות?
ממללא,
ישנם בע"ת 'מתחרדים' שהם יוצרים נפלאים, גם בתחומי ההגות, גם באמנות. המשותף לכולם הוא כמובן אי-כניעה לתכתיבים חברתיים.
אני מזכיר את ארז משה דורון, פרשן-יוצר לתורת ר' נחמן מברסלב, ואת שולי רנד בתחום התיאטרון.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2004 16:22 |
|
| |
אקדמאי,
כמובן שרשימתי חלקית ביותר.
לגבי שולי רנד, מעבר להיותו שחקן מצויין ומיוחד, ראיתי אותו פעם בראיון טלויזיוני אצל קובי מידן והוא מאוד הרשים אותי בתפיסת האמונה שלו. רחוק מאוד מתרופת הקסם של ההמון ומכילה גם יסוד ספקני.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/1/2004 18:10 |
|
| |
מוישה,
נראה לי שאתה יכול להסיר דאגה מלבך, אילו היה פוגש רוזנצוויג את אחד מרוכלי הדת (שעליהם אמרת שעליו להודות שלא פגשם), היה נפנה מהם בשאט נפש, כשם שנפנה בגועל מגילויים אחרים ולא אותנטיים שראה ביהדות.
ושמא תביא מדבריו של רוזנצוויג באשכול המשיח? נראה לי שתהיה שם תוספת מעניינת ומפיחת חיים לדיון.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/1/2004 18:44 |
|
| |
ממללא
"...ראיתי אותו פעם בראיון טלויזיוני ..."
והכתיב אשרי אדם כסוי פשע ונשוי חטאה . האם אתה נוקט כפסוק האחר - מכסה פשעיו לא יצליח ? 
|
|
|
|
| נשלח ב-17/1/2004 19:29 |
|
| |
מציץ,
חרף העובדה שבבית בו גדלתי היה המכשיר המשוקץ, וחרף העובדה שהצצתי בו - הראיה שאף אני נפגעתי...
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2004 08:09 |
|
| |
שמעתי ממורי שליט"א עוד לפני 20 שנה שבעלי התשובה של היום כ"כ תמימים שאפילו אינם יודעים מדוע הסבא שלהם נהיה אפיקורס.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2004 08:32 |
|
| |
כמדומה שלא נזכר כאן עדיין מה עורר אותו, את רוזנצוויג, לחזור בתשובה...
לפי הביוגרפיה שלו, בגיל 20 לערך, הוא התכוון להתנצר. היה לו בן דוד שהתנצר, והוא חשב ללכת בעקבותיו. הנצרות נראתה לו דת אותנטית, מה שאין כן היהדות שהכיר בבית הוריו.
אבל, לפני הרגע האחרון, הוא החליט לבקר בבית כנסת כדי לראות מה הוא מפסיד. הוריו סרבו להניח לו להגיע לבית הכנסת (הרפורמי?) שבו התפללו. רוזנצוויג נאלץ להגיע לבית כנסת חסידי. בראש השנה או ביום כיפור, שכחתי.
הביקור הזה לא נשכח ממנו. פתאום גילה יהדות אחרת. יהדות של תפילה מהלב.
בעקבות זאת, הוא כתב לבן דודו שאין לו שום צורך להתנצר.
רוזנצוויג לא שלל את הנצרות. להפך. הוא המשיך להעריך אותה, וזה בא לידי ביטוי בספרו המפורסם ביותר.
כוכב הגאולה עומד על הרעיון שיש שתי דתות לתיקון העולם. היהדות סגורה בעצמה, ומהווה מעין קוטב התייחסות. היהודים נגאלו, אבל הם אינם פונים לזולת. הם רק מהווים דגם.
הנצרות גם היא דת בעלת ערך, והיא נועדה לתקן את העולם.
הערכתו לנצרות עדיין נותרה אצלו, אם כן.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2004 08:36 |
|
| |
מיימוני,
משפט זה "היהודים נגאלו, אבל הם אינם פונים לזולת. הם רק מהווים דגם.", נכון לרוב העם ולתקופות שלפני עשרות שנים. כיום יש את חב"ד ושאר ארגוני הקירוב. אם פנייתם נעשית בצורה הנכונה? זו כבר שאלה אחרת עליה יש אשכול מיוחד [לינקזצר?].
|
|
|
|
|
