כיסוי ראש לנשים נשואות?

ממללא


<"לא ידוע לי על עוד פסק הלכה ברוח זו">

משו"ת מהר"ם אלשקר סימן לה.

מהר"ם אלשקר נולד בספרד בשנת 1466, בגירוש ספרד עבר טוניס ויוון, היה דיין בקהיר, ואח"כ עבר לירושלים, נפטר בשנת 1522

"תלמסאן. שאלה שאלת ממני הידיד אם יש לחוש לאלו הנשים שנהגו לגלות שערן מחוץ לצמתן להתנאות בו לפי מה ששמענו מי שהורה ואמר כי שקר נחלו אמותינו הנוהגות לגלותו כי הוא איסור גמור ובפי' אמרו ז"ל שער באשה ערוה ולכן ראוי להוכיחן ולהזהירן שלא לגלותו.

תשובה: איברא דאין בית מיחוש לאותו שער כלל כיון שנהגו לגלותו ואפילו לק"ש. וההיא דשער באשה ערוה לא מיירי אלא בשער שדרך האשה לכסותו ... וכל שכן באלו הנשים דליכא למימ' בהו דעתן לשוב לארצם כמו שכתבנו וכל שכן דאפי' בארצן לא היו מכסות אותו משום איסור אלא שלא היה מנהג ארצן לגלותו דאפילו רוב הגויות לא היו נוהגות לגלותו. הילכך אפי' לאותן שהיו נוהגות לכסותו בארצן ראוי להניחן לנהוג כמנהג הארץ אשר גרו בה. ומעשה אמותן הקדושות בידיהן כמו שהוכחנו מההיא דפרק חזקת הבתים דלעיל ובכמה וכמה דברים הקילו רבותינו ז"ל כדי שלא תתגנה האשה על בעלה. ואין צורך באורך. נאם המעוטף באהבתך ולפרידתך קירות לבו מקרקר. משה ן' אל אשקר. נ"ר.".

ייתכן שהקטע הבא קשור לנידון דידן:

לקוח מ
MIDDLE ASSYRIAN LAW שבין 15-11 BCE

מצאתי מצוטט על ידי
GERDA LERNER, THE CREATION OF PATRIARCHY

NEITHER [WIVES] OF [SEIGNORS] NOR [WIDOWS] NOR
[ASSYRIAN WOMEN]
WHO GO OUT ON THE STREETS MAY HAVE THEIR HEADS UNCOVERED.
THE DAUGHTERS OF A SEIGNIOR... WHETHER IT IS A SHAWL OR A ROBE OR [A MANTLE],
MUST VEIL THE THEMSELVES... WHEN THEY GO OUT ON THE STREET ALONE, THEY MUST VEIL THEMSELVES.
A CONCUBINE
WHO GOES OUT ON THE STREET WITH HER MISTRESS MUST VEIL HERSELF. A SACRED PROSTITUTE WHOM A MAN MARRIED MUST0 VEIL HERSELF ON THE STREET BUT ONE WHOM A MAN DID NOT MARRY MUST HAVE HER HEAD UNCOVERED IN THE STREET. SHE MUST NOT VEIL HERSELF. A HARLOT MUST NOT VEIL HERSELF, HER HEAD MUST BE UNCOVERED.

ההמשך קובע את הענשים (מכות וכדומה) לעוברת על חק זה ולמסייע




תוקן על ידי - kisarita - 05/05/2005 14:33:45

שמעתי בשם הרב שרלו שהטעם הוא לא צניעות אלא כיסוי חלק מהגוף כאות של מחווה לבעל.לשמור משהו שמעכשיו יהיה רק לבעלה.ולכן לא שייך ברווקות.
כאן הוא מדבר על זה (למרות שלא ממש בנוסח הנ"ל) - http://www.moreshet.co.il/web/shut/shut2.asp?id=3248
לגבי הרש"י שהרב משאש הביא - אולי זה גנות בעצם ולא תלוי מנהג מקום.שהתורה אומרת שהדבר הוא מגונה (בכלל איך ניתן לומר שחוקי התורה עצמה הם לזמן מסוים..).
והגילוי עצמו הוא פריעה - דבר לא מתאים ופרוע.

תמהני שמקיימים דיון בנושא זה בלי להזכיר את פסק השולחן ערוך (אורח חיים סימן ע"ה)
שם מוסבר במפורש באיזה כיסוי ראש צריך ללכת ומה מותר לצאת ממנו. ושם אומר הרמ"א במפורש שפיאה נוכרית מותרת.

באבן העזר פוסק השו"ע שלהלכה אישה לא חייבת בכיסוי ראש בביתה, אלא רק כשהיא יוצאת ממנו. אלא שנהגו להחמיר ע"פ דברי קבלה.

לגבי כיסוי ראש לבתולות, כבר פסק הרב עובדיה יוסף בשו"ת יחווה דעת חלק ד' כמדומני, שראוי שיכסו את ראשן כשעוסקות בדברי תורה.

איפה המקור ברמב"ם על כיסוי ראש?

עיון במשנתם של פוסקים בני עדות המזרח לכיסוי ראש

http://www.biu.ac.il/law/unger/working_papers/5-03.doc

נישטאיך,

תודה על ההפניה לשו"ת מהר"ם אלאשקר

האם (לדעת אלו שסוברי שזה דין מדרבנן) יש הבדל בין לבישת כיסוי ראש לאיסור(?) ללכת עם מכנסיים?

נשות הרעלה

http://www.nrg.co.il/online/11/ART1/684/453.html

צריך להדפיס ולשמור את הכתבה הזאת. בעוד כמה עשרות שנים, כשרבנים יפסקו שכל אישה חייבת לכסות את הפנים ברעלה, נוכל להשתמש בכתבה כדי להוכיח להם שבעבר נשים שהלכו עם רעלה נחשבו למשוגעות גם בציבור החרדי (לא נראה לי שזה ישכנע אותם, אבל אולי זה ישכנע כמה מהכותבים ב"עצור כאן חושבים"...)

ראש בראש וכיסוי ראש

http://www.youtube.com/watch?v=OB5efydLr70

_________________

 http://www.hydepark.co.il/topic.asp?topic_id=2367023&forum_id=1364

הגמרא לומדת מהפסוק "ופרע את ראש האשה"  מכאן אזהרה לבנות ישראל שלא יצאו בפרוע ראש.ולכן אין לטעון שזה רק מנהג הנשים היהודיות. מבארת הגמרא שעל פי המקרא מספיק לה כיסוי הנקרא קלתה. ( כיסוי צמוד המכסה את כל השיער ) ומנהג היהודיות הוא כיסוי מעבר לכך.

הלשון "אזהרה לבנות ישראל" ולא ל"נשות ישראל" מלמד שכוונת התורה היתה על כל הנקבות כולן, בתולות ונשואות.כי אין סיבה לחילוק. אלא מפני שלא הוזכרה פריעת ראש אלא בהקשר של אשה סוטה, דהיינו נשואה דיינו אם נלמד העניין לגבי נשואות בלבד מדין תורה. מה יהא העניין על הרווקות? זה אפשר ללמוד ממנהג שנהגו בנות ישראל. כשם שמנהג שנהגו הוסיף לנשואות על קלתה.

מכאן למד הרמב"ם ישר וברור, שכל הנשים והבתולות חייבות לכסות ראשן כי כן המנהג. דהיינו בעניין שהוא מעבר לחובת הדין של קלתה.

וזה בדיוק כמו שנהגו בכל ארצות הערביים בחזקת הדת, עוד בטרם ימי הרמב"ם, שכל הבנות מגיל 3 ומעלה מכסות ראשן. לא שאני נשואות לא שאני רווקות.

( תשובת הר"י משאש שהובאה בתחילת האשכול, אינה נכונה מכמה סיבות. תחילה הוא נשען על פירוש אחד ומתעלם מהשני. אחר כך הוא מסייע את האחד אף שהוא דחוי ע"י בעל הפירוש עצמו, ועושה לו סיוע ממקום שיכול לסייע גם את הפירוש השני.הוא גם למד שניוול האשה הוא עניין שבבחירה ואינו מבין שלו היה זה עניין של בחירה איך היה הדבר לנאות את האשה הסוטה כשהיתה נסתרת עם הנואף. ועוד שהוא למד מדין הרהור לדין כיסוי ואינו מבחין שגם ללא הרהור עדיין דין כיסוי קיים. שהרי לא הותרה המכוערת ביותר והדחויה מכל אדם לצאת בגילוי הראש. וכו'.וכו'. כל מי שיעיין בתשובה יראה לבד עד כמה היא טעות אחת גדולה בדרך הלימוד.)

יש לעיין גם בשו"ת שרידי אש חלק א סימן עח שהביא מהסיפרי ראיה מפורשת להבנת הרמב"ם וש"פ שאף הבתולות חייבות בכיסוי הראש.ועוד שתיבת "ופרע" פירושה בלשון הקדש "וגילה" או חשיפה.( גם בברית מילה ישנה פריעה, פירוש המילה פריעה הינה גילוי העטרה).והוא גם דוחה את ההבנה של סתירת השיער במקום גלויו וכו'.

אבל כל הפלפול מיותר לכל מי שמכיר את נוהג התרבות במזרח התיכון  ושזה הנוהג שהיה בעם ישראל ואליו התורה מצווה. שהוא כיסוי ראש ועליו רדיד. ואין בזה שום ספק שבעולם. וכל ההשפעות הנוצריות שמנסות לעקם את הכתובים ואת מנהג ישראל הפשוט והברור הזה כאילו היה רק המלצה ואינו חובה, נובעים מחוסר הבנה או זדון.

אלא שלדעתי מוטב ללכת בגילוי הראש וגילוי ערוה ממש, מאשר לגלות פנים בתורה שלא כהלכה.