| נשלח ב-8/2/2004 10:47 |
 |
| |
הרבה שאלו "מי יערב" וכו' ולא רק שלא הגיעו לידי כפירה, אלא נהיו בכך לגדולי הדור. ומניין לי שהם גדולים? על פי קריטריונים עצמיים, וגם על פי הקריטריון שלך.
נכון שלא כל אחד יכול מייד לעמוד על כל שאלה, אך ח"ו לומר שאין כזו אפשרות, אחרת אנחנו כבר אבודים מרגע זה.
"לא בשמים היא... לאמר..."
|
|
|
|
| נשלח ב-8/2/2004 18:48 |
|
| |
מוטי
אסור לאדם לזלזל בעצמו. חזקה על מי שהגיע לכאן, לדון בדברי תורה, שכוונתו לחפש אחרי האמת.
לגבי הקו שאמונת חכמים היא חובה ואסור לאדם לחשוב בעצמו, גם אם הוא מסוגל לכך - הרי הדברים נידונו בפורום כמה פעמים.
(אייך, לינקזצר?)
על כל פנים, מן הגמרא עצמה מוכח לדעתי שלא כדבריך, ועיין בהוריות ב/ב ובתוס' רא"ש שם.
ואם אנסח מחדש אותם דברים עתיקים, הרי יש לדעת שהעובדה שדתנו מושתתת על מסורתם של חכמים אינה הופכת אותם לניצולים מטעות ואותנו למשועבדים לחוסר מחשבה וביקורת. צריך אדם להיזהר שלא להחשיב עצמו למומחה בשעה שאינו כזה, אך אסור לו גם לזלזל בעצמו ולומר שאין הוא יודע מה שהוא כן יודע, וזה איסור מן התורה.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2004 00:36 |
|
| |
שלום לכולכם.
הכנות שלכם מעוררת התפעלות,
מימוני.
הבנת אותי בדיוק, אני לא "מת" על הפילוסופיה האריסטוטלית. אני בטוח, שצריכים להכיר במציאות.
ואני משוכנע שמי שסוגר את עצמו בעולם וירטואלי, גרוע מזה, מי שחי בעולם כפול, ואני לא רוצה להכנס לזה. מאבד את העיקר הגדול ביותר שלמדנו המורה הגדול לדורות. ה ת מ ו ד ד ו ת.
לפעמים אני חש וזו תשובה למוטי, שבאמת מרשים בהיצמדות שלו באמונת חכמי דורנו. ואני מזכיר לו בהזדמנות זו, שהם כולם אוסרים את השימוש באינטרנט. [דוגמא לכפילות...] שבאיזה שהוא מקום בורח מהשאלה ובגדול מהתמודדות.
איקה.
הרמב"ם לא מתהפך בקברו בגלל החידושים ברפואה, או בפילוסופיה, או בכל המדעים.
גם לא מהגילויים הנפלאים של חכמי הקבלה. הרמב"ם קודם כל היה איש אמיתי. הוא היה בוחן וכמו כל חכמי ישראל המובהקים היה מאשר ושמח.
הרמב"ם לא היה איש של שיטה הוא היה ועודנו עמוד האמת.
עמוד התורה.
עמוד החכמה.
עמוד האמונה.
ממשה עד משה לא קם כמשה!
תודה לכולכם, אתם נפלאים!
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2004 01:38 |
|
| |
הטרוד,
נקודה להבהרה אחרי הסיכום האופטימי שלך,
אמרת שהרמב"ם לא היה איש שיטה? יסודות השלילה היו לו שיטה שעליה הוא לא התפשר.
אז איך מסתדרת הקבלה עם השלילה בדיוק? ואיך זה מסתדר עם זה שהוא היה מתפעל מזה לדבריך?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2004 08:48 |
|
| |
הטרוד
תודה על המלים הטובות. אני מרגיש שמצאנו בך חבר.
גם אני סבור כמוך, שהתמודדות היא דבר חשוב. אך איני סבור שביכולתנו לעשות יותר מאשר התמודדות אינטלקטואלית, תורנית מדעית ופילוסופית. האם יש בכוחנו לצאת לעולם ולשנותו? האם יש מי שיקשיב לנו?
אשמח לדעת תשובה לשאלה זו. באת לכאן עם שאלה על הדרך להגיע למבקשים. אתה כותב שיצאת מרוצה. מה התשובה שקיבלת או שמצאת?
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2004 09:52 |
|
| |
הטרוד-
אני חי בכפילות גם בעישון סיגריות
אני יודע שעישון הוא מזיק אך בכל זאת אני מעשן
עובדת היותי מעשן לא תשנה את העובדה שהעישון מזיק.
לענינו---העובדה שאני עובר על דעת חכמי דורינו אינה אומרת שהם טועים.יש מבין?
אל תתן לעבירות שלי לשבש לך את ההכרה בגדולת חכמי הדור שליט"א.זה בדיוק מה שאני עושה.
יש איזה פסוק ...."על אומרך לא פשעתי"
זהו המרחק בין ידיעת האמת לבין ההנהגה לפי האמת.ואין לתת למרחק מהאמת לסלף את האמת.
ככה לא אתן לעובדת היותי עובר על דבריהם-להיות ערעור על מעמדם כגדולי הדור וחכמיו.
כמובן שיותר נוח וכיף להגיד שהם טועים ואני חכם-זה בדיוק כמו לטעון שסמים זה אחלה דבר.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2004 10:05 |
|
| |
מימוני שלום
כתבת-
"אסור לאדם לזלזל בעצמו. חזקה על מי שהגיע לכאן, לדון בדברי תורה, שכוונתו לחפש אחרי האמת.
לגבי הקו שאמונת חכמים היא חובה ואסור לאדם לחשוב בעצמו, גם אם הוא מסוגל לכך - הרי הדברים נידונו בפורום כמה פעמים.
על כל פנים, מן הגמרא עצמה מוכח לדעתי שלא כדבריך, ועיין בהוריות ב/ב ובתוס' רא"ש שם."
1-מה המקור לכך שאסור לאדם לזלזל בעצמו-מעניין אותי
2-היכן מצאת שזלזלתי בעצמי
3-לא אמרתי שלאדם אסור לחשוב -אמרתי שההכרעה בין כל ענייני מחשבתך נתונה לחכמים ממך.דהיינו לגדולי הדור.ומכאן שאם הכרעתם לך שאין לך לחשוב בנושא מסויים גם זה קביל.ככה זה היהודים! שומעים לחכמי התורה.
לעיתים אני חושב על דרכי רפואה מעניינים-אבל תמיד שומע להכרעת רופא המשפחה שלי.
כי הוא רופא ואני...מקסימום סטודנט.
על אחת כמה וכמה בעניינים רוחניים שכישרון המעשה הוא תנאי לידיעתם.ולא רק חכמה גרידא.
ובזה אני בכלל לא נחשב לעומתם.כי הם חסידים במעשיהם ואני כלום.זה עוד אחד מההבדלים.
לגבי תוספות הרא"ש-אני חושב שממה שהקדמתי לך תבין שאין משם ראיה כלל.חוץ מזה שישנם עוד הרבה הבדלים.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2004 11:04 |
|
| |
מוטי היקר
אין לי אלא לחזור:
הקו שאתה מייצג, של מסירת ההכרעה בין מחשבותינו לגדולי הדור, הוצג בעבר בפורום, ובעיני רבים הוא נחשב למאפיין מהותי של האורטודוקסיה המודרנית.
אך בעיני ובעיני רבים אחרים - זה לא לשבח.
ולו מסיבה זו בלבד: לפי האופן שבו אתה מציג את הענינים, ייתכנו שני מצבים: להיות גדול, או להיות גדול. והקטנים צריכים להישמע - בכל - לגדולים.
אבל המציאות אינה כזו.
כל מי שלומד יודע כי יש דברים שאפשר לברר ולדעת.
הגדלות אינה מגן בפני טעות (למרות שרק עקשן או טיפש יטען שהקטן מבין יותר מהגדול).
יותר מכך, כל אחד נדרש ללמוד ולברר כאשר לאל ידו.
ומי שבירר ומצא - מה זה משנה אם אותם גדולים יגידו לו הפוך? המקורות שציינתי לך מראים כי אסור לו לשמוע להם!
יש רק להבדיל בין מי שבאמת מסוגל לברר את האמת, לבין מי שרק מדמיין לעצמו שהוא מסוגל לכך, ובאמת הוא עלול להגיע לטעויות ולנזקים מרחיקי לכת.
אך האם בשל חשש זה צריך מי שכן מסוגל להכפיף את עצמו בפני הדרך שאתה מייצג?
סבורני שלא.
אצביע על עוד שני נושאים שצריך לברר כדי שתוכל להצדיק את טענתך.
א. מיהו גדול? הלא כדי לזהות גדול, עליך להיות גדול בעצמך... טענה שכבר העלה אפלטון.
אנו היהודים יודעים שאנו מסתמכים על המסורת. יש לנו גדולים מוכרים בעבר, ממשה רבנו ועד רב אשי, ומי שהוסמך דור אחר דור מסמיך גם את הדור הבא.
אך האם תמונת מצב אידיאלית זו נכונה גם לימינו? מיהו שהוסמך לאחרונה ובידי מי?
אפילו החזון איש, שהיה גדול באמת, לא היה מקובל על הכל. ושוב, לא דעת הכל קובעת, אלא דעת הגדולים.
ואת מי הסמיך החזון איש? ידוע שהוא הסמיך, למשל, את הרב גדליה נדל, אך הרב גדליה הוא אדם פתוח ועצמאי במחשבתו...
ובדומה לכך: מה עושים כאשר ה"גדולים" נחלקים ביניהם? כאשר הרב פלוני פוסל את הרב פלמוני?
ב. האם אותם גדולים שאתה קורא להישמע להם ב"כל" באמת יודעים הכל?
האם אתה הולך לשאול גדול בתורה איזה מכונית לקנות, או אם לקנות בכלל?
האם אתה מתייעץ איתו איך להחליף ברז באמבטיה, או איך להחליף שקע חשמלי מקולקל?
האם יש לאותם גדולים ידע בכל תחומי העולם המודרני?
כמדומני שהגדלות של היום היא גם לדעת מה יודעים ומה אין יודעים.
והגדולים האמיתיים מוכנים להודות בכך מייד.
לפיכך, כפי שהגדולים שלנו אינם מתמצאים בהכרח במדעים, כך אפשר שהם אינם מתמצאים בהכרח בתחומים שנידונים בפורום הזה.
הרי אפילו ראש ישיבה, שהינו בקיא מופלג בתלמוד ובמפרשים, אינו בהכרח בקיא בפוסקים והוא מפנה את שאלותיו לרב פוסק המקובל עליו...
וידוע הוא שהרב שך, למשל, הדגיש שאין לו שום בקיאות בנושאי "אמונה". אז איך מי שלא ראה את הירח יכול לבוא ולהעיד עליו?
***
אם כבר הארכתי, אולי כדאי לנסות להגדיר מהי גדולתם של גדולינו.
זאת גם כדי שלא להניח רושם כאילו באתי לזלזל ולהוריד בערכם חלילה.
אז הנה:
אני סבור שגדלותם נובעת מ:
אהבתם ומסירותם לאמת.
יכולתם להבדיל בין מה שהם יודעים לבין מה שאינם יודעים.
ידיעתם הגדולה בתורה, במפרשיה ובפוסקים.
הבנתם העמוקה בפסיכולוגיה אנושית, שהיא היא כל התורה כולה.
מסירותם ללא גבול ליראת שמים וקדושה.
הכרתם את האופן שבו התורה נמסרת מדור לדור ומתפרשת בכל דור ודור.
האם נתונים אלו הופכים אותם גם למכריעים אחרונים בשאלות עמוקות שצריכות להטריד כל אדם?
אתה כנראה סבור שכן. אני סבור שזו חובתו הפרטית של אחד מאיתנו.
- אבל אם נוח לך בשיטתך, אתה בוודאי תמשיך ללכת בה. וגם תוכל להמשיך לטעון שזוהי דרך התורה ואין בלתה.
יקל עליך אם תזכור שיש כאלו שאינם מסכימים לזה. והפורום שלנו קם למענם-למעננו.
ואולי תנסה קצת לחשוב ולברר בעצמך?
סוף סוף, אותם כלים שמאפשרים לך לנתח ולהבין את דברי הגדולים, יכולים לעזור לך הלאה, להתפתח עוד ולהפוך לגדול בעצמך.
בהצלחה.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2004 12:28 |
|
| |
מיימוני שלום-
שקלתי קצת אם להשיב לך בגלל האריכות שטרחת לכתוב.אבל כיוון שזה עדיף על עיסוקי.החלטתי בכל זאת לכתוב משהו בקצרה על טענותיך ויהי מה.
אם לא יועיל לך.אולי יועיל למי שנתקל בדברים.
כתבת-
ולו מסיבה זו בלבד: לפי האופן שבו אתה מציג את הענינים, ייתכנו שני מצבים: להיות גדול, או להיות גדול--
תשובה-ראייתך היא קיצונית מאד.שלא כדרכך להיות מתון.גם כאן ישנן דרגות בדרך לגדלות.וכל קטן שומע לגדול ממנו עד לגדול מכולם.כמו מבנה האדם.שבסוף כולם נשמעים למח או ללב איך שתרצה.מבנה החברה המושלם וההנהגה האידאלית היא כאומרם "דבר אחד לדור ואין שני דברים לדור" אחרת נהיה "דור ששפטו את שופטיהם" וזה חורבן העם והדת.
כתבת-
והקטנים צריכים להישמע - בכל - לגדולים.
אבל המציאות אינה כזו-
תשובה -על דא קא בכינא שכל אחד חושב לעצמו כאילו הוא גדול.והרינו עושים את הדור כאותה מפלצת רבת ראשים.(יש לזה שם במיתולוגיה תזכיר לי) ומי מביא ראיה ממציאות קלוקלת? אני דורש את הטוב. ואין זה בהכרח פני המציאות.
כתבת
כל מי שלומד יודע כי יש דברים שאפשר לברר ולדעת.
הגדלות אינה מגן בפני טעות (למרות שרק עקשן או טיפש יטען שהקטן מבין יותר מהגדול-
גם אני מסכים לזה.אפשר ללמוד לברר ולדעת.אבל ההחלטה הסופית טעונה אישור חכמי התורה .כדי שתהיה בטוח שלא טעית.אם אתה סבור שחכמים טועים.אתה מוזמן להריץ טענותיך בפני הגדולים.וכדרכם של גדולים הם ישמחו להודות בטעותם כדכתיב "הוכח לחכם ויאהבך" זכורה לך בוודאי לשון הרמב"ם בתשובותיו בעניין זה.
כתבת
ומי שבירר ומצא - מה זה משנה אם אותם גדולים יגידו לו הפוך? המקורות שציינתי לך מראים כי אסור לו לשמוע להם! --
תשובה-
אוהו איך זה משנה מה יגידו לו הגדולים.אלא אם כן אתה חושב שאתה חכם מהם.וזו בעיה רצינית ביותר שפתרונה אינה בהלכות.אלא במוסר האישי.
לגבי המקורות שציינת שמהם הסקת כי אין לו לאדם לשמוע אל חכמי דורו-אני מציע לכבודו לפנות אל אחת הישיבות המצויינות בארץ.או להריץ את "ראיותיו" אל אחד מהחריפים בדור.נראה מה תהיה אחרית ראיותיו.אבל אני יודע שזה קשה עליך מאד.מכמה סיבות.שהעיקרית שבהם היא שאז יפול כל מגדל "בבל" (לשון בלבול) שבנית במוחך.(האמן לי שאיני מתכוין לפגוע בך."בשמים עדי וסהדי במרומים")
עוד כתבת
יש רק להבדיל בין מי שבאמת מסוגל לברר את האמת, לבין מי שרק מדמיין לעצמו שהוא מסוגל לכך, ובאמת הוא עלול להגיע לטעויות ולנזקים מרחיקי לכת.
תשובה-הנה ציינת עוד סיבה נחמדה מדוע סוף סוף על כל אחד לדרוש הסכמה ואישור מהגדול ממנו.כך יווצר מצב בריא שהקטנים נשמעים לגדולים מהם עד הגדול מכולם.מי ייתן...
כתבת
אך האם בשל חשש זה צריך מי שכן מסוגל להכפיף את עצמו בפני הדרך שאתה מייצג?
סבורני שלא-
ומי ערב לך שביררת נכון ידידי? אולי ביסודם של דברים חורבן גדול שלא שיערת ? ומקרא מלא "ותשועה ברוב יועץ" קח נא את ראיותיך ושיטתך לחכמים.וראה מה יעלה בגורלה.ראה נא הקדמת שו"ת רב פעלים.האם קיבלת הסמכה מגדולי דורינו לחשוב כך? מיהו אותו גדול הודע לנו.או שמא אתה סבור שגדלת מספיק בחכמה עד שאין לך צורך בעיצה מחכמי הדור.דע לך יקירי-שאני בטוח שאין לך מושג איזה חכמים וצנועים נמצאים בין כתלי בתי המדרשות.אילו ראיתם לא היית כותב וסובר כדברים הללו.אולי אין זו אשמתך כי לא זכית.ואין להאריך.
א. מיהו גדול? הלא כדי לזהות גדול, עליך להיות גדול בעצמך... טענה שכבר העלה אפלטון-
תשובה-
גם לזה לך במסורת אבותינו צא וראה כיצד בכל הדורות ידעו מיהו הגדול.ועשה כך.כלומר לך לעולמה של תורה.לישיבות ולכוללים לראשי הישיבות ולפוסקי הדור ושאל שם מיהו הגדול שאליו ראוי לשמוע.עשה לך רשימה ותראה שישנם מספר חכמים שעליהם הסכמת הכל.(אבל זה רק למי שיש "ראש קטן" ומתעקש להתעלם)
אך האם תמונת מצב אידיאלית זו נכונה גם לימינו? מיהו שהוסמך לאחרונה ובידי מי?
אפילו החזון איש, שהיה גדול באמת, לא היה מקובל על הכל. ושוב, לא דעת הכל קובעת, אלא דעת הגדולים.
תשובה-
כנ"ל.אם אכן אתה סבור שדעת הגדולים קובעת-לך אליהם.אחר שבררת על פי המסורת מיהם הגדולים.ברוך השם "לא אלמן ישראל" ויש גדולים בישראל.שמע בקולם.גם אם אתה סבור שאתה אחד מהם.ואדרבה כגודל חכמתך כן גודל כניעתך לדבריהם.זוהי סגולת הענווה האמיתית.לא המעושה.כעין אומרם ז"ל במלאכים .ובהקב"ה עצמו.וכבר כתב הרמב"ם במורה (החביב עליך) שעניין הכל הוא לדמות לשלמותו.
כתבתואת מי הסמיך החזון איש? ידוע שהוא הסמיך, למשל, את הרב גדליה נדל, אך הרב גדליה הוא אדם פתוח ועצמאי במחשבתו...
תשובה-
הרב גדליה הנ"ל.אינני מכיר.ואדרבה אם הוא אינו נחשב לאחד מגדולי דורינו.הרי זה אומר הכל.שפתיחות מחשבתו אולי.היתה סטיה.ובזה תראה כמה גדולה שמירתו של הקב"ה.ואילו אכן נחשב הוא כגדול שבישראל.ולאורו הולכים עולם התורה.שמע בקולו.
כתבת
ובדומה לכך: מה עושים כאשר ה"גדולים" נחלקים ביניהם? כאשר הרב פלוני פוסל את הרב פלמוני?
תשובה
הרי זו ככל מחלוקת בישראל.ועל זה ישנם כללים ברורים בהלכה.כמו "עשה לך רב "-והיינו כזה שמקובל על גדולי התורה וחכמיו.לא עוד איזה משתרר על הציבור שלא כדין.וישנו כלל ד "מרא דאתרא". וכללא ד "אחר רבים להטות" וכללא ד "גדול הדור דמכיף כייפי ליה" ועוד רבים.אם תרצה תוכל לבטח לצאת משאלה זו.כמו רבים מבני התורה הי"ו.שלא מסתבכים בקושיא זו יותר מאשר הבנת תוספות פשוט.
עוד כתבת
ב. האם אותם גדולים שאתה קורא להישמע להם ב"כל" באמת יודעים הכל?
האם אתה הולך לשאול גדול בתורה איזה מכונית לקנות, או אם לקנות בכלל?
האם אתה מתייעץ איתו איך להחליף ברז באמבטיה, או איך להחליף שקע חשמלי מקולקל
תשובה-
מה הקשר? האם אני שואל רופא איזה מכונית לקנות? אנו עוסקים כאן בשאלת האמונה ודרכה של תורה וההלכה.ואם אכן הוראתם תהיה לשואלם גם בזה נשמע בקולם.ובשמחה.כי זו האמת.ושאלה זו לא ראויה לחכם שכמותך.וכן להמשך ההערה שהוספת.ואין להאריך.
ומכאן הסקת-
לפיכך, כפי שהגדולים שלנו אינם מתמצאים בהכרח במדעים, כך אפשר שהם אינם מתמצאים בהכרח בתחומים שנידונים בפורום הזה.
תשובה-ברוך השם שכתבת "כך אפשר" כמסתפק.לך ברר את הספק הזה ותגלה למרבה הפתעתך שהינם בקיאים ביותר בכל עניין וחכמה הנוגע לתורתינו הקדושה.וכל שאלה בפורום הזה יפתרו על נקלה.או יתעלמו ממנה כדין להתעלם.הכל כפי העניין הראוי.ומן הראוי שלא תייחס להם חסרון במה שאצלך נחשב לשלמות."מה ידענו ולא ידעו הם" בכל הנוגע לתורה ודרכה.(לא במה שאין עניינם לדעתו)
כתבת
הרי אפילו ראש ישיבה, שהינו בקיא מופלג בתלמוד ובמפרשים, אינו בהכרח בקיא בפוסקים והוא מפנה את שאלותיו לרב פוסק המקובל עליו...
תשובה--יפה מאד וזוהי עדות לכך שאל לך לחשוש מלשואלם.כי כשאינם יודעים מה להשיבך.יודו בזה מייד.ויריצו השאלה הלאה.כי כן דרך אוהבי האמת.
כתבת
וידוע הוא שהרב שך, למשל, הדגיש שאין לו שום בקיאות בנושאי "אמונה". אז איך מי שלא ראה את הירח יכול לבוא ולהעיד עליו?
תשובה-כל כתבי הרב שך המתפרסמים בענייני אמונה יעידו שאין זה כך.והוא בקיא טוב מאד מאד בענייני אמונה.והמוחש לא יוכחש.הא למדת אין דבריו אלא צניעות וענווה.ואל תבנה על זה בנייני תוהו מיוסדים על אבני בוהו.
ישנם עוד רבבות לשונות ענווה כיוצא באלו בספרי הפוסקים.המעידים על עצמם כיוצא בזה.זוהי דרכם של חכמי האמת לראות חסרונן ופחיתות ערכם.
צר לי על האריכות.אך אם אתה חכם ומודה על האמת לאמיתה.תשמח במה שכתבתי לך.כל אלו הדברים הם מסורת ישראל מדורי דורות.לא חכמה גדולה.אלא עדות ראיה על דרכם של חכמים.ונסיים במה דאמרי אינשי "הדרך לגיהנם רצופה כוונות טובות"
ואני מסיים מכל ליבי ונימי נפשי באמת.שההצלחה האמיתית תאיר לך פנים.ותלך בדרכם של חכמי ישראל ללא שינוי כל דהוא ממי אבותינו.ואחר הכל תיכנע לדעת גדולי הדור שליט"א כי כניעתינו אליהם היא החירות האמיתית.ובזה יודה כל אוהב אמת.
כתבת-
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2004 14:19 |
|
| |
מוטי שלום
אני מבקש את סליחתך(וכן לשאר חברי הפורום החרדים) מראש אם מה שאני אגיד יפגע בך.
הגישה "הכנועה והמתבטלת" שאתה מציג לא עושה עליי רושם כלל וכלל.זאת גישה של "חסרי חוט שדרה".
אתה טוען בכל עוז שצריך להכנע מול גדולי הדור ולהתבטל בפניהם.שטויות!!!
שאני כורע בתפילה(בעלינו לשבח למשל)אני מתכוון להכנע ולהתבטל מלפני הקב"ה.
אבל מי אמר שאני צריך להתבטל ולהכנע מול בן אדם בשר ודם(גדול ככל שיהיה)כמוני?
לכבד,להעריך,להזהר מלפגוע בכבודם,למחות על פגיעה בכבודם כן וכן.להתבטל ולהכנע בשום פנים ואופן.
להתיעץ/לבקש דעה,כן.לבטל את דעתי,לא!
(אישית גם כשאני לומד אני לא מכניע את עצמי בפני "ברי סמכא" למיניהם.למרות שאני מאוד מוקיר ומעריך אותם ואת דעתם)
הנושא של "גדולים"/"דעת תורה"/"ימין ושמאל"
הוא המצאה מחודשת של החרדים שרצו/שרוצים הן
לשמור על החברה שלהם הן מבפנים והן מבחוץ.
(בזה תובן הקנאות המרושעת של גורמים מסוימים מהעולם החרדי)
בסה"כ החרדים לקחו כמה מובאות מהמקורות חידשו ושיפצו אותם והפכו אותם לעשרת הדיברות.
"דעת תורה"(כמובן רק לגדול חרדי יכול להיות דעת תורה)
"ועשית ככל אשר יורוך ...ימין ושמאל"(מי פסק הלכה כספרי ולא כירושלמי? למה את דעת הירושלמי בנושא מצניעים בקביעות?)
{דרך אגב מוטי האם גם גדולים(ספרדים) צריכים להתבטל ולהכנע בפני גדולים(אשכנזים)?
ראה את הקישור הבא-יש שם כמה קטעים מענינים מאודhttp://images.maariv.co.il/cache/cachearchive/09052003/ART474755.html
אני מעתיק ממנו את הקטע הבא:
"הרב אלישיב הסתייג הוא טען כי מסוכן להעניק יותר מדי כוח לרב עובדיה יוסף ".אם עובדיה עצמאי מדי ומגיע לגדולה הוא נעשה מסוכן ובועט בכולם" אחז הרב אלישיב"
לא שאני מעריך יותר מדי את הרב עובדיה יוסף.
אבל מי אמר שהוא צריך להתבטל ולהכנע מול הרב אלישיב ובפני "גדולי תורה" האשכנזיים???}
מוטי,אם ה"גדולים" היו נוקטים בשיטתך כנראה שלא היו לנו "גדולים"..
<סידרתי את ההודעה>
תוקן על ידי - בן_יוסף - 09/02/2004 14:28:20
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2004 14:28 |
|
| |
motty
'כל כתבי הרב שך המתפרסמים בענייני אמונה יעידו שאין זה כך והוא בקיא טוב מאד מאד בענייני אמונה'
אנא, הבא משמו הבנה עמוקה אחת ויחידה בענייני אמונה!
בעבר פתחתי אשכול על ההבדל בין 'גדול הדור' ותלמיד חכם שזו בעצם גמרא מפורשת ועל כך ש'גדול הדור' משקף את העדר הנוהה אחריו ושאי העפלת גדול מפורסם בסולם החברתי אינה מצביעה על חסרונו אלא על אי הבנת העדר ועל אי דחיפת החכם ההוא במרפקיו כפי שידוע לי אישית על הרבה מה'גדוילים' שהפליאו לעשות בזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2004 18:55 |
|
| |
מיימוני
אנא באר דבריך
"הבנתם העמוקה בפסיכולוגיה אנושית, שהיא היא כל התורה כולה"
ומי שלומד פסיכולוגיה אנושית שלא מתוך התורה?
ומהי הבנתם בפסיכולוגיה אנושית (מתוך התורה, ככל הנראה)?
ומהי בכלל "פסיכולוגיה אנושית"?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2004 19:03 |
|
| |
לומד
חשבתי שהביטוי הזה מובן באופן אינטואיטיבי.
לא התכוונתי לתחום כפי שהוא נלמד באוניברסיטאות.
התכוונתי להבנה העמוקה בנפש האדם, המניעים, החשבונות הבלתי מודעים, הרצונות הסותרים - כל מה שניתן לראות מן הגמרא.
דוגמא בודדת:
אחד הטעמים הראשיים לגזירות חכמים הוא להרחיק מן העבירה.
הרעיון הבסיסי הוא שניתן להתגבר על הרצון לעבור עבירה, אך זה מחייב מאמץ. אדם אינו יכול לחיות כל חייו מתוך מאבק מתמיד של גבורה נגד היצר (גם אם נניח, כמוני, שאין ישות אונטולוגית של יצר, אלא שזו צורה נוחה לתאר את המתרחש בתוך האדם פנימה).
לכן, הטוב הוא ללמוד לעקוף את המוקשים, להתרחק מן העבירה כל עוד היא אינה מושכת אותנו, וכל עוד אנו בקלות מתגברים על המשיכה אליה.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
|
