|
|
| נשלח ב-9/7/2005 21:30 |
|
| |
אראל,
נראה לי שהחילוקים שאתה מציע הם קצת מאולצים.
קשה להאמין שנדרש מאנשים לעשות חילוק בין הנקמה כנקמה לבין מפלתו של הרשע, ושאר חילוקים. "בנפול אויבך" נראה בפשט מדבר על אויב אישי, יהודי או גוי, ולא על רשע כלפי שמיא (אחרת למה "רע בעיני ה'"? ולמה ש"ישיב מעליו אפו"?).
זה מזכיר את שתי הפרשנויות ההלכתיות ל"לא תשנא את אחיך בלבבך, הוכח תוכיח את עמיתך ולא תישא עליו חטא". הפשט הוא על חטא ש"יחטא איש לאיש" (כלשון הרמב"ם), שצריך להוכיח ולא לשנוא בלב. בנוסף קיימת הפרשנות הידועה יותר, על אדם שחוטא לשמיים.
לכן נראית יותר הפרשנות ההלכתית, שיש מצוה לשנוא רשעים, ויש לשמוח במפלתם. אמנם, אולי ברמות גבוהות יותר יש חילוקים (כבעל התניא וכרב קוק). אבל בפשט אי אפשר לחלק בין הרשע למעשיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/7/2005 22:04 |
|
| |
פרעתוני,
רבי מאיר חשב כמוך, ברוריה הצליחה לשכנעו שהוא טועה
"הנהו בריוני דהוו בשבבותיה דר"מ והוו קא מצערו ליה טובא הוה קא בעי ר' מאיר רחמי עלויהו כי היכי דלימותו אמרה לי' ברוריא דביתהו מאי דעתך משום דכתיב (תהילים קד) יתמו חטאים מי כתיב חוטאים חטאים כתיב ועוד שפיל לסיפיה דקרא ורשעים עוד אינם כיון דיתמו חטאים ורשעים עוד אינם אלא בעי רחמי עלויהו דלהדרו בתשובה ורשעים עוד אינם בעא רחמי עלויהו והדרו בתשובה.."
http://kodesh.snunit.k12.il/b/l/l1101_010a.htm
|
|
|
|
| נשלח ב-9/7/2005 22:27 |
|
| |
ריב,
מה שהבאת דווקא מוכיח בדיוק את מה שאני אומר (שיש חילוק בין גדולים לקטנים בעניין זה). הלוא ברור שהמדרש של ברוריה הוא מדרש ולא פשט.
ולהזכירך, זה אותו ר' מאיר שנאמר עליו שרק לגדולים כמוהו מותר לקיים את "תוכו אכל וקליפתו זרק".
|
|
|
|
| נשלח ב-9/7/2005 23:46 |
|
| |
בס"ד
בנפול אויבך אל תשמח נאמר לגבי יהודי ולא גוי ובטח שלא נאמר על רשעי הגוים אשר רוצחים וטובחים בנו.
באבוד רשעים רינה נאמר לגבי מי שחוטא ומחטיא את הרבים.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/7/2005 00:35 |
|
| |
במחילה,
כיצד ניתן להבין "אויבך" כמוסב על יהודי? ומדוע אם כן לא נאמר "רעך"?
ומנין שזה יהודי? משום שכתוב "אל תשמח"?
"...אם יראוני דם, ואומר דם, יאמרו 'צבע'..." (עמיר גלבע
|
|
|
|
| נשלח ב-10/7/2005 03:04 |
|
| |
בס"ד
המלה אויבך מנוקדת בחירי"ק מתחת ליו"ד ולא בציר"י
ומכאן למדו חז"ל כי מדובר בשונאך יהודי ולא גוי.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/7/2005 06:12 |
|
| |
פרעתוני,
על ר' מאיר לא נאמר שיכולתו (ואולי זכותו?) לאכול את תוך הרימון ולזרוק את קליפתו, תלויה בגדלותו. אני מניחה שהבנתך זו מבוססת על איזה "לא יעלה על הדעת" משלך.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/7/2005 09:33 |
|
| |
אמשלום,
חגיגה טו, ב:
ור"מ היכי גמר תורה מפומיה דאחר והאמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן מאי דכתיב (מלאכי ב) כי שפתי כהן ישמרו דעת ותורה יבקשו מפיהו כי מלאך ה' צבאות הוא אם דומה הרב למלאך ה' צבאות יבקשו תורה מפיהו ואם לאו אל יבקשו תורה מפיהו אמר ר"ל ר"מ קרא אשכח ודרש (משלי כב) הט אזנך ושמע דברי חכמים ולבך תשית לדעתי לדעתם לא נאמר אלא לדעתי רב חנינא אמר מהכא (תהילים מה) שמעי בת וראי והטי אזנך ושכחי עמך ובית אביך וגו' קשו קראי אהדדי לא קשיא הא בגדול הא בקטן.
רש"י שם: גדול - היודע ליזהר [שלא ילמוד] מעשיו יכול ללמוד תורה מפיו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/7/2005 13:10 |
|
| |
פרעתוני,
בסופו של דבר מצוות התורה ניתנו לגדולים וקטנים כאחד.וכל אחד מקיים כפי יכולתו..
לא תקום ולא תטור (ויקרא י"ט, י"ח);
עזוב תעזוב (שמות כ"ג, ה');
הקם תקים עמו (דברים כ"ב, ד'),
כדי שייחלש כוח הכעס והרגזנות.
(רמב"ם.ש"פ פ"ד)
|
|
|
|
| נשלח ב-10/7/2005 14:12 |
|
| |
הפרעתוני,
זו עמדה אחת לגבי ר' מאיר ולימודו מאלישע בן אבויה. הדעה השניה היא - "רימון מצא וגו'". ודוק.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/7/2005 21:23 |
|
| |
ריב,
כל המצוות שהזכרת נאמרות כלפי "עמיתך" - עם שאתך בתורה ובמצוות. "הקם תקים עמו" נאמר על שונאך, וכבר דנה בכך הגמרא והגיעה למסקנה ש"שונא" יכול להיות רק מי שראיתו כיחיד עובר עבירה (אם לא עבר, אסור לשנוא; אם עבר בשני עדים, ממילא אינו עמיתך אלא רשע).
אמשלום,
"רימון מצא" וגו' נאמר רק לגבי הגדולים. "אם דומה הרב למלאך ה' צבאות" לא נדחה בגמרא בשום שלב, ועל כן החילוק נכון גם לגבי ההמשך. ודו"קי.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/7/2005 21:26 |
|
| |
פרעתוני,
"הא בגדול הא בקטן" הוא תירוץ לקושיא שיש בעימות בין שני הפסוקים (משלי ותהלים). הביטוי נאמר על מה שלפניו ולא על מה שלאחריו.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/7/2005 21:40 |
|
| |
אמשלום,
נכון, אבל. הגמרא לא דחתה את "כי מלאך ה' צבאות", ולא סיפקה לו הסבר אחר. לכן מובן מאליו ש"אכל תחלא ושדא שיחלא לברא" או "רמון מצא" וכו', מתייחס רק לגדולים המסוגלים לעשות זאת. עובדה שרק ר' מאיר עשה זאת, ועובדה שברור לגמרא שזה אסור (ואפילו לקב"ה!), ורק אחרי התירוץ היא נרגעת.
מה שאומר שזו לא הנהגה לכל אחד.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/7/2005 21:54 |
|
| |
פרעתוני,
אני לא מסכימה איתך.
"רימון מצא" הוא הסבר שעומד מול "כי מלאך ה' צבאות", ובמובן מסוים דוחה אותו. הגמרא נשארת בו ואינה מצמצמת אותו ל"גדולים בלבד". התירוץ של "הא בגדול והא בקטן" אינו שייך למתח בין שתי האופציות הנ"ל, אלא ל"קשו קראי אהדדי" בין משלי ותהלים.
הגמרא 'נרגעת' רק אחרי ה"רימון מצא", שנתפס בעיניה (כנראה) כהסבר משביע רצון לדרכו של ר"מ, למרות שהוא סותר את "כי מלאך ה' צבאות" שעלה, לכתחילה, כקושיא על דרך זו.
איני מבינה מאין לקחת את הרעיון ש"רימון מצא" מדבר רק בגדולים, אבל הוא בודאי לא בגמרא שלפנינו.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/7/2005 22:09 |
|
| |
פרעתוני,
כל המצוות נאמרות כלפי 'עצמך'- פיספסת את השורה התחתונה ברמב"ם שהבאתי - 'שיחלש כוח הכעס'- כדי להביא את עצמך למעלה - למידה אמצעית - ללכת בדרכיו, וכו'
ברור שלדבר יש רמות הבנה..השאיפה היא שתמלא הארץ דעה, וכולם יהיו גדולים , למרות שהציפיה היא אוטופית ובכל זאת מקווים..
כרגיל תוקנו שגיאות כתיב והקלדה.
תוקן על ידי - riv - 10/07/2005 22:14:26
|
|
|
|
|