|
|
| נשלח ב-26/2/2004 17:29 |
 |
| |
אז הבה ונסכם מי לא יודע את האמת ממה שנאמר עד כאן:
החסידים וודאי שלא.
ראשי הישיבות לא.
ר' חיים מוולוז'ין לא.
הפוסקים לדרותיהם שלא פסקו ע"פ הגר"א, לא.
המחנכים ומורים לדורותיהם, לא.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/2/2004 18:13 |
|
| |
שמעתי שלאחר שערבים רצחו את ביתו ושלושת ילדיה, זעק זעקה גדולה ומרה ואמר כמה פעמים: "אברהם, למה אמרת לו ישמעאל יחיה לפניך?", וכששאלו אותו לפשר דבריו, אמר שכל הכח של הישמעאלים היום הוא בגלל אמירה זו של אברהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/2/2004 18:50 |
|
| |
אברהם גם היה עברי אריק.דבר ענינית.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/2/2004 22:52 |
|
| |
רבותי,
איני רוצה להעביר ביקורת על אף אחד, אבל תמיד מקנן בי חשש מפני אלו שרוצים להמציא את הגלגל מחדש ולהתעלם מכל מה שהצטבר בעם ישראל.
חסידות – יש לי איזשהו רקע חסידי, אבל אני מכיר היטב את הביקורת עליה, הן החברתית והן האידיאולוגית. אולם א"א להתעלם מהתפקיד שהחסידות מילאה בשמירת עם ישראל בדורות האחרונים. ליטא, ובפרט ווילנא מעוז ההתנגדות היו רחוקות מלהיות דתיות, היה קומץ של בחורי ישיבה והיתר בקושי מסורתיים. אלמלא החסידות בקושי היו היום תלמידים לישיבות הליטאיות ואיני חושב שניתן לבטל לחלוטין אישים כמו ר' צדוק הכהן. יתכן והביקורת שנאמרה כאן באשכול על ר' חיים מוולוז'ין היא מפני הדמיון הגדול בינו לבין התניא, ושמעתי שיעורים בנפה"ח מפי תלמיד חכם מתנגד מושבע שציין זאת יותר מפעם, אולם זה נשמע קצת קיצוני לומר שתלמידו הגדול של הגר"א אינו מיצג את רבו.
פסק הלכה – כידוע יש מסורת פסיקה אשכנזית מפוארת שנשענה הרבה על המנהג. פרופ' חיים סולובייצ'יק במאמרו RUPTURE AND RECONSTRUCTION שצוין כבר בפורום זה מתאר כיצד היהדות של הדורות האחרונים הפכה מדת המבוססת על מסורת לכזו המבוססת על טקסטים, הוא מדגיש במאמרו שבליטא היו בודדים בלבד שנהגו כהגר"א ואפילו בוולוז'ין לא נהגו כמנהגיו. ב"ה איננו גרים והתורה לא התחילה אצלנו.
חינוך – הגר"א והמהר"ל ועוד צווחו על שיטת הלימוד שנהגה בזמנם, אולם היסטורית אנו מוצאים שרוב גדולי ישראל צמחו במקומות שלא התנהלו על פי כללי חז"ל. בן השל"ה תיאר בהתפעלות את בית הספר המסודר של אמסטרדם, אולם על מי אנו יודעים שיצא משם. מצינו גם באחרונים שהיום שהספרים מצויים עיקר הלימוד הוא בסברא, ואולי הצלחת הישיבות הליטאיות היא בגלל הדגש המרובה ששמו שם על הסברה.
הרב זילברמן טען שאיננו מתחכמים על חז"ל. אולם אני יודע על כשלונות שהיו בתחילת דרכם, שמפני הכבוד איני רוצה לפרטם בפומבי, אבל גם הם נאלצו להסתיע בשירותי ייעוץ מודרנים. מי שאינו רוצה להתחכם על חז"ל צריך להשלים עם אלף נכנסים למקרא וכו' שפירושו נשירה של תשעים אחוז בכל שלב.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/2/2004 23:15 |
|
| |
אריק
להתחכם על חז"ל כן, אבל להתחכם על הצטברות המתחכמים לא??? 
|
|
|
|
| נשלח ב-27/2/2004 01:37 |
|
| |
אריק ,
נשירה של 90% אומרת שבכל שלב ה90% הראשונים היו וממשיכים להיות . כלומר הם ימשיכו ללמוד מקרא או שמנה וכיו"ב כפי רמתם .
כמו שהיום כל אחד מגיע כפי רמתו .
אלא שאז אלו שרמתם היא משנה נניח , באמת ידעו ללמוד משנה כראוי . (ובודאי מקרא.)
ולא כל ילד בן 12 שמעוותים את דעתו בפלפולים שאין בהם ממש .
ומה שיותר חשוב אלה שהגיעו לגמרא ולהוראה , ידעו את דרכי הלימוד על בורים , ועל אף שהיו מיעוט (כמו היום...) דומני שהיו אז יותר מורי הוראה בעלי השפעה ציבורית . (בין השאר בגלל שהיו ראוים לכך ...)
ואסיים בשאלה , וכי סבור אתה שכל תלמיד יכול ו/או צריך ללמוד כל שנותיו בישיבה . (אני לא מתכוין לקביעת עיתים לתורה , אלא ללימוד אינטנסיבי ממש.)
מה לעשות דרכו של עולם היא שאלף מגיעים למקרא , מתוכם מאה למשנה , וכו' .
שיטה חכמה תלמד להוציא את המקסימום מכל אלף התלמידים , שיטה פחות חכמה , תתעלם מכך , ותגרום גם לבזבוז היכולות של אלו שנושרים , ויותר מכך על הורדת הרמה , כך שאלו שמסוגלים להגיע להוראה , יפכו לבינונים במקרה הטוב .
וחבל .
שבת שלום .
נ.ב. למען הגילוי הנאות אינני מתלמידי הרב זילברמאן ואיני מכיר את שיטתו כ"כ.
כמו כן , לא באתי לקבול על ההעדר הנוכחי , אלא בעיקר להאיר את הראוי והנצרך לעתיד , בס"ד.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/2/2004 08:20 |
|
| |
ברור לי שלא כל תלמיד צריך ללמוד כל שנותיו בישיבה ואני גופי ראיה.
לכולנו יש נטיה לעשות אידיאליזציה של העבר, אז שלמדו חמש שנים מקרא כולם ידעו מקרא וכו'. אני מפקפק בזה, האם כל עם ישראל בזמן חז"ל ידע מקרא, כלום לא היו עמי הארץ שאינם במקרא ואינם במשנה ואינם מן הישוב?
ומאידך - האם גישת ביהמ"ד של הגר"א נותנת קיום למי שאינו בן תורה מוחלט? הרי נפש החיים הופך על פיה את מחלוקת ר' ישמעאל ורשב"י!
קבלתי הערה באישי. אני חוזר ומבהיר אין כאן כוונה לפגוע אישית באף אחד, אני מנסה לדון לגופם של ענינים ולא לגופם של אנשים ואם חטאתי וניתן להשתמע אחרת מדברי, אני מתנצל באותו פורום שחטאתי.
להזכיר לציבור, בפורום זה הושמעו דברים קשים מאד על גדולי ישראל, בפרט אלו שעסקו בקבלה. אולם מאידך כאשר דברו על אישים אחרים קמה מחאה חריפה. אולי כדאי גם להזהר בכבודם של אותם גדולים.
תוקן על ידי - אריק123 - 29/02/2004 8:28:11
תוקן על ידי - אריק123 - 29/02/2004 8:30:16
|
|
|
|
| נשלח ב-29/2/2004 21:08 |
|
| |
אריק ,
איני יודע מהי בדיוק "שיטת הגר"א" , מה שברור הוא ששיטת חז"ל הרבה יותר סבירה והגיונית , מזו המקובלת כיום .
והיא כזו המסוגלת לגדל ת"ח , שידעו טעמי תורה על בורים , יען כי היא מגדלת את הת"ח בצורה אורגנית , מן הקל (מקרא.) דרך הבינוני (משנה) אל העיון התלמודי ממש . מי שקופץ ישר לתלמוד ,
נאלץ , למלא את ה"חורים" , יש מאין , ולכן גם אם יתמיד בלימוד , יתכן מאד , שלימודו לא קולע כ"כ לאמת . מה שהיה יכול להימנע אם היה לומד כראוי .
ערב טוב.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/2/2004 23:07 |
|
| |
אני מעוניין לדעת יותר על הקשר בין הר' זילברמן להרב כהנא.
למרבית האירוניה מפעיל ר' ברוך מרזל בחברון חיידר בשיטת זילברמן שעל קירותיו תלוי תמונת האדמו"ר מחב"ד זצ"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/2/2004 23:42 |
|
| |
גונזלז
ברוך הבא לפורום האסור(מישהוא הראה לך את הדרך?)
אולי תפתח אשכול אודות הרב ששאלת עליו בח"ח
ותספר לנו עליו ומה מיוחד בו?
|
|
|
|
| נשלח ב-1/3/2004 09:11 |
|
| |
אישציפור,
הגיונית בוודאי. אבל אני מחכה לתוצאות בשטח.
הרב זילברמן ז"ל לא היה הראשון, קדמוהו בשיטות אלו או דומות לאלו, הרב פרידלנדר ז"ל בתלמוד תורה תורת אמת בבני ברק, הרב דן בארי בתלמודי תורה ברקאי ואולי עוד אחרים שאינני מכירם. הת"ת האלו קיימים כבר לא מעט שנים ואפשר כבר לעשות מחקר על הצלחתם.
הצלחתם (אולי יהיו כאלו שיחלקו על הטיעון שזו הצלחה) של הישיבות הליטאיות בדורות האחרונים היתה דווקא באי אימוצה של השיטה. ודרך אגב אעיר שמעניין מאד שהישיבות הליטאיות שמתיחסות לגר"א כמורה דרכם, שיטת לימודם שונה לחלוטין מהמלצותיו של הגר"א במעשה רב.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/3/2004 11:32 |
|
| |
לגונזלז:
בנימין זאב כהנא הי"ד ותלמידי ישיבתו היו לומדים קבוע אצל הרב זילברמן פעם בשבוע.
(ככל הידוע לי לא היה קשר בינו לבין הרב מאיר כהנא הי"ד).
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2004 19:19 |
|
| |
אריק ,
אני חושב שהסיבות לכך , הן שהקשר בין החברה והתורה לא בנוי באופן נכון .
כלומר יש איזהשהוא ניכור מהותי בין העולמות .
אולי זה נובע מהשקפות שאמרו [ואולי עדין אומרות ?] שכדי להיות ת"ח צריך להתנתק מכל הויות העוה"ז . ואולי בגלל החילוניות שפשתה בעולם , ובעצם נראה לי שאלו אתי פנים של אותה מטבע .
מה דעתך ?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2004 21:15 |
|
| |
אישציפ,
בל נשכח ש'השיטה של חז"ל', כלומר שיטתו של התנא יהודה בן תימא, מדברת על מציאות לימודית אחרת לחלוטין מזו של ימינו. מול יהודה בן תימא עמדו התנ"ך, מדרשי ההלכה, המשנה שטרם הועלתה על הכתב וקצת פירושים ופלפולים סביבה. רוב הלימוד נעשה בעל-פה, לפחות בגילאים הצעירים.
בימינו, עולם התורה רבח עשרת מונים. מצד שני, יש פחות חשיבות לשינון בע"פ ולהכרת כל המקורות כיוון שניתן לאתר כל מקור בצורה פשוטה (בעיקר בעזרת תוכנות קאמפיואטער בלע"ז).
שיטת הלימוד הישיבתית הוכיחה את עצמה כמי שהוציאה את רוב גדולי ישראל מכל החוגים בימינו (ודו"ק, גם גדוילים שלא למדו בישיבות, למדו בצורה הזו - החזו"א או הרב סולוביצ'יק, למשל).
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2004 22:00 |
|
| |
ממללא ,
הענין הוא שאותם גדולים היו במיעוט , ובפער עצום , מרב העם . (לדעתי ...)
וכן מה שכבר כתבתי למעלה ...
|
|
|
|
|
