|
|
| נשלח ב-10/3/2004 20:56 |
 |
| |
דחוף !!!!!!
מה המענה של הרב יחיא קאפח זצ"ל. ????
מעניין ביותר.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/3/2004 21:00 |
|
| |
מוטי, אתה בטח מתכוון מה המענה של הראי"ה.
ובכן, הוא הלך לעולמו חודשים ספורים לאחר מכן, וכך גם הרב קאפח.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/3/2004 21:05 |
|
| |
דחוף !!!!!!
מה המענה של הראי"ה זצ"ל. ????
מעניין ביותר.
(מוטי, f5 זה כלל גדול בתורה!)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/3/2004 21:07 |
|
| |
רוח
תודה רבה על הקטע המעניין מאוד,בהחלט קטע חזק ביותר.
ואתה עוד שואל אם להביא את זה?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/3/2004 21:08 |
|
| |
.
רוח_דרומית, מנשים באוהל תבורך.
(בקיצור - תודה רבה)
|
|
|
|
| נשלח ב-10/3/2004 21:21 |
|
| |
רוח ,
תודה רבה , מאד מענין ...
ועם זאת נראה שהלה (הרב קאפח ז"ל) לא ענה לדבריו (הראי"ה קוק ז"ל) כלל ,
שלא ביאר כלל מה הבדל בין המקראות המגשימים , או לחילופין בין חילוקי שמות האלוקות , ובין הכינויים והפרצופים של הקבלה .
ואם לא הבנתי יסבירו לי רבותי ...
מכל מקום , תודה .
|
|
|
|
| נשלח ב-10/3/2004 21:44 |
|
| |
תודה רבה על הדברים
בבא-
כמו שלא ידעתי מדברי הרב קאפח .ככה לא ידעתי את הכלל דאף 5
|
|
|
|
| נשלח ב-10/3/2004 22:11 |
|
| |
אישציפ,
אני חושב שהוא כן ענה.
לעניין המקראות המגשימים הוא כתב: "ומה שהשתמשה התורה וכל נביאינו וחכז"ל במלות גשמיות יד ה', עיני ה',אזני ה' הוא מפני הדוחק המצריך אותנו להודיעו ולעמוד על מציאותו בלשונות שרגילים בני אדם להודיע לקטנים ולנשים ולהמון העם וה*דחק* הזה הביאנו להגשים הבורא יתברך ולספר אותו במידת הברואים כדי שיכנס מציאותו ית' בנפשות במלות שהן קרובות לשכלם ולהבנתם..."
כלומר ההגשמה במקרא נעשתה מתוך הכרח, ודווקא עבור חלושי הדעת [ולא עבור "חכמים נסתרים" כפי שהמקובלים טוענים שעבורם נכתב הזהר!!], על מנת להודיע תחילתו של דבר שבקדושה.
לכאורה אפשר היה לטעון שגם תיאורי התהליכים ב"עולם האלוקות" המתוארים בזהר ובספרות הקבלה באים לרמוז על עניינים גבוהים יותר.
אבל אז צריך לשאול: מה הם העניינים הגבוהים הללו? וכיצד הם מקרבים את האדם אל האמת? ואיזו אמת אפשר בכלל למצוא בכל השיטה הזאת?
לעניין השמות:
שים לב לדבריו שבספרות הקבלה נכתב במפורש שהעבודה נעשית לפרצופים מסויימים. לעומת זאת אם נכתב על משה "נתתיך אלוהים לפרעה" ברור שאין הכוונה שמשה נעשה א-לוה, אלא שבמקרא אלקים משמש בלשון אדנות, ודוגמאות יש כמובן למכביר.
לכן אין מה להשוות כלל.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/3/2004 22:26 |
|
| |
רוח ,
1. ברור שיש הבדל בין ספרות הקבלה , והתנ"ך , זה עדין לא מוכיח שאין טענות הרב קוק ז"ל לא מיישבות את הדבר . (כלומר הרב קאפח מסביר בדרך אחרת , אבל לא עונה לדברי הרב קוק . )
2. אני מניח שאתה יודע שספרות הקבלה לא לגמרי אחידה , ומכ"מ דברי הרב קאפח הם פרשנות על הדברים , שכפי שהוא המשיג את ה"בעילה" כמעשה קנין , כך ניתן על נקל להמשיג את הפרצופים וכיו"ב .
* המשגה - היא התיחסות למציאות חומרית כמושג מופשט יותר . (לא בטוח שיש מילה תיקנית כזו ולכן אני מפרשה .)
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2004 16:16 |
|
| |
אישציפור,
אלה נראים לי עיקר טענות הראי"ה [יש להוסיף עלי אם השמטתי משהו חשוב או לתקן אם לא הבנתי]:
1) אין לדון את ספרות הקבלה מצד עצם הביטויים כפי שהם נראים, אלא מצד תוכנם ומגמתם בלבד. הראיה: גם במקרא ישנם ביטויים שפשטם נחשב לכפירה, אלא שהם מרמזים על משהו גבוה יותר.
2) זה שזו"נ נקראים אלוה אין בכך כלום.
הרי גם במקרא התואר אלוה מיוחס גם לזולת ה' וישנה גם תשובתו לצדוקי של רב אידית שמטטרון שמו כשם רבו.
3) בקבלה יש תוספת קרבת ה' וקדושה בנוסף לשאר התורה
על כך הושב לו:
1) הביקורת איננה על הביטויים אלא על האמונה לעבוד כוחות נבראים, כפי שהיא באה לידי ביטוי בספרות הקבלה.
2) זה שבמקרא התואר אלוה מיוחס גם לזולת ה' אינו ראיה כלל, משום שהתואר אלוה במקרא משמש במובן של אדנות וריבונות. וגם תשובתו של רב אידית אינה מוכיחה דבר משום שבהמשך מודגש שאין לעבוד אותו, ושמו אינו רלוונטי לעצם העניין
3) מהי אותה תוספת קדושה? כיצד כל אותם סיפורי פלאות מקרבים את האדם אל האמת? איזו אמת יש בהם?
לדעתי כל טענותיו של הראי"ה זכו למענה הולם, אודה לך אם תבהיר אילו לא.
בנוסף, בעמוד הלפני אחרון מצויות עיקר טענותיו של הרב קאפח נגד הקבלה, ממוספרות לפי סעיפים [אני מניח שהוא מספר אותן כדי שבן שיחו לא יוכל להמלט מלענות עליהן אחת לאחת].
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2004 17:52 |
|
| |
דיברתי עם יהודי בשם טיבי שסבא שלו היה שותף לכתיבת הספר אמונת השם
הוא סיפר לי שיש תשובת מלאות לספר ולגבי האמת על הקבלה
|
|
|
|
|
