| נשלח ב-19/4/2004 11:14 |
 |
| |
הציבור החסידי מנסה לחיות בשלום אם הצבור הלטאי . ולכן יושבים עם הרב גרוסמן .
אבל ממש לא מתרגשים מעתירות וכו'
ואם הוא לא יבטל את הצו. זה לא מרגש אף אחד.
(ואם אתה רוצה שנענה בשפה שלך. "תגיד לו שיחפש
מי .......")
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2004 12:08 |
|
| |
שמעתם בדיחה?
ה"חסידים" מפחדים מעתירה?
סמכו על חבורת השוטים לבית פ. וש. שאם היו יכולים להוציא צו בית משפט, (לא צו ביניים, אלא צו המורה על אי עמידתו בחוק של החוזה שכירות, אשר כמוהם ישנם בכל איזורי הארץ, אגב בבית שמש כל בניני המוסדות הציבוריים נבנו על סמך תוקפם של חוזי שכירות כדת וכדין).
היחיד שמפחד מהעתירה הוא הרב גרוסמן שלא רוצה להפסיד קרוב לאלפיים קולות בבחירות הקרבות ובאות.
אז בבקשה אל תנפנפו עם שום איום, שמים עליכם פס, תעשו מה שאתם רוצים, הבקשה הלגיטימית מהרב גרוסמן להסרת הצו מניעה הגיעה כדי לפני שפלשו למבנה של עזריאל כדי למנוע הגשת עתירה בשעתו, דבר שיכל לעכב מעט את הכניסה והגעת שאר המנדי"ם, אבל היום תקפצו ושוב פעם תקפצו.
אגב כל הציבור הליטאי נגדכם ואתם מודעים לכך, הם מנסים בכח לגרור אתכם חזרה מעבר למתרס כדי למנוע חיכוך ביניכם לבין החסידים, ואתה ברוב "חכמתך" מעלה טענות אלו שוב ושוב לתפארת יוצאי ליטא בעיר.
תוקן על ידי - המעורריםyt - 19/04/2004 12:10:48
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2004 12:51 |
|
| |
נראה שיש פה כמה חבר'ה שחושבים שפה הם יפתרו את הבעיה ע"י השמצת צד זה או אחר...אז אנא....אל תהפכו בל כורחכם לדובריו ולעושי רצונו של קריספל....כל מה שהוא רוצה זה מאבק פנים אשכנזי בין חסידים לליטאים...לכוווווולם מגיע הוא חכם ושיסה את אלו באלו ע"י שיצר אפליה ועכשיו צריך רק לתקן אותה ולא לגרום נזק חזק יותר
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2004 13:00 |
|
| |
מותר להתווכח וקורה שבלהט הוויכוח הטונים עולים אך מה שהכי חשוב זה להזהר בכבודם של הרבנים, אסור שמשפט כמו "שהרב גרוסמן יקפוץ" וכדומה לצד השני, יכתב כאן, גם לא בטעות.
ובנוגע לעובדות כביכול שכתבו כאן איך שאני מבין החוזה שכירות כביכול, אין לו שום תוקף, קודם המועצה לא יכולה להשכיר למי שהיא רוצה מכיוון שצריך קודם להגיש מכרז וכדו' (בדיוק כמו ששכירת שרותים אחרים ע"י המועצה, חייבת במכרז). שנית, ביה"ש לא פראייר וכשיש מאבק משפטי נגד הקצאה שלא כדין, ישר קולטים מי עושה תרגילים ושולחים אותו מכל המדרגות. זו הסיבה שגם הבוקר הופעלו שוב לחצים על הרב גרוסמן שישכנע את שחורי ופלדמן לא להגיש עתירה.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2004 14:29 |
|
| |
מרנן ורבנן,
לפחות הפעם ענית מעט דברי טעם, ולכן אענה לפי סדר דבריך:
"א. אם אנשי החסידויות הקיקיוניות יושבים במקום בדין... מדוע הם פונים לרב גרוסמן שוב ושוב ולוחצים עליו שיפעל ויטיל את כל כובד משקלו, לבל נגיש עתירה לבימ"ש?"
תשובה: הלחץ הופעל לפני שנכנסו לקרוואנים, מחשש שמשהו ישתבש והם ישארו עם הקרוואנים באויר (מה שאגב כמעט קרה בזכות צו מניעה מזויף...) - כיום אף אחד שם לא לחוץ ולא לוחץ. הרב גרוסמן הוא זה שדורש שקט תעשייתי, ומשיקולים פוליטיים ידועים.
"ב. "מנהל תקין" קרי: עתירה לבימ"ש אזרחי (לבית דין רבני אתם תצייתו? הצחקת אותי...) להוצאת צו שיורה על פינויים של גוזלי קרקעות."
תשובה: קודם כל, לך תחפש אולפן שבו ילמדו אותך עברית. "מנהל תקין" הוא צורת התנהלות של רשות מנהלית, בית משפט הוא בכלל רשות שיפוטית... אחר כך, לך תלמד קצת איך פועל בית דין רבני: חותמים על שטר בוררות וההחלטה מקבלת תוקף של פס"ד כמו של - להבדיל - כל בית משפט אזרחי.
אם הייתם רוצים צדק, הייתם פונים לבי"ד כמובן, אבל אתם רוצים "מנהל תקין" מסוג מסוים מאד - מהסוג שאתם מקוים שיעיף לכם את החסידים השנואים מהעיניים. רק קח בחשבון שכעת גם בבית משפט אין לכם קייס.
"ג. מדבריך ניכר שאינך יודע "נוהל הקצאה" מהו. המתחמים הנ"ל, לא רק שלא הוקצו לכם כחוק, אלא שאף הוצא צו בימ"ש נגד איכלוסם."
תשובות: לגבי ההקצאה - אני יודע היטב מהו נוהל הקצאה. במקרה הזה לא היתה כלל הקצאה אלא השכרה. לפי החוק, כל עוד תקופת ההשכרה קצרה מחמש שנים, ראש המועצה רשאי להשכיר שטחים בלי מכרז, בלי אישור המועצה ובלי אישור שר הפנים; ולכן ההליך הזה תקין לחלוטין.
לגבי הצו - א. הצו היה זמני, עד לדיון, שבוטל לפי בקשתכם. אם היה מתקיים דיון השופט היה כמובן מבטל את הצו לאור הנתונים החדשים שהציגה המועצה. ב. הצו הופנה כנגד המועצה והועדה המקומית, לא כנגד החסידים. ג. הצו ניתן לאחר אכלוס הקרוואנים, אבל הוא רק אסר על אכלוס ולא הורה על פינוי.
"ד. כפי שהסברתי, אנו מכבדים את המרא דאתרא ומשום כך נעננו לבקשתו שלא להגיש את העתירה, לעת עתה."
תשובה: מזל ש"לעת עתה" אתם מכבדים את הרב שלכם, חבל רק שלא עשיתם זאת מלכתחילה.
"ה. על הקשר (שאין) ביננו לבין הר"ן ודרך החיים, כבר עמדתי בדברי."
אבל לא הסברת מדוע אינך מתנגד להחזקת המבנה - שמסתבר שב"מנהל תקין" כרוחך היה מגיע לידיים אחרות - בידי פולשים תוקפניים...
(אסביר במקומך: שם מדובר בליטאים יפים ונחמדים, וכאן מדובר בחסידים עם קוגעל...)
"ו. השטח שייך לנו, ורק לנו, משום שאנו ציבור גדול המהווה את רוב דיירי האזור ולא גיבוב קומץ אנשים מכל קצוות העיר..."
תשובה: זה נשמע לא רע, אבל למרבה הצער אין כזה דבר... השטח שייך למנהל מקרקעי ישראל, ואין שום חוק שקובע שאדמת מנהל שמוקפת בציבור גדול הלוטש אליה עיניים נהיית שייכת לו...
להיפך, החוק קובע שאם אדמת המנהל נמסרה למועצה והמועצה השכירה אותה, הקרקע שייכת באופן מוחלט לשוכרים - וזה הוא המצב כיום!
ז. "מה שירבטת? "ועל זה לא נסלח"?.?.?"
תשובה: על השנאה. על הירידה הגזענית לחיינו רק בגלל שאנו שונים.
ומי כאן "הקוזאק הנגזל" - זאת אשאיר למתבוננים מהצד לקבוע...
תוקן על ידי - חצי_טון - 19/04/2004 14:35:35
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-19/4/2004 15:00 |
|
| |
חצי טון,
אם יורשה לי,
אף "משקל נוצה" איני יכול לייחס לדבריך!
א. אוי, כמה שאתה מקשקש,
רק הבוקר היתה פניה דחופה בעניין אל הרב גרוסמן והיא כבר הופנתה על ידו לגבאי הסניף.
העתירה שהוגשה בעבר על ידינו היתה בהנחיית המרא דאתרא, לאחר שקומץ החסידים סרב להתדיין בכל פורום רבני שהוא.
ב. לידיעתך: המונח "מנהל" מתייחס ל"כלל פעולות הניהול וההתנהלות" ומשום כך כל התנהלותנו והתנהלות נציגינו בפרשה, כולל פניה לבימ"ש, לכשתהיה, ראויה לתואר : מנהל תקין.
אגב, אם בעברית תיקנית עסקינן, מן הראוי שתרביץ מעט דקדוק בידידך החסידים, טרם שתפנה אלי בנידון...
(אישית, אני נזהר מלהעלות את הנושא שכן שגיאות כתיב, אינן בהכרח ערובה לדעה מוטעית, ובכל זאת, אם כבר העלית את הנושא, אני וחבריי ממש לא הכתובת).
ג. אותו הגיון שהוביל את ביהמ"ש להוציא צו איסור אכלוס, יוביל גם להחלטה על פינוי.
הצו, בשעתו, לא הוצא נגד החסידים, משום שהם עדיין לא שהו במקום.
לגבי נושא השכירות שהעלית,
ביהמ"ש אינו שטיבעל שניתן לעשות בו ככל העולה על רוחכם ואין ספק שביהמ"ש יורה על צו פינוי לכשידרש מהסיבות דלקמן:
1. האיכלוס התבצע תוך זילות בימ"ש.
2. סכום השכירות שנקבע, מעיד על כך שהמדובר ב"תרגיל" מניפולטיבי.
3. בהתחשב בהרכב האוכלוסיה במקום, סביר להניח שביהמ"ש יתערב בהחלטת ראש המועצה, הואיל ואין בה שמץ של סבירות,
שלא לדבר על כך שיש כאן נסיון לבצע מחטף, ערב בחירות, המדיף ריח כבד של "שוחד" פוליטי.
ד.תרשום את המשפט:
"נעננו לבקשתו שלא להגיש את העתירה, לעת עתה"
יש לך את כתובת ה"אולפן לעברית"?
גש לשם, הם יסבירו לך כי פירוש הדבר הנו ש"הוא" ביקש שלא להגיש את העתירה, לעת עתה!
ה. הסברתי!
האם בנוסף לכל, הנך מתקשה גם בהבנת הנקרא?
צר לי, אך כמדומני שגם באולפן לא יוכלו לסייע לך בכך...
ו. לפחות הנך מודה שאנו אנשי "הסניף" הננו הרוב במקום ומכאן נגזר ההגיון הפשוט ש"השטח שייך לנו". (כמובן, לא מבחינה "משפטית" באופן מיידי, אלא מכל בחינה של הגיון סביר שבסופו של דבר יוביל לכך שהשטח יוקצה לנו חוקית, במוקדם או במאוחר).
ז. נו, באמת...
תוקן על ידי - מרנן_ורבנן - 19/04/2004 15:14:36
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/4/2004 01:18 |
|
| |
מרנן ורבנן!
מעולם לא ידעתי שמועדון "שבת אחים" הוא הרוב בכל השכונות השכינות.
ברסלואר, חפציבה, קהילות יעקב, חזון עובדיה, אוריאלי.
אתם סך הכל מאה מתפללים ובשכונות הללו מתגוריים קרוב לאלף משפחות.
אז את טענת ה"רוב" תוציא מהלקסיקון שלך!!!
אגב, בשום דיון בבית משפט אין טענת של רוב משפחות ומספר מתפללים.
השאלה חוקי או לא, וכאן זה חוקי כמו בהרבה מקומות בכל חלקי הארץ שאפילו בונים מבני קבע על סמך חוזי שכירות.
ב. סכומי השכירות הינם די גבוהים עפ"י הערכת שמאי מקרקעין המצורפת לתיק השכירות.
תוקן על ידי - המעורריםyt - 20/04/2004 1:19:17
|
|
|
|
| נשלח ב-20/4/2004 14:07 |
|
| |
דיברתי היום עם עו"ד שמעורב בעניין והוא טוען שהכל קישקוש ואין אפשרות כזאת להשכיר קרקע סתם ככה לכל מי שראש המועצה מעוניין אפילו לא ליום אחד וחוץ מזה שיש צו איסור איכלוס שהופר ואף אחד מהחסידים אפילו לא פונה לבית משפט בבקשה לבטלו כי גם החסידם מבינים שאין "קייס" לביטול ושהם הפרו צו בית משפט
בכל מקרה הרב גרוסמן שהבחירות עומדות לנגד עיניו נלחם בכל כוחו שלא תוגש עתירה נגד הקראוונים ולכן הם עדיין שם.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/4/2004 15:02 |
|
| |
אני יכול לשלוח אותך ואת העו"ד שלך לשלושה מבני ציבור בשכונת סנהדריה בירושלים ובשכונת מנחת יצחק אשר נבנו על קרקע שכורה (לא מהמנהל אלא מהעירייה).
וכן בבית שמש רוב מבני הציבור הם על תקן שכירות ל7 שנים, (-הכוונה לשטחים שמעל גני ילדים).
וגם במועצות איזוריות אשר החלוקה בהם יותר מסובכת פתרון השכירות מוצאת לכל עמותה.
כך, אל לכם להתלות בבוקי סריקי בעורכי דינים שונים לפני שאתם קוראים את מפת הארץ נכון,
תוקן על ידי - המעורריםyt - 20/04/2004 16:01:46
|
|
|
|
| נשלח ב-20/4/2004 16:22 |
|
| |
לא אתה ולא אני עו"ד.
אני שמעתי הסבר מפורט מעו"ד (את חלקו הבאתי) ולפיו אין לכם שום סיכוי ושום בסיס חוקי להסתמך עליו בבימ"ש ובפרט לאחר שציפצפתם בסיוע המועצה על צו איסור איכלוס והראיה שאתם אפילו לא מנסים לבטל את הצו. חוץ מזה מה הראיה מבית שמש? אני יכול להביא לך עשרות מקומות שהשכירו והקצו שטחים אבל עשו את זה עפ"י הספר, כך גם כאן באלעד אפשר להשכיר אבל לא בצורה הפיראטית שזה נעשה במקרה עליו אנו דנים אלא בצורה מסודרת, מה שלא קרה כאן בכלל.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/4/2004 01:24 |
|
| |
חברים יקרים: אנחנו מפספסים את העיקר.
מה קרה שאדון קריספל "פתאום" מעוניין שהמועצה "תשכיר" שטח לבתי כנסת?
האם לא כדי לעורר ריב ומדנים.
לכן, כל דיון ענייני בכמות, במקומות מגורים וכו' משחק לידיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/4/2004 21:50 |
|
| |
אלעדים יקרים,
אך במקרה נפלתי לפורום שלכם
ו-ה-ז-ד-ע-ז-ע-ת-י. כחרדי, תמיד ידעתי שחרדים לא מסוגלים להקים עיר חרדית נטו ולחיות בשלום.אבל לראות את השנאה התהומית ניבטת בין השורות נוטפות הארס והרעל עד כדי כך? לא האמנתי! אם תמשיכו כך העיר הזאת תהפך לסדום המודרנית וחלאות האדם שכמוכם לא ינצלו,אין לכם מה לעשות חוץ מלחפש את רעת הזולת? איפוא לימוד התורה? איפוא יראת שמיים? אתם פשוט מגעילים אותי ובשביל מה צריך בתי כנסת אם ממילא כל זמן התפילה יהיה מוקדש לפוליטיקה ולמחלוקות? ובקיצור,שלא יהיה חלקי עמכם,אמן.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/4/2004 00:40 |
|
| |
נו, נו...
בנפקדותך מעימנו, לא הפסדנו מאום.
|
|
|
|
|
