איסור הוצאת זרע לבטלה

אי"צ,
כשאתה מדבר על הברית בין אדם לבין קונו, ברצוני להזכירך, כי מדובר כאן על הברית בין הגבר (היהודי) לבין קונו.
איני רוצה להרחיב בעניין זה, רק אומר שכאשר אתה אומר "אדם" יש בכך אשליה עבורי כאילו אני כלולה בדברים...

אישציפור, לאיזה עניין נכונים ארבעת היסודות? אנא הסבר. למיטב הבנתי, ארבעת היסודות היו פשוט עוד אחד מהנסיונות של חכמי יוון למצוא תיאוריה שתסביר את ריבוי הפנים בטבע תוך העמדתו על עקרונות פשוטים, וארבעת היסודות נתנו הסבר סביר למדי לחלק מהתכונות של עצמים בטבע; ליוונים היו עוד כמה תיאוריות שניסו לתת מענה לאותה שאלה, אבל זו היתה מהמתוחכמות שבהן, וזכתה להיכלל בתוך אותו גוף ידע מדעי שהכנסיה קידשה. מבחינה זו, מעמדה דומה לתפיסת כדה"א כמרכז היקום עם הגלגלים סביבו; אכן, בטבלה המחזורית של מנדלייב אין קדושה, אבל למיטב ידיעתנו היא מסבירה את העולם באופן נכון, ואילו ארבעת היסודות לא - הבדל פשוט, אבל מהותי.

אמשלום,
עוד לא התאוששנו מהדיון בשאלה אם רק יהודים הם "אדם" או שמא גם לאומות העולם יש את הכבוד הזה, וכבר את מכניסה את הנשים לתמונה?

איש ציפור-
1. לא הבנתי איך קישרת בין הברית מילה לבין איסור זרע לבטלה -הרי הברית באה לאות שאנו עבדי ה' אבל לא להזהרה שלא להשחית זרע. אולי היא שם בגלל שיש שם את כוח ההולדה אבל מה זה קשור לפגם.
2. ההסבר של הפגימה ביסוד הוא נחמד אבל מה עם הקושיות לעיל- שהרי זרע לבד לא מספיק להוליד וכן הזרע מת ממילא אחר כך וכן מה קורה כשלא מדובר על אחד כמו אונן אלא שאין לו אשה לדוגמא וממילא אין לו איך לפרות ולרבות עם הזרע.

לגבי ד' יסודות:

חכמי התורה בעבר לא היו מנותקים מהמדעים והחכמות שהיו בימיהם -כפי שבד"כ המצב כיום - והם אף השתדלו ליישב ולהתאים את דברי התורה וחז"ל עם דעת המדע, (לדוגמה: ראה דברי הרמב"ן בפר' בראשית, ואף בפרשת השבוע בתחילת פר' תזריע).

זו הסיבה שהתיאוריה האריסטוטלית של ד' יסודות נכנסה לספרי היהדות בתור הסברים לפסוקים ודברי חז"ל.

"אבל מה אעשה שתקנתו קלקלתו" לו היו חכמי התורה בדורות האחרונים מעודכנים בחידושי המדע והיו נוהגים לפרש את התורה על פיהם, יתכן והייתה לנו כיום בעיה בקבלת התיאוריות של איינשטיין, היות והתיאוריות של ניוטון היו "מתקדשות" ומובאות בספרים בתור ביאור לפסוקים ומאמרי חז"ל...

אמשלום ,
שאלתך תמוהה בעיני , הרי בדיוק תקנתו של הברית הזו , נעשית ע"י נשיאת אשה וכיו"ב . כך שודאי שהברית הזו קשורה גם לאשה . (אעפ"י שאינה חתומה בבשרה בפועל)

לכל שאר השואלים ,
1. בנוגע לארבע היסודות , אני סבור שיש ערך רעיוני (מדעי אני לא בטוח) לדימוי העולם כמיוסד על יסודות כגון זה .
אין לי ענין כרגע להסביר למה .

הנקודה החשובה מבחינתי היא , שאין שום סיבה לשלול הנחות יסוד כאלו , אם כי אפשר לומר שהם פחות יעילים מהטבלה של מנדלייב לענינים מסוימים . ואז תישאל השאלה האם לימוד המדע נעשה רק לשם תועלתיות ?
בכל מקרה ראשית דברי הם העיקר , לתאוריה מדעית אין ערך בפ"ע , אלא בתור מה שיוצא/מתברר על ידה .
2. בנוגע לז"ל (בעיקר לישרן) , הרעיון הוא התייחסות לברית כמייצגת מהות מסוימת , ולכן שז"ל נחשבת כפגימה במהות הזו .
אני לא חושב שצריך להתייחס לענין הזה באופן מוגזם הלכה למעשה , אלא לעקרון שעומד מאחורי הדברים . כח המין הוא כח החיים שבאדם , והוא נקודה מהותית בה צריכה להתבטא יחסו לבוראו (שהוא גם מקור החיים , דהיינו בורא העולם) וזאת גם לחיוב (מצות פו"ר , ועונה , ועיין בדברי לאמשלום) וגם לשלילה (המנעות מעריות ממש , ומ"אבק עריות" דוגמת שז"ל)
(אני לא בטוח שדעתי תתקבל על מה שמכונה "מקובלים" , אני רק משתמש בעקרונות שלהבנתי הקבלה פיתחה , ומכניס אותם לתוך התמונה התורנית-הלכתית הכוללת כפי שאני מבין אותה)
מקוה שהדברים מובנים כעת יותר
יום נעים .

הסיבה היחידה לשלול הנחות יסוד כמו ארבעת היסודות היא שאין להן קשר למציאות. אם תימצא ראיה שתורתו של מנדלייב שגויה, תושלך גם היא לפח האשפה המדעי, יחד עם האתר והפלוגיסטון, המרה הירוקה, השחורה, האדומה והלבנה שקובעות את מזגו של האדם, הפרנולוגיה, האלכימיה ושאר הבלים.

אין שום "ערך רעיוני" למושג ד' היסודות, הואיל ומדובר על נסיון לא-מוצלח לתת תאור מדעי של העולם הפיזי על ידי חכמי יוון, שיותר מאוחר בהיסטוריה נכנס לספרי הקבלה. (כמובן שגם לספרי הפילוסופים היהודיים, אבל הם לפחות הודו במקור הרעיון, ולכן אנחנו יכולים כיום להתעלם ממנו, וכבר הארכתי בכך לעיל)

משל למה הדבר דומה ?

בעבר חשבו שהעולם הוא שטוח, ואילו כיום (ליתר דיוק כבר מאות בשנים) אנחנו יודעים שדבר זה אינו נכון כלל. האם משום שבעבר היו אנשים חכמים ונבונים שחשבו בטעות שאכן העולם הוא שטוח - עלינו לתת הצדקה בדיעבד לרעיון זה, או לנסות ולהלביש עליו כל מיני רעיונות שונים ומשונים, או שפשוט עלינו להודות בכך שאותם אנשים טעו ?

ובכן רב"צ ,

לא נעים לאמר אבל בענין זה דעותינו חלוקות .

מבחינתי אפשר להסתכל במובנים מסוימים על שעולם כשטוח .

לא חייבים אבל אפשר .
וכ"ש לגבי ד' יסודות , ד' מרות שבאדם וכד'.

מצטער לאכזב , אבל התפיסות של המדע המודרני לא מקודשות בעיני . (וגם לא הפילוסופיה התועלתית שעומדת מאריהן)
כל טוב לך .

זה לא חושך, לא אור, זה הזמן לחזור: בא הביתה איש ציפור.

גם בעיני התפיסה שהארץ כדורית ולא שטוחה אינה מקודשת.

היא פשוט כפויה על תודעתי ועיני.

במובן מסויים אפשר גם להגיד שהארץ עומדת על גבי צב.

תפיסות המדע אינן מקודשות בעיני אף אחד (מאז סיום המהפכה הצרפתית, לפחות). זה לא עניין של קדושה אלא של אמת...

מתוך "1984" של אורוול:
'But the whole universe is outside us. Look at the stars! Some of them are a million light-years away. They are out of our reach for ever.'

'What are the stars?' said O'Brien indifferently. 'They are bits of fire a few kilometres away. We could reach them if we wanted to. Or we could blot them out. The earth is the centre of the universe. The sun and the stars go round it.'

Winston made another convulsive movement. This time he did not say anything. O'Brien continued as though answering a spoken objection:

'For certain purposes, of course, that is not true. When we navigate the ocean, or when we predict an eclipse, we often find it convenient to assume that the earth goes round the sun and that the stars are millions upon millions of kilometres away. But what of it? Do you suppose it is beyond us to produce a dual system of astronomy? The stars can be near or distant, according as we need them. Do you suppose our mathematicians are unequal to that? Have you forgotten doublethink?'
[לאלה שאינם קוראים אנגלית: או'בראיין, איש המפלגה השלטת, מסביר לגיבור וינסטון שהכוכבים אינם אלא נקודות אש בגובה כמה קילומטרים, והיינו יכולים לכבותם לו חפצנו (=המפלגה) בכך. לצרכים מסויימים, הוא אומר, כמו ניווט או חיזוי ליקויי חמה, נוח לנו להניח שהארץ סובבת סביב השמש והכוכבים הם במרחק מיליוני קילומטרים. האם אתה חושב, וינסטון, שזה מעל לכוחנו להמציא מערכת כפולה של אסטרונומיה? האם שכחת את הדו-חושב?]
אם כן, אישציפור, האם אתה תומך בגישתו של או'בראיין? לצרכים מסויימים נוח להניח שהארץ שטוחה, לצרכים אחרים נוח שהיא תהיה עגולה ותסוב סביב השמש, והדו-חושב יענה את הכל?