|
|
| נשלח ב-23/4/2004 00:42 |
 |
| |
איך אתם מבינים את המסקנה בסוגית גזל הגוי ?
[בבא קמא קיג]
|
|
|
|
| נשלח ב-23/4/2004 01:31 |
|
| |
מה הכוונה ?
|
|
|
|
| נשלח ב-26/4/2004 17:00 |
|
| |
מציץ,
בקשר לדינא דמלכותא, האם אתה סבור שדינא של הרייך השלישי היה מוסרי , בגלל שהוא דין מלכות ?
ורצח המיליונים של המלכות הקומוניסטית ?
לא משוה , רק מנסה להבין את טענתך ...
כל טוב.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/4/2004 17:19 |
|
| |
א. אחזור בפעם ה10 על הטענה שבמקרה דידן אין שום צורך להזדקק למושג דינא דמלכותא דינא שכן החכירה מלכתחילה נעשתה עד לפינוי ולא גרעה המדינה מסתם מחכיר .
ב.אינני מצליח להבין מה ענין הרייך השלישי לכאן . כמו שיש מושג של הפקר בי"ד הפקר כך יש מושג של דינא דמלכותא דינא . אין זה קשור לא באהבה לשלטון ולא בשנאה אליה . זהו הדין - השלטון יש בסמכותו להפקיע ממונות . אין פה הרבה על מה להתפלפל . על סמך העיקרון הזה נגבים מסים וכו' . אין זה אומר שום דבר שבעולם לגבי מה שאינו קשור לדיני ממונות .
שאלתך מרצח המליונים של הקומוניסטים היא טפשית לחלוטין שכן כבר התבאר שבעיקרו דדמ"ד קשור לענייני הפקעת רכוש ולא הפקעת חיים או חירות או זכויות אחרות . אם היה מקום לשאלה זה בנוגע להפקעות הרכוש של הקומוניסטים .
|
|
|
|
| נשלח ב-26/4/2004 17:32 |
|
| |
נדמה לי שאתה מתעקש שלא להבין . אם תחזור על האשכול ותראה באיזה הקשרים הזכרתי כאן את המושג של דדמ"ד , תבין שבשום מקום לא הבאתיו כסמך לכך שבכל פעם שהשלטון מחליט לפנות הרי זה מוסרי . הדיון בנוגע לדדמ"ד הוא אירלוונטי לחלוטין לגבי הדיון כאן . אתה מסיט אותה אליו אחרי שלא אמרת שום דבר לגבי הנושא העיקרי .
|
|
|
|
| נשלח ב-26/4/2004 20:09 |
|
| |
אמרתי הרבה ,
אתה בחרת להיתלות , בסעיפים משפטים , שחוץ ממשפטנים ,(וכאלה שרוצים לפנות/לגרש יהודים מבתיהם) אף אחד לא מודע להם ...
אני יכול לומר לך בפה מלא , שאם תבדוק ביהודי גוש קטיף תראה שלפחות ל80% מהם אין מושג על מה אתה מדבר .
להם (וגם לי) ברור שממשלות ישראל שלחו אותם לשם כדי להתיישב , ולכן הטענות שלך אולי תקפים משפטית (כיון שאני לא מומחה למשפט המדינה , אני לא בטוח)
אבל בודאי לא מוסרית .
אלא אם כן לשיטתך כל מה שמערכת המשפט מכשירה , הוא גם מוסרי , ועל זה כבר כתבתי את דעתי למעלה .
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2004 20:37 |
|
| |
סימולציה קטנה:
כל התומכים מבחינה מוסרית של פינוי גוש קטיף, מה דעתכם על פינוי תושביה הערבים של יו"ש לרצועת עזה? האם גם כאן מדובר בפינוי חוקי ומוסרי של שלטון או שכאן זה יהפך להיות טרנספר אכזרי של שלטון כיבוש מושחת?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2004 22:10 |
|
| |
למרות הדמגוגיה אגיב .
יש הבדל בין פינוי תושבים ממקום אחד ויישובם במקום חדש תוך כדי שהממשלה דואגת ל
א .מקום יישוב חדש .
ב. שימור המרקם החברתי כלכלי .
ג.פיצוי הולם .
לבין
גירוש שבו הממשלה דואגת אך ורק להסתלקות המפונים מהמקום המפונה ולמעשה שולחת אותם למדבר.
במקרה הראשון מדובר אמנם בפגיעה רגשית באלה הקשורים באדמתם , ואינני מזלזל בזה , אבל אין פגיעה בסדר החיים וממילא כאשר יש צורך גדול בכך , רשאית המדינה להורות על פינוי .
במקרה השני מדובר בהרס החיים פשוטו כמשמעו .
ולכן אם המדינה תצטרך לפנות יישוב ערבי למען צורך גדול מאוד , יתכן שאין לשלול זאת על הסף במדה והמדינה דואגת לשלושת הדברים שהוזכרו למעלה .
ההצעה להעביר שני מליון אנשים לאחד המקומות שהוא מהצפופים בעולם בלא"ה שייך בברור למקרה השני . אין שום אפשרות לבצע דבר כזה תוך דאגה לשמירת הקריטריונים הנ"ל .
ויש עוד להאריך בזה מצדדים נוספים.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2004 22:26 |
|
| |
אינני יודע מה לא היה ברור בתשובתי הקודמת .
לגבי גירוש אנשים בודדים , אם אינני טועה הרי שזה אמצעי שלמעשה ננקט על ידי הצבא באישור בג"ץ ואין פוצה פה ומצפצף . מובן שגם דבר כזה צריך הצדקה .
לגבי פינוי מאחזים . עוד לא שמעתי על מדינה המאפשרת לאנשים ל'התנחל' ללא רשות . כל הדיון דלעיל היה רק על מקרה שבו אדם קנה את ביתו כחוק או ירש אותה וכדו' . אבל בזה אין חולק שמי שלקח לעצמו פיסת אדמה ללא רשות מאף אחד שמותר וחובה לפנותו . מאי שנא זה מהריסת בתים שנבנו ללא רשות ? מאי שנא זה מפינוי הומלסים מהרכבת התחתי בניו יורק ?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/5/2004 00:09 |
|
| |
טיפול בעברות בניה באום אל פאחם או בישובים הלא מוכרים של הבדואים בנגב - גזענות פאשיסטית
טיפול בעברות בניה ביצהר - פינוי מתנחלים פונדמנטלסטים מחרחרי מלחמה
הריסת ישובים פורחים בני שלושים וטרנספור תושביהם - התנתקות.
הריסת ישובי פלסטינים המהווים חממות טרור וטרנספור תושביהם - הס מלהזכיר!
ועל כך קינתי
|
|
|
|
|
| נשלח ב-18/5/2004 00:28 |
|
| |
כמדומני שהתבאר ההבדל באר היטב .
עד כמה שידוע לי עברות בנייה מטופלות עדיין ביתר נמרצות כלפי ערבים מאשר כלפי מתנחלים . עברות בנייה הם עברות בנייה אבל לפחות לערבים יש טענה צודקת על מצוקת דיור איומה .
וגם לגבי הריסת יישובים אתה מדמה את הבלתי דומה כפי שכבר ביארתי למעלה . אין אנו מתעסקים בהגדרות מופשטות . השאלה היא איזה סוג פגיעה יש באנשים . האם אנשים יאבדו קורת גג? האם אנשים ייאלצו לחיות לתקופת זמן ממושכת בתנאים תת אנושיים של רעב ומחלות ? האם אנשים ירדו מכל נכסיהם ויידונו לחיי עוני לעולם ועד ? אלה הם הדברים שיוצרים את ההבדל בין פינוי לבין גירוש . אפשר להתנגד לפינוי יישובים , אבל ההתעקשות שלא לראות את ההבדל שבין זה לבין טרנספר הוא עיוורון לשמו . ועל זאת קינתי .
|
|
|
|
| נשלח ב-18/5/2004 01:15 |
|
| |
מצו"נ, שכחת לציין הבדל חשוב מאין כמוהו: במקרה של גוש קטיף, המפונים-בפוטנציה הם בעלי השפעה על גורלם. יש להם זכות הצבעה, יש להם יכולת להיאבק באופן משפטי, יש להם אפשרות לשכנע את הציבור שלא לפנות את היישובים - כפי שאכן ראינו במו עינינו אך לפני שבוע; מה שאין כל זה בערביי יו"ש, שאילו היו מועברים לעזה הרי היה זה גירוש ממש, מבלי יכולת להשפיע ומבלי זכות להשתתף בעצמם בהכרעת גורלם.
אוריקאן, אמור לי: האם כשהעיריה מחליטה להפקיע בית ולהרסו (תוך פיצוי הולם) כדי לאפשר סלילת כביש חדש, האם זה טרנספר?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/5/2004 01:19 |
|
| |
גו"ג 
|
|
|
|
|
