|
|
| נשלח ב-7/5/2004 13:00 |
 |
| |
מצו"נ
זה אולי נכון ברמה הפילוסופית, אבל לא נראה לי שאפשר ליישם תובנה זו לרמה המעשית. לדוגמה, מעולם לא ראיתי מי שיחלוק על אקסיומת הסיבתיות (יוּם לא חלק עליה, כפי שרבים חושבים בטעות, הוא רק טען שאכן מדובר על אקסיומה), אולם בהחלט נתקלתי באנשים שלא מקבלים ערכים מוסריים שונים בתור אקסיומות.
במילים אחרות, אקסיומות מדעיות הן "כפויות" עלינו, ואנחנו "אנוסים" לקבל אותן, כפי שי' ליבוביץ' תמיד הדגיש בצדק; ואילו לגבי ערכים מוסריים, הרי הבחירה חופשית ביד האדם לקבל אותן או לדחות אותן.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2004 13:31 |
|
| |
רק הערה -
המושג של בחירה, כאשר הדברים מחוסר בהירות כשווים. אין כמעט אפשרות לתאר מצב בחירה אלא כבא מחוסר בהירות. פותח האשכול מן הסתם מניח את אלוקים היודע כל ושהכל נהיר לו, א"כ מושג הבחירה אינה שייכת לגביו וגנאי לייחס זאת לכזה א-ל.
אבל מבחינה עניינית אני בעד מה שמרמז ווטו, אמור לי מי אלוקיך ואומר לך מה מהותו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2004 16:12 |
|
| |
גרגור ,
שוב אתה טועה במושכלות ראשוניות , ואחר כך מגיע לסתירה מיניה וביה ...
השכל מחייב אך ורק את מציאות עצמו או לחילופין את המציאות עצמה (מה שמכונה טאוטולוגיה , אלא שיש לה שתי פנים , לפי שהיא יכולה לחול או על עצמה [דהיינו על "מציאות השכל לכשעצמו" ] או על מה שמחוץ לה [דהיינו "המציאות עצמה" , ועיין למעלה] , ואם לא הבנת תשאל ) ולכן רק הקיום עצמו הוא הוא שיוגדר כא-ל .
המוסר הוא כבר משוכלה שניה , יען כי היא תלוית הקשר , ומכאן תבוא גם התשובה
היות וה' הוא בהכרח מושכלה ראשונה (עפ"י ההגדרה , שאם לא כן איננו א-ל אמת כלל ועיקר , והבן) והמוסר מושכלה שניה , ממילא המוסר מצוי תחת מציאות הא-ל
( התפיסה כאילו לא-ל יש/אין מוסר וכד' , מניחה מראש את הא-ל כאחד מ"אפשרי המציאות" מה שהופך אותו ממילא ל"לא א-ל" [או לא אל אמיתי , על כל פנים ])
טוב הבאלאגן הזה כמעט מבלבל גם אותי ... 
שבת שלום .
|
|
|
|
|
