|
|
| נשלח ב-11/1/2006 15:36 |
 |
| |
בבקשה אל תפסיקו , אני נהנה מכל רגע
כאשר טפש זורק אבן , גם 10 חכמים לא יצליחו להוציאה
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2006 15:54 |
|
| |
שנר
נכון ,הוא זה שמביא את הרעיון.
אבל לאחר כל הדיון כאן בנושא תורת היחסיות הבנתי שבעצם הוא צודק ב - 100% רק הענין הוא שהפורום כאן לא מבין בחכמת הנסתר , ועל כן קשה לכם להבין את ההשואה.
דוקא הדיון פה חיזק אצלי את הענין שתורת היחסיות של איינשטיין היא כורח הבריאה.
ואני חושב שאפשר לסיים את הדיון
תלמיד
וכמובן שחכם אחד לא יכול להוציא עשרות אבנים שעשרות טיפשים זורקים.
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2006 16:00 |
|
| |
אני מוחה !!!!
זה לא הוגן.
דורש אמת קיבל על עצמו את שלושת הדיינים המכובדים , והבטיח כי הוא יקבל את פסיקתם,
עכשיו, לאחר שהוא לא מצליח לשכנע אותם , הוא טוען שהם לא מבינים .
הבנת את זה יבוסי ?? ואתה עוד חשבת שתוכל לשכנע אותו בדרכך .
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2006 16:05 |
|
| |
תלמיד
הדיינים עוד לא ענו על דברי.
אתה בעצם לא הוגן , כשאתה מנסה לענות במקום הדיינים .
אני עניתי לשנר על שאלותיו , כך שאני בכלל לא מבין על מה תלונתך.
זה שעניתי לך ענה כסיל כאולתו אין לזה קשר לבי"ד.
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2006 16:13 |
|
| |
אני מתערב שוב רק בגלל שזה כבר מעט מרגיז.
דורש אמת, אתה לא נראה כל כך דורש אמת, בודאי לא מקבל האמת ממי שאמרה. שפיל לסיפא דהודעותיך.
כל הזמן אתה חוזר על חוסר ההבנה של כולם (פרט לך כמובן) בקבלה, וכמובן נבצר ממך לשתף את קהל ההדיוטות דנן בסודותיך העמוקים.
אז הנה הפסק באופן סופי (נא למסור לכל הפיסיקאים העלומים והוירטואליים שמצויים עמך בקשר):
מתוך הבנה מקצועית של תורת היחסות, ומתוך הבנה מלאה של האמור בקטע - אין שמץ של בדל של רעיון מתורת היחסות בקטע הקבלי הזה.
צר לי להודיעך, שאני מבין את הקטע לאשורו, ואני אפילו מעיז להניח שלא פחות טוב ממך. אולי אני טועה בזה, אבל אני בודאי מבין אותו מספיק כדי לומר לך כמי שמבין גם בתורת היחסות (שכנראה אין לך מושג ירוק לגביה), שאין מאומה מתורת היחסות בקטע הנדון, פרט לכמה פלפולי סרק שמוצגים כאן כסודות קבליים עמוקים.
אני רוצה לחדד שאין לי מאומה נגד הקטע ועומקו, ואפילו לא כנגד פרשנויות שהצעת לגביו (שאין כאן המקום לדון לגביהן), או לגבי חשיבותו. אני רק קובע בזאת שאין לקטע זה מאומה עם תורת היחסות.
יתר על כן, אני גם קובע בזאת שקביעה זו אינה תלויה בהבנה עמוקה יותר של הקטע, או בידע נוסף בתורת הקבלה, זאת בניגוד להצהרות החוזרות ונשנות שלך. הדבר ברור כביעתא בכותחא בלי כל פקפוק. וראה דבריי למעלה על הגדרת ההימצאות של רעיון בטכסט, שמשום מה לא טרחת להתייחס אליהם.
אוסיף כי למעלה דובר על כך שפסק הדין של בי"ד של מטה יתקבל כהכרעה בויכוח, ולכן לצערי סיבכתי את חבריי בויכוח המיותר הזה (אמנם הערכנו מראש שכך יהיה, וחבל).
אז זהו הפסק.
וקבל האמת ממי שאמרה...
על אף פסק ההלכה, הויכוח יכול כמובן להמשיך להתנהל, להגדיל תורה ולהאדירה, ואין בכך חשש של מי שלא ציית דינא (אנחנו בי"ד ליברלי למדיי).
אמנם קצת מתסכל אותי לראות שאין כאן הקשבה לדברים פשוטים שחוזרים ונאמרים שוב ושוב. נראה כי הערפול משמש ככלי רטורי שנועד להסוות את הואקום הרעיוני שבטיעון האפולוגטי על תוכנו היחסותי של הקטע.
אוסיף עוד כי גם אני, כמי שמאמין בקבלה ומעריך אותה מאד, הייתי שמח לגלות שהכל מצוי בה, אך כפי שאמרו רבותינו (ראה, למשל, בשו"ת חוו"י סי יא-יב? ועוד הרבה): אהוב אפלטון ואהוב סוקרט, אך האמת אהוב מכל.
וקבל האמת ממי שאמרה...
מיכי
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2006 16:26 |
|
| |
שנר
אני ינסה קצת להרחיה את ענין הקבלה לפני האר"י ואחרי האר"י.
עד האר"י הקבלה ידעה לדבר על 10 ספירות בלי חלוקה לפרצופים(עולמות).
האר"י בא ואמר שבעצם ה 10 ספירות הם כלולים אחד בשני ללא סוף, והאר"י הגדיר פרצופים.
1 עתיק .
2. א"א שהוא כתר והוא מקבל את הכחב"ד מהעתיק.
3. אבא שזה חכמה והוא כלול בא"א .
4. אמא שהוא בינה והוא כלול בא"א.
5. ישראל סבא שהוא בעצם המידות של החכמה.
6. תבונה שהוא המידות של בינה.
7. ז"א שהוא כולל את השש מידות
8. נוקביה של ה ז"א שהוא המלכות
ישנם עוד 4 פרצופים אבל הם לא פרצופים מושלמים כלשונו של האר"י.
מה שהדבר מראה הוא שכל פרצוף הוא בעצם מורכב משורש של ספירה/ספירות מסוימות וכ"כ הוא כלול מכל ה 10 ספירות.
עד כאן אפשר להסתדר מצוין רק אם המושג היחס הכללי.
כלומר שלכל פרצוף יש את החלק היחסי של הספירות לפי דרגתן.
אבל ברגע שהאר"י אומר שפרצוף עם תכונה מסויימת יכול לשנות את תכונתו אם אני מסתכל עליו בעולם אחר והאר"י אומר הכלל הזה לכל הפרצופים , על כן את המאמר הזה אפר להבין רק אם אנו מתיחסים ליחסיות גם בפרט.
כלומר שמידות של בינה יכולות בעולם אחד יכולות להיות בערך מידות שורשיות בעולם אחר.
עם אני יעשה השואה בין ההבדל בין מידה שורשית למידה של בינה , זה כמו במובן הפיסי עולמות אם מרחבי זמן אחרים , כמובן שבעולם רוחני אין זמן על כן א"א לעשות את ההשואה בצורה פשוטה , אבל גם ברוניות אפשר לראות את השיוניון של היחסיות.
כלומא האר"י לוקח ערך מוחלט של מידה ומשנה את ערכה בעולם אחר , ואיך האר"י יכול לקחת ערך מוחלט (פרצוף) ולשנות את משמעותו בעולם אחר , אלא שבאותו עולם יש שוני ביחס לערך המוחלט של אותו פרצוף.
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2006 16:28 |
|
| |
מיכי
הקטע הקודם נכתב עוד לפני שראיתי מה שכתבת.
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2006 16:32 |
|
| |
אני מקבל עלי את הפסק ביחס לפורום הזה .
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2006 16:41 |
|
| |
יבוסי
ס ל י ח ה !!!!
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2006 17:36 |
|
| |
מיכי וכל צוות השופטים
קבלתי באישי . טענה כי בזוהר חדש על פרשת בראשית יש את הסוד של המפץ הגדול ע"י תיאור התהליך של תגובת שרשרת בפיצוץ גרעיני .
וזה הקטע שצורף . אני איני מבין כלום בקבלה אולי יואיל מאן דהוא לבחון את הטענה
זוהר חדש - סתרי אותיות כרך א (בראשית) דף ב עמוד א
. אינון שית סטרין גניזין בגו ההוא אגוזא. מגו סטרא (נ"א סתרא) דאת דא נפקא רתיכא חד קדישא ואיהו רתיכא גניז ולא אתגלייא בר כד נהיר נהירו דההיא אגוזא טמירא. כדין אתגלי ההוא רתיכא וההוא רתיכא טמיר וגליא. ואיהי נפקא מגו נציצו דבוצינא כד מדיד משחתא תחות קשרא קדמאה (וההוא) [נ"א והוא חד] נציצו. כד משחתא קיימא נהיר דא וסלקא ונחתא ואסתמיך תחות את יוד ואיהי נקודה חדא. ולבתר אתפשט ההוא נציצו ואפיק תלת ניצוצין אחרנין ואסתמכין תחות קוצא תתאה דיו"ד. לבתר נפקא מגו קשרא תניינא נציצו אחרא דנהיר וסלקא ונחתא ואסתמיך
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2006 17:38 |
|
| |
מיכי
שנר
דיין שלישי ששניהם בררו להם
לא הייתי מאמין, אבל נדמה לי שבפעם הראשונה בעצור חושבים נגמר איזה שהוא דיון בתוצאה סופית.
עתה יש לברר כמה דברים. נראה לי שהתקדמנו לקראת שאלה חשובה, שאינה נוגעת רק לנושא הרשמי של האשכול.
מתי ניתן לומר שבטכסט מסויים "מונח" ידע אחר.
כפי שהראה מיכי - ובניגוד לדגם של ה"לא מדעת" של ד"ר בני בראון - אי אפשר לומר בודאות כי מי שנשען על הנחות יסוד מסוימות, או מי שמעמדתו נובעות מסקנות מסויימות, גם ידע אותן. כי כדי שתהיה ידיעה בפועל, אין די שבמובלע תהיה זו מסקנה לוגית, אלא צריך שהמסקנה תוצא בפועל.
ועל אחת כמה וכמה כשאנו עוברים מתחום ידע אחד לחבירו.
מכאן דומני שיש מקום לערער באופן גורף על הקביעות כי "ידע מדעי פלוני" כבר היה ידוע לחז"ל, כיון שבמקרה הטוב היה משפט מסויים שהיה ידוע, אך לא בהקשרו ולא בשל התיאוריה המצדיקה אותו.
דוגמא שאני יכול לחשוב עליה, הלקוחה מפורום אחר בהייד פארק, היא "חז"ל חידשו את התרופה לכלבת שהפיק פסטר מכלבים חולים וזה נרמז במשנה של הדיון על להאכיל חולה בכבדו של כלב חולה".
אסכם: מה הם התנאים ההכרחיים והמספיקים שמצדיקים את הקביעה כי "טקסט פלוני מכיל ידיעה פלונית" או "בעל מחבר טקסט פלוני ידע ידיעה פלונית"?
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2006 18:22 |
|
| |
מימוני
לדעתי האם טקסט מסוים מכיל מידע או לא הוא מונח מאוד סוביקטיבי ותלוי מאוד בדעתו של כל אחד.
כלומר על כל טקסט שלא תביא תמיד האם ההוכחה נכונה או לא תלויה בדעתו של המחפש.
כי הרי בי"ד לא נימק בהסביריו את דחיתו אלא דחה מכח הבנתו של הטקסט ועל כן תמיד ניתן לחלוק על הבנה של טקסט וכל אחד יפרש את הטקסט כדעתו בפילוספית החיים.
אני קבלתי את מסקנת בי"ד רק לצורך הסרת הויכוח בפורום , היות ואנני מנסה לשכנע פורום אחרת מבית דינו , אבל כמובן שמבחינתי ההוכחה נשארה הוכחה , אבל אני לא ינסע לשכנע קהילה כנגד בית הדין שקיבלה על עצמה.
כמובן שהפורום לא יכול לקבל את הבנתי כי הוא נוגד את כל פילוספית הפורום.
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
תוקן על ידי - דורש_אמת - 11/01/2006 18:22:50
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2006 18:33 |
|
| |
יבוסי
אני לוקח בחזרה את בקשת הסליחה .
עם דורשי אמת כאלו תמשיך להתווכח לעולם
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2006 19:07 |
|
| |
דורש אמת
מעשה בנפוליאון שמינה את מקורבו לפילדמרשל בתנאי שלא יגלה לאף אחד...
איזה מין מושג זה, *הוכחה* התלויה בדעת המחפש? אם זה לא מוכיח למי שאינו משוכנע מלכלתחילה , באיזה מובן ניתן לומר שזו הוכחה?
למען האמת חושבני שאין בהכרח פלוגתא בינך לבין בית דין. מהודעותיך למעלה מוכח שכאשר אתה אומר "תורת היחסות" אתה מתכוון למשהו אחר ממה שמכוונים בו פיזיקאים , וממילא יתכן שאותו דבר שאתה מדמה שהוא תורת היחסות אכן נמצא בטקסט , גם לשיטת בית דין.
|
|
|
|
|
