האם יש מניעה הלכתית לנישואים אזרחיים ?

הרב בקשי-דורון: לבטל את החובה להתחתן בנישואים דתיים

מאת עמירם ברקת

בהתבטאות פומבית יוצאת דופן קרא אתמול הרב הראשי הספרדי-לשעבר, אליהו בקשי-דורון, לבטל את המונופול האורתודוקסי על נישואים בישראל ולהתיר חופש בחירה בנישואים. בדברו בכנס רבנים בירושלים אמר בקשי-דורון כי יש לבטל את החוק המחייב לערוך נישואים בישראל על-פי הדין הדתי בלבד. "היום ממילא כל אחד מתחתן לפי ראות עיניו", אמר אמש הרב בקשי-דורון ל"הארץ", "החוק הזה היה חשוב מאוד בשעתו, אבל היום הוא מנוטרל לגמרי ורק יוצר שנאה".

זוהי הפעם הראשונה שרב בעל מעמד המזוהה עם הממסד הרבני, מתבטא בזכות התרת נישואים אזרחיים ולא-אורתודוקסים. הרבנים שנכחו בכנס קיבלו את דבריו של בקשי-דורון בדממה, אך אמרו מאוחר יותר כי הופתעו מאוד מתוכנם של הדברים. כמה מהרבנים הגדירו את דברי הרב בקשי דורון כ"פצצה".

הרב בקשי-דורון דיבר אתמול בפתיחת כנס רבני "צהר" - ארגון המזוהה עם הדור הצעיר של רבני הציונות הדתית. הוא מנה כמה סיבות המחייבות לדעתו את ביטול החוק. לטענתו, החוק הפך ללא רלוונטי מכיוון שאינו מספק תשובה למספר הולך וגדל של ישראלים המחליטים לעקוף אותו ולהינשא בנישואים אזרחיים בחו"ל או בישראל

כמו כן אמר הרב בקשי דורון כי החוק הרבני. "זו קריאת אזהרה ואור אדום לרבנות הראשית". בקשי-דורון אם החוק מטפח שנאה נגד הממסד הרבני כיון שהוא מתפרש כביטוי המרכזי כיום לכפייה דתית בחברה הישראלית. הוא ציין כי אין חוק המחייב ברית מילה ולמרות זאת בוחרים מרבית הישראלים לקיים את הטקס מרצונם החופשי. בקשי-דורון הוסיף כי הגיור לא יוכל להוות פתרון מלא לבעייתם של מאות אלפי עולים לא-יהודים שהגיעו לישראל בשנים האחרונות. לדבריו, רק חלק קטן מהעולים יתגיירו ו"אי אפשר יהיה להחזיק בכוח מאות אלפים שלא יתגיירו".

בקשי-דורון הוסיף כי החובה להתחתן בנישואים דתיים מובילה דווקא לתוצאות שליליות מבחינת ההלכה עצמה, כיוון שהיא גורמת בעקיפין לריבוי מקרים של ניאופים וממזרויות. "צריך להכיר בכך שבחברה הישראלית שוררת היום אווירת מתירנות מינית. לא צריך לקדש בכוח בני זוג שלא רוצים להתקדש ולא מבינים את המשמעות של קידושין", אמר ל"הארץ". בקשי-דורון ציין כי אמר את הדברים פעמיים בפורומים סגורים במהלך כהונתו כרב ראשי אך נתקל בתגובות צוננות. "אני יודע שמדובר בטאבו ושהחוק נתפש כאחד מסמלי המדינה, אך לצערי, זה סמל שאין לו תוכן", הוסיף. לטענתו, באחת הפעמים, כשדיבר בפני חברי הכנסת מהשדולה הדתית נאמר לו כי "הדברים יימחקו מהפרוטוקול". בקשי-דורון סיים לפני כשנה את כהונתו כרב הראשי הספרדי.

בארגון צהר ביקשו אתמול להדגיש כי הדברים שאמר הרב בקשי-דורון "אינם מבטאים בשום אופן את עמדת הארגון". הרב דוד סתו, מראשי הארגון, אמר כי כי הוא אינו מקבל את הדברים כיוון שמשמעותם היא "פירוק הרבנות הראשית בישראל והחלפתה במשטר של ספרי יוחסין". עם זאת, אמר הרב סתו כי בקשי-דורון הציב בדבריו אתגר לממסד הרבני. "זו קריאת אזהרה ואור אדום לרבנות הראשית". בקשי-דורון אמר בתגובה כי ר בתגובה כי ניהול ספרי היוחסין הפך כבר כיום לחלק מהמציאות. "אני לא מכיר אף יהודי מאמין שמוכן לחתן את הבת שלו רק לפי תעודת הזהות של החתן", אמר.

בתנועה ליהדות מתקדמת בירכו על דבריו של הרב בקשי-דורון. לדברי הרב הרפורמי, גלעד קריב, החבר בפורום לבחירה חופשית לנישואים, דבריו של הרב הם הוכחה לכך שאין כל מניעה הלכתית להנהיג נישואים אזרחיים בישראל, וכי התנגדותו של הממסד הרבני לכך נובעת רק משיקולי כוח".

מצו"נ,
ברור שרבים מן הדיונים ההלכתיים (לפחות במדינת ישראל, אבל אולי בכל מקום) קשורים קשר בל יינתק לעניינים פוליטיים (במובן הרחב - כלכלה, חברה וכו').

אם הבנתי נכון, הרב בקשי-דורון מדבר גם על שיקולים הלכתיים להיתר נישואין אזרחיים במדינת ישראל. חשוב לציין, כי בעוד נישואין אזרחיים הנעשים בחו"ל מוכרים ע"פ המדינה (בני הזוג נרשמים במרשם האוכלוסין כנשואים והם זכאים לכל הזכויות המשפטיות של זוגות נשואים), אין אפשרות להנשא בנ"א במדינת ישראל עצמה. הנימוקים בהם משתמשים רבנים ופוליטיקאים, בטענותיהם לשימור המצב הקיים, הם בעיקרם נימוקים הלכתיים או סמי-הלכתיים (עתיד העם היהודי, עתיד הדת היהודית, וכו'...) - ולחילונים המצויים (ואולי גם לדתיים המצויים), אין הבדל גדול בין אלה לאלה.
הרב בקשי-דורון אינו הראשון שטוען טענות הלכתיות בעד הנהגת נישואין אזרחיים בארץ, והנימוקים שלו ושל אחרים דומים: חוסר אפשרות להינשא כדין (המדינה) באופן שאינו הלכתי, גורם לזוגות רבים לחיות בחטא; ריבוי ניאוף וממזרות; גיור שלא לשמה של אנשים ונשים שאינם מעוניינים ביהדות אלא רק בנישואין; גיור שמבוסס על שקר (המתגיירים מתחייבים לעול מצוות אך אינם מתכוונים לכך) ולכן אינו תופס וכו'.

אמשלום

תודה,

ולאור הדברים שאמרת,מתבקשת השאלה : האם הלכות שנוגעות לציבור שומרי תורה ומצוות , והחלתן על ציבור שאינו,החילוני. יותר מועיל, או יותר מזיק לכלל העם היהודי.

כאשר אומרים "נישואים אזרחיים" מתכוונים (גם הרב בקשי-דורון) לנישואים שלא במסגרת הרבנות המימסדית הישראלית. זוהי אחיזת עיניים. טקס שעורך אותו רב המקבל משכורתו מקופת הציבור, ושהסכים לערוך אותו רק לאחר שהחתן והכלה קיבלו שיעורים [שלא חפצו בהם] על טהרת המשפחה, והכלה מצאה דרך "לסבן" את הבלנית במיקווה שהיתה צריכה להביא ממנו פתק לרב, אינו דתי יותר מטקס הנערך על פי כללי המסורת היהודית, אולם על ידי מי שאיננו רב אורתודוכסי. קידושי קניין אינם יותר דתיים מקידושי ביאה (גם אם האחרונים הם פאסט-נישט משהו). זהו "ספין" של המימסד הרבני הישראלי, שחפץ להחזיק בכוח היוצא מן הכלל שנותנת לו השליטה המוחלטת על ענייני נישואים של יהודים בישראל.

הבעייה אינה של נישואים אזרחיים, הכל יודעים זאת, גם אם אינם מודים בכך.

הבעייה היא של גירושים אזרחיים. אם יותרו אילו, עלולה להיווצר בעייה קשה של ממזרים, שאף בעוד דורות לא יוכלו להנשא, גם אם ירצו, לבח"ל היהודיים בנישואים דתיים. כלומר, לא רק זכויות הזוג הספציפי תלויות בכך, אלא זכויות צדי ג' תמימים אשר לא חטאו. זוהי בעייה קשה ביותר, שכרגע נמצאת בשליטה קצת יותר טובה בשל ההגמוניה של בתי הדין הרבניים על ענייני גירושים. את הריבוע הזה, למיצער, לא ניתן לעגל.

ולכן, גם אם יותרו נישואים אזרחיים (כפי שכרגע קיים ממילא בפועל), ראייה ארוכת טווח תחייב חיוב בני זוג יהודיים בגט [כהלכה] על מנת שיוכרו גירושיהם.

חבצלת

מדובר על מחלוקת עתיקה בין הרמב"ם והגאונים, כלומר האם במקרה שאדם מסרב במודע להתחתן על פי ההלכה, האם גם אז אומרים ש'אין אדם עושה בעילתו בעילת זנות' ולפיכך מקדשה בביאה.

כיום למעשה סומכים על הדעה שאין זה נחשב לקידושין, שהרי מעשים בכל יום שרבנים מחתנים נשים אע"פ שידוע שבעבר היו להם 'חברים' איתם הם חיו מספר שנים, ואין מחייבים אותם גט מאותה מערכת יחסים.

ברור, ר"צ, אבל באותה מידה ברור שאם אדם חי עם בת זוג במשך שנים ומקים איתה בית בישראל, על פי אמות מידה מקובלות, יש בכך משום קידושין. ודאי שכאשר מתקיים טקס נישואין איזשהו, גם אם אינו במסגרת הרבנות המימסדית, זוהי אינדיקציה לכך שאין הבעילה בעילת זנות, מה עוד שלעיתים הטקס יכול, אפילו, להיות כהלכה, רק לא במיסגרת המימסדית. ניתן לקבוע פרמטרים, אם רק רוצים. זוהי בעייה קטנה, והדברים ידועים.

חבצלת

מה שכל כך 'ברור' לך, אינו ברור כל כך לפוסקי ימינו. ולמעשה גם אם מבחינה עקרונית את צודקת, עדיין ההלכה נקבעת על פי דעת הרוב, והיא זו שמחייבת את עם ישראל (שמקבל על עצמו לחיות על פי ההלכה). אני עדיין סבור שיש הגיון רב בטענה שאם אדם במודע בוחר שלא לתחתן על פי ההלכה היהודית - אזי הדבר נחשב כאילו הוא במכוון רוצה שלא לקדש את אשתו.

הרי גם את תסכימי שאדם כזה מן הסתם לא רוצה שכאשר הוא ירצה להפרד מאשתו, הוא יאלץ ללכת לרבנות ולתת לאשתו גט על פי ההלכה. אם כן, מסתבר מאוד שאדם כזה בכוונה מפקיע את עצמו מהמערכת ההלכתית, וממילא אין שום משמעות הלכתית ל'מעשה הקידושין' שלו.

חבצלת

ברור... שיש בכך משום קידושין? קידושין היא רמת יחוד האשה לאיש (או אפילו יחוד בני הזוג זל"ז) המעניקה את דיני האישות החמורים והקלים מאחר והיחוד הוא 'כדת משה וישראל'. אינני מבין איך ברור שגם טקס כלשהו יחייב את דת משה וישראל להתייחס אליו באותה החומרה.

ר"צ וקונילמל, פתרתם, אם כן, את כל הבעיות, שכן אם לא היתה כוונת קידושין, לשיטתכם, הרי אין בעיית ממזרות.

כל כך פשוט.

אצלנו היו אומרים שאתם מקצצים את אפכם על מנת להרגיז את פרצופכם. זכותכם, כמובן.

אם אכן זה המצב - על מה הרעש? שאבין?

חבצלת

את מרמזת שאמור להיות לי אינטרס שיהיו ממזרים? התכוונתי לויכוח ענייני ולא מגזרי עם ה"אתם".

חבצלת

כמה שאלות:

1. מי זה 'אנחנו' ?
2. מי זה 'אצלכם' ?
3. למה את חושבת שאני מתנגד לנישואים אזרחיים ? ראי מה שכתבתי באשכול: http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=916016
4. אני אכן סבור שנישואים אזרחיים יפתרו את בעיית הממזרות (וכלשונו של י' ליבוביץ: החוק שאוסר נישואים אזרחיים הוא למעשה חוק לריבוי ממזרים), מה לא מובן בכך ?