|
|
| נשלח ב-27/3/2008 22:12 |
 |
| |
כמדומה אין קשר בין שני הנושאים שהעלית, שהרי בתניא עצמו שעיקר ענינו לבאר את דרך הארוכה והקצרה, מבאר בסוף פ"ב את נושא הדביקה בת"ח, שעי"ז קשורות נר"ן שלו בחכמה עילעא.
והיינו שההתקשרות וההדבקות והביטול המוחלט עוזרים לו לעבוד בעצמו על עצמו.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/3/2008 23:33 |
|
| |
ראשית, אשמח לדעת מדוע העדפת להתעלם מבקשתי לא להשתמש בראשי תיבות. (הרי כתבת על מנת שאבין, אך הכיצד אבין כעת?)
דבר שני, אני יכול להבין שהתקשרות ודבקות זה כלי בבירור האמת.
אני לא יכול להבין ולקבל את ה"ביטול מוחלט".
מעבר לזה שזה ממש אבסורד שלענ"ד ממש אסור לקבל (בין היתר, משום שהאחריות למעשיך צריכה להיות עליך)
מדובר על משהו שנוגד את הדרך המדוברת.
על מי בדיוק תעבוד אם ביטלת את עצמך לגמרי? מי זה בכלל אתה? הרי ביטלת את עצמך ואינך קיים.
וכל זה בלי להתייחס לכך שזו גישת הנצרות הבזוייה, וזו בכלל טענה שיקרית, ועל כן אמונה שכזו עלולה לגרור עבודה זרה.
דבר שלישי, אני מאמין באמת.
והרי ידוע וברור שהיו ויהיו אין ספור תלמידים חכמים שאינם הבינו מה היא האמת לאשורה.
אשמח לדעת איזה כלי אובייקטיבי אתה יכול לתת לי ע"מ לבדוק התאמת טענה של תלמיד חכם לאמת.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2008 00:03 |
|
| |
לא נראה לי שכתבתי יותר ר"ת במענה מאשר בשאלתך.
וגם לא נראה לי שכשאחד מתנהג לפי הדרכה של שני יש בזה "אבסורד" ו"נצרות", ו"שקריות" ו"עבודה זרה" וכל שאר המילים היפות שהזכרת.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2008 00:52 |
|
| |
ראשית, לעניות דעתי אתה לא סופר נכון.
שנית, במקום התשובה הזו יכולת לרשום בצורה ברורה מפורשת וגלויית לב שאינך מעוניין לדון איתי.
שלישית, תהום מצויה בין "הדרכה של שני" ולבין "ביטול מוחלט".
רביעית, המילים היפות הללו מגובות בתפיסת עולם, וחשוב מכך, השימוש בהן לא נעשה מטרה לפגוע. השימוש בהן נועד לבירור האמת.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2008 02:04 |
|
| |
ומה הי' יהושע אצל משה רבינו?
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2008 06:18 |
|
| |
הוראות הרבי כללו את משנה תורה, האם הם כללו גם את מורה נבוכים?
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2008 11:50 |
|
| |
על הסתירות שבין המדע לבין התורה, דייק הרמב"ם לכתוב רק במו"נ ולא במשנה תורה, ואף במקומות שבהם הוכרחו להפגש סתירות אלו במשנה תורה - הסתיר זאת הרמב"ם במכוון. וכתבתי פעם דוגמאות בנושא, ואבי כולם הוא בקדוה"ח, שבסוף פ"י הסתפק בכתיבת "קרוב מן הדברים שנתבארו באצטגנינות", ומיד בפי"א התחיל לבאר את חשבון האצטגנינות, וכדי לטשטש את הסתירה קבע "עיקר" חשבון ר' אדא ושמואל ביום אחד, ו"עיקר" האצטגנינות ביום אחר. וכתבתי על כך פעם באשכול אחר שבפורום הזה.
ובדרכו וכרצונו הלך הרבי. כך נראה לי בבירור.
---
בשולי הגליון:
אם תחזור לסגנונן הגס, אמשיך להתעלם, כמובן.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2008 13:05 |
|
| |
א) בפ"י מבאר את חשבון רב אדא וחשבון שמואל, בלי קשר לחשבון הלוח. וע"ז מטעים בלשונו בספ"י, שחשבון רב אדא הוא "קרוב מן הדברים שנתבארו באצטגנינות", וכוונתו הפנימית היא, שחשבון רב אדא הוא יותר קרוב לחשבון האצטגנינות מאשר חשבון שמואל, אף ששניהם רחוקים מחשבון האצטגנינות (שס"ה ורביע, פחות 11 דקות, או פחות 4 דקות). ובזה הסתפק ברמז גרידא. ואשר לכן שינה וקבע יום "עיקר" שונה לזה ולזה, דבר שאין לו הגיון.
ב) במ"ש הרמב"ם בענין טריפה החוזרת להכשירה, דן בו הרבי לפני הגאון הרגוטושבי, כאן:
http://chabadlibrary.org/books/admur/ig/21/7759.htm
ג) קשה לי להביא דוגמאות נוספות מהל' קנין ומשפטים, שאתה בקי בהן יותר, לכן אביא דוגמה אחרת לנקודה הנ"ל, והיא: עברתי על כל המשנה תורה, ולא מצאתי בשום מקום שיכתוב בפירוש שאינו מקבל את מסקנת רז"ל בענין עין הרע. ובכל ספרי הרבי לא מצאתי שיכתוב בפירוש שאינו מקבל את מסקנת הרמב"ם בענין זה.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2008 16:11 |
|
| |
א) תקרא פעם נוספת את דברי, ותראה מה שכתבתי, שאע"פ שדעתו של הרמב"ם בענין הרע מובנת וידועה, וגם ברור שהרבי לא קיבל את דבריו בזה, למרות זו, בזה ובכיו"ב שניהם לא הדגישו זאת. ועד"ז הוא גם בנושאי תורה ומדע.
ב) בדא"ג, בנושא הטריפות שהזכרת, ודיון הרבי בנושא לפני הגאון הרגוטשובי, האם מובן לך למה כוונתו - במה שכתב: לאפוקי פירוש הרמב"ם במורה נבוכים.
ג) מה שכתבת בגסות על הגר"א, כמובן לא אגיב.
ד) מה שכתבתי במה שאתה בקי, כמובן התכוונתי להל' שכנים פ"ב, שבו דנתי.
תוקן על ידי הלבן ב- 28/03/2008 16:13:57
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2008 16:42 |
|
| |
הוא הדבר אשר כתבתי פעמים ושלוש: לא הי' לרבי שום אינטרס לכתוב על הרמב"ם בלשון הגר"א, ומה היא א"כ תלונתך?
ברור שאין הרבי מקבל את גישתו של הרמב"ם לנושא רוח רעה, עין הרע, וגם לא בשאר הנושאים שהובאו לעיל.
השו"ת של הרבי לרגוטשובי היא באג"ק ריש חכ"א.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-29/3/2008 20:42 |
|
| |
הלבן,
שבוע טוב.
אני לא הכרתי לא את יהושע ולא את משה רבינו.
מה שכן, אני מכיר את עצמי, ומכיר מעט את החיים, ותרשה לי לחדש לך (שיש כאלה אנשים) שאם אני אבטל לחלוטין את שיקול הדעת שלי, ואתעלם מרצונותי, אני לא אהיה לא תלמיד חכם ובטח לא צדיק.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2008 02:45 |
|
| |
שבוע טוב.
אני דוקא חושב, שאם הי' לך קצת ביטול לאיזשהו רב, בבחינת ועשה לך רב, אז היית בוחר בדרך הנכונה בחיים, והיית מנצל את כשרונותיך באופן טוב יותר.
עיקר מעלתו של יהושע היה בזה שביטל את עצמו להדרכתו של משה רבינו, ובזה זכה, לא זו בלבד שלא נפל בעצת מרגלים, אלא שאף זכה להושיע את ישראל.
טרונינוס
מה שאתה לוחץ שוב ושוב בענין הלכות קנין ומשפטים, מתפלא אני עליך, אם אתה לוחץ אותי לעבור על חוקי הפורום.
תוקן על ידי הלבן ב- 30/03/2008 3:06:13
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2008 15:40 |
|
| |
הלבן,
ראשית, תהום מצוייה בין "קצת ביטול" ולבין "ביטול מוחלט". לטובת הדיון עליך להחליט ולדבוק בהחלטה.
שנית, אני לא התיימרתי להיות יהושע, ולכן הסעיף הזה חסר רלוונטיות (קל וחומר כשאין לי יומרות להורות שום דבר לאף אחד)
שלישית, מאיפה אתה יודע מה היא "הדרך הנכונה בחיים"?
מאיפה אני יכול להשיג את הביטחון ש"הדרך הנכונה בחיים" לפי השקפתך היא הדרך הנכונה בשבילי?
מה גורם לך לחשוב שאני אינני מנצל טוב מספיק את כשרונותי?
לפי מה קבעת את זה? אתה מכיר אותי? וגם אם כן, אתה בוחן כליות ולב? הרבי יודע/ידע לבחון כליות ולב?
אני לא מבין, לדעתך הרבי הוא (או היה) בן אדם או משהו אחר?
ואם הוא לא בן אדם, לפי איזה קריטריון אני יכול לדעת שהוא אינו בן אדם?
שורה תחתונה, לדעתי חב"ד נפלה איפה שנפלו כל הזרמים ביהדות. האחריות למעשי האדם מועברת לאדם אחר.
(רשמתי 'אדם', שכן טרם ראיתי הוכחה שהרבי אינו בן אדם).
תוקן על ידי - אפיקבנגב - 30/03/2008 15:43:48
_________________
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2008 16:33 |
|
| |
<אני מכיר את עצמי, ומכיר מעט את החיים, ותרשה לי לחדש לך (שיש כאלה אנשים) שאם אני אבטל לחלוטין את שיקול הדעת שלי, ואתעלם מרצונותי, אני לא אהיה לא תלמיד חכם ובטח לא צדיק>
ע"ז עניתי, שכל אחד, כשהוא בוחר רב (שהוא מכיר בו שהוא מתאים לכך) ומתנהג לפי הדרכתו, הוא מצליח יותר בחיים.
והסיבה לכך: האדם בקשר לעצמו הוא תמיד משוחד, ואינו יכול לשפוט בעצמו תמיד מה הכי נכון וטוב עבורו.
משא"כ זה שהוא בחר בתור "רב", אינו משוחד, ויכול לייעץ לו יותר קל בדרך הנכונה.
אמנם יש חילוק בין סתם "רב" שאתה בוחר, לבין "רבו מובהק". אבל הרעיון הוא דומה.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2008 16:54 |
|
| |
הלבן,
את כל זה גם חבר טוב וחכם יכול לעשות.
ובדיוק כמו החבר, אם דבריו של הרב לא יתקבלו על דעתי, זה סימן שבכלל לא בטוח שאני צריך לקבל אותם על דעתי.
וכי איזה קריטריון שיפוטי אחר יש בידי?
למעשה השיטה שלך קוראת לאדם לבטל לחלוטין את שיקול דעתו האישי.
זה שאחרי זה אתה מוצא צידוקים והתפלפלויות, זה חסר ערך אמיתי.
לשיטתך, (כמו רוב רובם של היהודים לאורך הדורות), בני אדם צריכים להדמות לכבשים.
|
|
|
|
|
