שו"ת בנושאים הקשורים לחב"ד [להלבן]

בעל

ראיתי שלמדת מקצת מדברים אלה מפי זולתי, ואתה נבוך, מוכה תדהמה, ונפשך הנאצלת תובעת ממך למצֹא דברי חפץ


שהבין - או הוסבר לו - ממשמעויות אותם שמות משותפים או מושאלים או מסופקים, וכתוצאה מכך הוא נשאר נבוך ונדהם. או שילך בעקבות שׂכלו וישליך מעליו מה שידע מאותם שמות, בחושבו שהוא משליך מעליו את יסודות התורה, או שיישאר עם מה שהבין מהם ולא יימשך אחר שׂכלו, ונמצא שהוא פנה עורף לשׂכלו וסר ממנו ויהיה סבור עם זאת שהזיק לעצמו ופגם בדתו. הוא יישאר עם אותן אמונות מדומות, פוחד וחולה, ולעולם בכאב לב ומבוכה רבה¹⁷.

תוקן על ידי דורש_אמת ב- 02/09/2008 13:08:30

קליקס,
הספקתי לראות את התגובה המכוערת שלך, ולא היתה שם ולו מילה אחת לעניין! שליח חב"ד הוא שהחל את תהליך התקרבותי לתו"מ, ומשנת חב"ד מהווה אחת ממקורות ההשקפה שלי ולכן חשוב לי ללבן אותה. האשכול הזה הוא מהארוכים בפורום דווקא משום שרבים כאן חשים שחב"ד היא תנועה חשובה. בניגוד לחסידויות (ואי חסידויות) אחרות לחב"ד יש גישה מעניינת להתמודד עם המודרנה.

בעל,
אתה קורא מחשבות?
שמת לב שהרבי מלובאוויטש למעשה משתמש באותו טיעון של הרמב"ם בפרק י"ז כנגד אריסטו שאי אפשר להשליך מההווה אל העבר.

דורש אמת,
1. זה שיש מחלוקות ידוע גם ידוע, אך מדוע הרב סופר (ולצורך הענין חב"ד) יוצא מגדרו לישב מחלוקות בהשקפה ואף לומר שהרמב"ם והרב קוק לא באמת חשבו כפי כתבו.
אגב הטענה שמאכלות אסורות גופא (ולא החטא עצמו) גורמות לנזק נפשי היא טענה מדעית ויש להביא ראיות ברורות לכך, ולא מכתובים המתפרשים לכאן ולכאן.

מי שאינו נבוך, כלומר שאין לו מקורות מידע אחרים מלבד התורה והמדרשים וכו', באמת אין לו צורך במו"נ, והכל מבורר אצלו וכמ"ש הרמב"ם :"וראיתי עוד שאותם הדרשות כאשר רואה אותן הסכל מצבור הרבנים לא יקשה לו מהם מאומה ,כי אין הסכל הפתי הריק מידיעת טבע המציאות מרחיק את הנמנעות" (בהקדמה למו"נ).

אך מי שיש לו מקורות מידע נוספים, כלומר מי שהתודע למדע המודרני, וחווה סתירות לכאורה בין התורה למדע, הוא זה הקרוי "נבוך" בלשון הרמב"ם ולמענו חיבר את חיבורו , וכמ"ש (שם) "מטרת הספר הזה להעיר לאדם דתי, אשר נקבעה  בנפשו והושׂגה באמונתו  אמיתת תורתנו, ואשר הוא שלם בדתו ובמידותיו, והוא עיין במדעי הפילוסופים וידע את משמעויותיהם, והשׂכל האנושי משכו והביאו לתת לו  את מקומו (הראוי לו), אך מנעוהו מכך פשטי התורה, ומה שהבין - או הוסבר לו - ממשמעויות אותם שמות משותפים או מושאלים או מסופקים, וכתוצאה מכך הוא נשאר נבוך ונדהם. או שילך בעקבות שׂכלו וישליך מעליו מה שידע מאותם שמות, בחושבו שהוא משליך מעליו את יסודות התורה, או שיישאר עם מה שהבין מהם ולא יימשך אחר שׂכלו, ונמצא שהוא פנה עורף לשׂכלו וסר ממנו ויהיה סבור עם זאת שהזיק לעצמו ופגם בדתו. הוא יישאר עם אותן אמונות מדומות, פוחד וחולה, ולעולם בכאב לב ומבוכה רבה <sup>".

הדברים האלה אקטואליים גם כיום לא פחות ואולי אפי'  יותר מימי הרמב"ם. רק במקום שהרמב"ם כתב שדבריו יאותו ל"שלם מעולה אחד" ולא "לעשרת אלפים סכלים," כיום היחס הוא כנראה אחד מול מאה אלף...

מי שלדעתי מתמודד היטב באופן הרציונלי ביותר עם נושאים אלה, ללא אפולוגטיקה וללא עשיית שקר בנפשו, הוא רבי גדליה נדל זצ"ל ,שדבריו בעניני ספר בראשית, הם לדעתי ממש מורה נבוכים לנבוך המודרני בהגדרתו של הרמב"ם.</sup>

תוקן על ידי בר_בי_רב ב- 02/09/2008 22:46:12

אנסאזי

1. לא רק חב"ד טוענים כך כבר אמר זאת הדברי חיים והא קיבל זאת מרבותיו , כשקוראים את ההקדמה של הרמב"ם ראוים שהרמב"ם עצמו כותב שמעשה  בראשית ומעשה מרכבה  אין אפשרות להסביר לכל אחד , ואם כן הרמב"ם מה הרמב"ם בא להסביר בהספרו , הרי הוא עצמו אומר שהדברים האלו לא נתנים להסבר.

2. הרמב"ם כותב שהתורה מתיישב עם אריסטו את אותם מילים אפשר גם ללמוד בצורה שונה , חלקם טוענים שהרמב"ם ראה צורך ליישב את התורה עם פילוסופית אריסטו שכאילו תורת אריסטו ברורה והתורה אינה ברורה , גדולי ישראל ראו להיפך את הדברים , התורה היא ברורה , אבל לנו חסר את הכלים השכליים לקלוט את התורה , היות והיא חכמה אלוקית , אבל את תורת אריסטו אנו יכולים לקלוט כי היא תורה אנושית , לכן הרמב"ם ניצל את תורת אריסטו האנושית ככלי לסביר את התורה , אבל ברור שהרמב"ם עצמו סבר שהתורה יותר עמוקה מתורת אריסטו , ואת זה הוא כבר כתב בהקדמה שאין כלים להסביר זאת למי שלא מבין אלא אדם צריך להבין זאת מדעתו.

ולכן אילו שאינם מבינים את פנימיות התורה נקראים נבוכים , כי נראה להם שיש סתירה בין המדע לתורה , אבל הלומדים את פנמיות התורה לא רואים שום סתירה בין המדע גם המודרני לתורה , וכבר אמר הרמב"ם שהיא אפשר להסביר זאת.

ומי שלומד את הרמב"ן ומהר"ל שהם מצטטים הרבה את המ"נ , והם גם למדו את תורת הקבלה מבין שמי שלומד את תורת הקבלה אין לו קושיות ממדע.

3. ברור שלא רק חב"ד אלא כל מקובלי עולם כתבו דברים שראוים או מנגלות התורה או מנסתרות התורה שיש בקלבלה.

בר בי רב

כשלומדים מעשה מרכבה ומבינים את עומק הבריאה , אפשר ללמוד הרבה מקורות חיצוניים ולא יהיו שום קושיות .
הנבוכים שהרמב"ם כתב עליהם לא למדו את תורת הקבלה , אבל לנו שיש כהיום את תורת הקבלה , אין לנו שום מבוכה גם לאחר שלומדים חוכמות חיצוניות.

אני לא מבין למה אף אחד לא מצטט את הרמב"ם שכותב רבות בספרו שמושגים אלוקים אין אפשרות להסביר , אלא כל אחד שמבין מדעתו מבין ומי שלא לא , את זה כותב הרמב"ם ולא משיהוא אחר \ אם הרמב"ם חושב שיש להתאים את התורה למדע , למה הוא מדגיש שאת מעשה מרכבה אי אפשר להבין.

תוקן על ידי דורש_אמת ב- 03/09/2008 7:45:47

דורש
מנין לך שהמהר"ל למד קבלה?

כשלמדתי ספרי מהר"ל בצעירותי , היה לי קושי בהבנה של דברים מסוימים , שהיו מאוד מופשטים מבחינתי , אבל הכנסתי אותם למח.
לאחר שהתעמקתי בקלבלה , וחזרתי ללמוד את המהר"ל ראיתי שבעצם כל דבריו דברי קבלה הם.

אם תעיין במהר"ל דרך חיים על מסכת אבות , איך שהוא מסביר את כל הנושא של המספרים , ובפרט המספר 6 שהמהר"ל קורא לו מספר שלם היות וכל מרכיביו סוכמים את עצמם ל 6 היות ו 1+2+3 = 6 , וכו' , וכן איך שהוא מסביר את תפילות השבת , וכן נושאים שונים , שמובנים רק על דרך הקבלה.

הסיבה שהדבר אינו בולט כ"כ הוא כי המהר"ל מביא את הקבלה בשפה שונה , מהמקובלים , הייתי אומר המהר,ל הוא מאבות הפשטת הקבלה לשפת אנוש.

אחד הדברים שזהיתי הוא שתניא מהר"ל ושפת אמת בנוים באותם לשונות , ושמעתי שמה שכת התניא מפי ספרים הכוונה מהר"ל.

דורש אמת,


אפשר שתבהיר את הדברים המובאים מטה, תתרגם לנו לשפה אנושית עד כמה שניתן כדי שנבין כולנו באותה הבהירות המופלאה את האמת שאתה משיג בפניומיות הדברים, ושאין אחר זולתך?!



רמב"ם הלכות יסודי תורה פרק ב'

טז  [יא] דברים אלו שאמרנו בעניין זה בשני פרקים אלו, כמו טיפה מן הים הן ממה שצריך לבאר בעניין זה.  וביאור כל העיקרים שבשני פרקים אלו--הוא הנקרא מעשה מרכבה.

נאחז
לא הבנתי את כוונתך הרי  הרמב"ם אומר שאין להעביר את הדברים.

יש הרבה זולתי שמבינים את הדברים , אבל הם אינם מהגולשים.

תוקן על ידי דורש_אמת ב- 03/09/2008 9:33:58

נאחז

קטע מהקדמת הרמב"ם למ"נ.

אין אני אומר שספר זה מסלק כל קושי למבין אותו, אלא אומר אני שהוא מסלק את רוב הקשיים ואת הגדולים שבהם. אדם נבון לא ידרוש ממני, ולא יצפה, שבהזכירי עניין מסוים אשלים אותו, או שכאשר אתחיל לבאר משמעותו של משל מן המשלים אמצה את כל הנאמר באותו משל. דבר זה אי-אפשר לבר דעת לעשׂות בלשונו בשביל מי שהוא מדבר עמו פנים אל פנים, לא כל שכן שיכתבנו בספר, פן ייהפך מטרה לכל סכל חכם-בעיניו שישלח בו את חִצי סכלותו. בחיבורינו ההלכתיים²⁰ ביארנו משהו מעניין זה והעירונו על עניינים רבים. הזכרנו שם שמעשֹה בראשית הוא חוכמת הטבע²¹, ומעשֹה מרכבה הוא חוכמת האלוהות²². הסברנו את דבריהם [של חז"ל: אין דורשין בעריות בשלושה, ולא במעשֹה בראשית בשניים,] ולא במרכבה ביחיד אלא אם כן היה חכם ומבין מדעתו... מוסרין לו ראשי הפרקים²³.
לכן

http://press.tau.ac.il/perplexed/chapters/chap_1_00P.htm

ומה זאת אומרת שאין להעביר דברים? ומה זה אומר לגבי ההודעות שלך למעלה?
למה שלא תתרגם הלכה הלכה וחסל!

נאחז

אולי תבהיר יותר ברור את דבריך.

אני לא מבין את כוונתך.

נדמה לך שאני מתחיל עכשיו במלחמת ציטוטים, הבאתי דברים עקרוניים שבהם מתנגד הרמב"ם ללימוד הקבלה ולאופן שאתה מציגו בכלל כשאתה אומר דברים בשמו שסותרים הלכות מיסודי התורה - איך אפשר שהתנאי להבנת המו"נ יהיה לימוד קבלה באופן שבו הוא נלמד במחוזותיך! בעוד שההתנגדות של הרמב"ם היא עקרונית, והיא,  כי בלתי אפשרי לאדם להעביר לאדם אחר אמת מן המוכן!

נאחז

מהיכן אתה יודע איך מלמדים קבלה במחוזותי?

אולי לומדים כהרמב"ם שמעבירים ראשי פרקים , והחכם מבין מדעתו.
זכותך לטעון שאני לא מבין ואני לא יתווכח על כך , אבל כדי להוכיח שאני לא מבין אתה צריך ידע בקבלה מעבר לידע שלי.

אני לא מבין מה מפריע לך המחשבה שאני יודע קבלה , הרמב"ם איננו נגד הידע , הוא רק מציב תנאים , ולכן אני לא מבין כלל על מה תלונתך.

מצחיק אתה, אסביר לך כמו שאני מסביר לילד:  אתה לומד מהקבלה הכתובה ועל פי הרמב"ם אין ללמוד קבלה מן הכתוב אלא בע"פ -  אחד על אחד -כל ספרי הקבלה הם גילוי הסודות אמת מן המוכן שאי אפשר שיגיע אליהם האדם בכוחות עצמו- בזוהר שאתה כה מתפאר שאתה יודע - הדברים כתובים בראשי פרקים?