שו"ת בנושאים הקשורים לחב"ד [להלבן]

נאחז

בא לא נדון בנושאים שאין לך מושג בהם.

מה אין לי מושג? בהקדמת מהרח"ו לס' אוצרות חיים, הוא אינו כותב : ושבעניין ספרי הקבלה אמר מורו האר"י ששלשלת הקבלה הראב"ד ז"ל ממנו וממנו ומתלמידיו עד הרמב"ן תלמיד תלמידיו כולם קבלה אמיתית והיא מפי אליהו ?

או שבשער הגילגולים לאר"י הוא אינו אומר שהרמב"ם הוא מהפיאה השמאלית ולכן לא זכה לידע חוכמת הזוהר אבל הרמב"ן הוא מהפאה הימנית ולכן זכה אליה כנודע מפי אליהו?

או שזוכים לסודות האלו או שלא, תלוי באיזה צד של הפאה אתה נמצא !

אתה רק מוכיח שאין אפילו קצה של הבנת הדברים.

אתה מצטט יפה מאוד אבל כדי להבין יש ללמוד מפי רב.

אתה כופר בעובדה שהדברים אומרים שהקבלה היא גילוי מפי אליהו?

או שאתה כופר בעובדה שהאר"י מודה שמיקומו בפאה השמאלית היא שמנעה ממנו אותה זכות לשמוע מפי אליהו?

אני אומר שאינך מבין את כוונתו של האר"י , פיאה ימנית ופיאה שמאלית.

אני שוב אסביר כמו לילד : לא באתי להראות בקיאות בדברי המקובלים אם חשבת שזו כוונתי, ואתה משיב לי ואומר, שאני לא מבין ! - לציטוטים שהבאתי אין קשר לתוכן הקבלה, אלא רק לעובדה שהקבלה מועברת כסוד שנגלה לחכמים הזוכים אליה, והם אלא שמגלים אותו לכלל הציבור - ציטטתי מהם לראיה שאל סודות הקבלה אי אפשר להגיע לבד מבלי שמגלים לך אותו - שאלתי שאלות של כן או לא, ואתה אינך מסוגל להשיב עליהן - כוונתו של האר"י בפאה ימנית או שמאלית אינה רלוונטית לנושא בו אנו דנים -

נאחז

אני לא יורד לסוף כוונתך.

1. האר"י גילה טפח וכיסה טפחים עד שהגאון מווילנא היה מסופק האם ר חיים ויטאל הבין את האר"י.
ולכן אם שאלתך האם המקובלים גילו את המכוסה , אומר שיותר משהם גילו הם כיסו.

נכון שהאר"י כתב דברים שקודם לא נכתבו אבל המכוסה רב על הגלוי.

נאחז

עוד נקודה חשובה היות והרמב"ם לא למד את הקבלה , לכן פסקיו גם לא מתייחסים לקבלה.

 אני בור גמור בתורות הקבלה הבאתי דברים שלא דברו על תוכן הקבלה - וזה לא מעניין אותנו לצורך הדיון מה היה היקף הזקן, או מספר השערות שהלבינו בפאה הימנית שבגינה נמנע מהרמב"ם לזכות לגילוי הסוד ! אתה מנסה ליישב מו"נ של הרמב"ם עם הקבלה, ומתפאר בכך שבזכות הקבלה אתה מבין כוונותיו האמיתיות,  בעוד שהאר"י מעיד על כך שהרמב"ם לא ידע קבלה כי הוא לא זכה לגילוי - משמעות 'סודות' בקבלה היא שלא מגיעים לבד לחוכמת הקבלה אלא הלומד מקבל סוד אמת מן המוכן כפי שהזוכה לגילוי קיבל - ומשמעות 'סודות' ברמב"ם היא, שהלומד מגיע בכוחות עצמו ובשכלו שלו -! משמע ! סודות הוא סך הכל 'שם משותף'   שמשמש בשני המקרים -

עד פה, שלא יתקיים בי: ככלב השב אל קיאו
 
(תוקנו שגיאות מקלדת)

נאחז

אני שוב חוזר הרמב"ם כותב שמ"נ הוא לא הספר האידיאלי כדי להבין את הדברים במו שהבאתי מההקדמה.
כלומר כדי להבין את המ"נ אין להבין כפשוטו אלא צריך להיות חכם ונבון.
הרמב"ם מנסה לקרב את התורה למדע אבל הוא אומר שבלי הבנה של מעשה בראשית ומעשה מרכבה אי אפשר להבין לעומק.

ולכן כל המצטטים את הרמב"ם כאחד שרוצה לקרב את התורה למדע טועים , הרמב"ם מנסה להסביר את התורה להבנה שיכלית כמה שיכול , אבל לא שהרמב"ם חושב שהתורה צריכה הסבר , כי על זה הוא כותב שחסר לנו הרבה ידע  כדי להבין את התורה..

ולכן יש ללמוד את המ"נ בזהירות מרובה ואין להסיק מסקנות מרחיקות לכת, כי לא לכך התכוון הרמב"ם , והוא עצמו אומר בהקדמה , שהוא לא מצפה שהקורא את הספר יבין לגמרי , כי כל דבר שיכלי קשה להעלותו על הכתב.

וומקובל לנו ששכלו של הרמב"ם היה גדול מאוד ולכן הוא הבין בשכלו בלי לימוד הקבלה , הבנות אלוקיות , ומי שלומד קבלה ייש לו יכולת גבוהה יותר להבין את המ"נ .

אם נחזור לתחילת הנושא , אני חיזקתי את הטיעון שהרמב"ם בתכוון להרבה יותר ממה שכתב במ"נ , רק הוא לא היה יכול לכתוב יותר , והבאתא סימוכין לזה מההקדמה , שכותב שאפילו פנים לפנים קשה להעביר מסרים , ק"ו בכתב. והא מוסיף ואומר שצריך להיות חכם גדול כדי להבין את עומק הדברים.

לא אכנס לוויכוח על הרמב"ם, שמאז שכתב את המורה עם ישראל נבוכים בהבנת המסר האמיתי שלו. רק נראה שהתקדמות המדע כן מאפשרת לנו להבין את התורה באופן שונה, ומדוייק יותר.
השורה התחתונה היא שעל מנת ליישב את התורה עם המדע (איזה שלא יהיה) יש להוציא את הפסוקים מפשוטם, וזו היא פנימיות התורה. כשמה כן היא, פנימיות ולא פשט.

לרב קוק, אשר גם מתנגדיו אישרו את בקיאותו הגדולה בסודות, לא היתה בעייה לישב את תורת ההתפתחות עם התורה, ואף טען שזוהי התורה המדעית הקרובה ביותר להשקפת הקבלה (לא לפשט).

עדיין לא קיבלתי תשובה מדוע לא מקובל על חב"ד להוציא פסוקים בבראשית א' מפשוטם על מנת ליישבם עם המדע, בעוד הם עושים זאת בבראשית ב'.

_________________

אנסאזי,
א. אין מקרא יוצא מידי פשוטו. אחרי כל ההסברים, ההסבר הפשוט נשאר קיים.
ב. למה ההוכחה מאדם הראשון היא בשבילך הוצאת פסוקים מפשוטם? אני לא כל כך בקי בנושא, אבל ייתכן ו(לפחות לפני החטא) הוא היה נחשב כיהודי.

חבד אמת,
א. השאלה היא האם ההסבר הפשוט מתאים למציאות כפי שאנו מכירים אותה.
ב. חב"ד טוענים שליהודי יש נשמה שאין לגוי. גם אם האדם הראשון נחשב ליהודי (ספק רב!) בשום מקום לא רשום שהוא איבד את נשמתו לאחר החטא.

_________________

שנרב_נ: חב"ד, הקדוש ברוך הוא והרבי

האזינו לסרט הזה

קליקלס:

 גם אם נניח שהדובר הספציפי הזה *** אין להביא ממנו ראיה, אף אחד לא יכחיש שמטבע לשון שגור בין אנשי חב"ד בעת שמזרזים על עניינים שבקדושה הוא "לעשות נחת רוח לרבי", ומדברים כך אפילו לילדיהם בכינוסיהם. לפעמים מוסיפים גם "נחת רוח לקב"ה", ולפעמים גם זה לא. השמעתם?! להניח תפילין כדי לעשות נח"ר לרבי?! ליטול לולב כדי לעשות נח"ר לרבי?! לוותר לחבר על הצעצוע כדי לעשות נח"ר לרבי?! מי שיש לו תקדים לזה באיזה מקום ביהדות, מוזמן לכתוב. 

*****
אפיקבנגב:

אוייש, זה שטויות.. העיקר זה שיש לו כיסוי ראש.
מה שהוא אומר, מה שהוא חושב, כל זה לא באמת משנה..

ואם לענות תשובה קצת יותר רצינית, כמדומני חב"ד מתייחסים לרבי שלהם כאל ממשיכו של משה, ששכינה <היתה> נמצאת בגרונו.

קליקלס,
כמה קל להשמיץ ציבור שלם.
אז יש לחלקם כמה טעויות.
 למי אין?

כל המצביע על חברו- שלוש אצבעות מופנות אליו בחזרה.

*****
צענערענע:

הקשבתי שלוש פעמים .
 הוא פנה לשמים ואמר גו-ד אנד רעבע .(ה'ורעבע)ובגלל שבאנגלית המלה אנד (ו)נבלעת לפעמים ולכן לא שומעים אותה במלואה.
הוכחה לכך הוא הסרט השני ששם הוא רק מזכיר את השם (גו-ד).