חכם אחד שלח את האמור כאן לפלוני הקרוב לרב יואל קאהן ה'חוזר', וזו תשובת המקורב:
<*>
אני חוזר זה עתה מה"חוזר". הראתי לו הקטע על נייר מודפס ואין לך מושג איזה "קריזה" הוא חטף: מה מדפיסים כל שטות וכו' וכו'.
עכ"פ הוא אומר שזה לא ראש ישיבה, אלא ר' ירוחם ורהפטיג
מוסיף החכם:
<*>
ראיתי עכשיו באחת מהקדמותיו על המרד נגד המוסר בישיבת טעלז. איני יודע אם לזה התכוין רי"כ, או שמא יש בהקדמות אחרות דברים דומים יותר. בכך אפשר גם להבין את ההסתמכות על ההקדמה הנ"ל (באם אין הקדמה מתאימה יותר), שיכול להיות שרי"כ הביא משהו מההקדמה, והרחיב בדיוקים והסיק מסקנות שאינן כתובות בהקדמה, אלא רק - למשל - מזה שהחזירו את הבחורים המורדים, אע"פ שהם התנגדו ללימוד המוסר, שזה לכאורה פגם ביר"ש, אבל הם היו למדנים וכו' וכו' הרי בדיבור אפשר להרחיב עוד ועוד ולנתח ולנפח וכו', ומישהו מהשומעים חשב שהכל כתוב בהקדמה, בה בשעה שמדובר בפרשנות אישית. ובכלל כל האשכול בטעות יסודו, לעשות עניין ממשהו שפלוני פלט מפיו, ולעשות כאילו בערב שבועות הוא נשא דרשה באיצטדיון יד אליהו לפני רבבות מאזינים וכו' וכו' אז הוא אמר פעם משהו, אז מה? ואם אתה כתבת לי משהו שאמר איזשהו אידיוט בהשוואת שו"ע הרב לחיי"א, האם היה מקום שאני אפתח על זה אשכול כדי להתכבד בקלונו?
לא כל אמירה מצדיקה ניפוח ועיסוק רק אם היו הדברים באים בספר שכתב רי"כ ניתן היה להתייחס אליהם
ונ"ב. לפו"ר אין שום הקדמה נוספת מלבד ההקדמה הנ"ל, שאין לה שייכות לכל מה שיוחס לרי"כ.
ועדין לא הבנתי את המיוחס לרי"כ בהמשך, מה פגם מצא בר' ירוחם הזקן המסכן שחשב שמצא אוזנים שומעות לחידושיו הרבים, שלא היה לו למי להרצותן (שכן כאמור לא היה ראש ישיבה, ויוצוין כי באחד מספריו הדפיס שיעור שאמר בישיבת פוניבז' בליטא, ושם הביא גם תגובת הרב מפוניבז' מה שאמר תוך כדי הרצאת השיעור). ומה מקום לעלות על נס התקלסות הבחורים בו.
