פרידה ממורנו ורבנו זצ"ל, הרב גדליה נדל

דוד12,

זו אכן נקודת החידוש אך כבר הוסברה למעלה בריבוי אנפין אריכין שמאחר ויראתו קדמה ומעשיו מרובים מחכמתו, הגדילו החזון איש עד שכמה שקטני דעת ניסו להוריד ממנו את החסינות, לא צלח כי ידעו הגדולים יותר בחוגו, שכבר בזמן החזו"א [והוא בקושי בן ל'] היה כזה שיראתו ומעשיו קדמו גם לחכמתו הענקית עד שהיה גברא דמיסתפו מיניה ושלכן לא שייך לנסות להצר לו על שאינו נוכל אינטלקטואלי ורק מביע דעות ללא שינוי מעשי. [שמעתי ממקור נאמן שכך טען גם אחד מהגדוילים דהיום -וסימנך חזונ"א ה'- כלפי תלמידו כשהצרו לו.]


אריק,

תודה , אך הפרוונקא למד שדיונים רציניים וממוקדים נעשים באישי וכאן זה רק המתאבן! ומרוב מתאבנים, כבר התעייף וזקוק לדיאטה !

נאךאמלנישט

הדברים דומים כעוכלא לדנא, שכן לומר על מעשה המגילה שלא אירע מעולם אלא המצאה וכו' היא כפירה אמיתית, משא"כ על אגדות חז"ל התמוהות אפשר - ואף חייבים - לומר שאינם כפשוטם כדי לא לתלות בוקי סרוקי בחז"ל וכמו שאביא לך להלן בקיצור כמה שורות ממאמרו של ר"א בן הרמב"ם בנושא זה.

מומלץ מאד לעיין במאמר כולו וכן גם במאמר על האגדות למהר"ץ חיות (מודפס בתחילת עין יעקב ח"א)
"החלק השלישי מעשיות שאירעו בעולם כמו שנכתבו, אלא שדברו בהם לשון הבאי לדעתם כי לא יטעה בעל שכל שהם דברי הבאי..., כי בתלמוד ימצא הבאי לאין מספר.

החלק הרביעי הם מעשיות שאירעו באמת, אלא שדברו אותם בתבנית משל וחידה, ...

ודברים אחרים שמניעתו נכרת אפי' לפתי וקטן... וכל מה שנאמר בענין המעשה ההוא מלבד מה שפירשנו הוא לתיקון המשל ולחבר ענין החידה...

כ"ש שיש לנהג מנהג זה בדבריהם, שפשוטם נמנע בעיני כל רואה בעיניו...

כי ידעתי כי לא יקשה אחרי זאת על המבין, כשיראה דרש או מעשה שישמענו שידע ויבין מאיזה חלק הוא מהחלקים שזכרנו. ובזה ימלט נפשו מלהוציא על המדברים ז"ל דיבות שלא כראוי כאשר יוציאו הקראים והכסילים וכיוצא בהם. או שיטבע ביון הסכלות בדברים הנמנעים, ויחשוב שימצא דבר שאינו מצוי ושאירע דבר שלא היה ונברא, ויבוא לכפור בהשי"ת בהגשימו אותו וכיוצא בזה. וכן יקרהו בפרשו אותם הדרשות על פי פשוטם והאמינו אותם על דרך ההוא. כמו שאמרו חז"ל תלמיד טועה ברבו תולה".

**********

ווטו:

בר_בי_רב ונאךאמלנישט,

צירפתי את דיונכם לאשכול אחר ונא להמשיכו שם,

http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=1173098


תוקן על ידי - עצכח - 22/08/2006 6:11:48

לא זכיתי להבין למה הדיון באישי הוא יותר טוב.

האם אתה אומר שמי שכוונתו רצוי' לברר את האמת ומעשיו רצויים (שעושה מעשים המקובלים בציבורו), שוב לא מעניין אותנו אם דעותיו רצויות (כי כל מטרת יישור הדיעות היא לתקן המעשים ולגלות חיפוש האמת). זה חידוש מעניין.

שלום לכולם, דומני שכל הויכוחים או נסיונות הבירור הפוליטיים או הלימודיים אין מקומם באשכול זה, ואשכול זה יועד מתחילתו להבעת הצער וההפסד בכללות, אי לכך אני ממליץ על סגירתו, ואם יש לאי מי להוסיף מעניין האשכול יוכל לפנות להנהלה.

דוד12,

על הדיון באישי כבר ציינתי למעלה ואולי אזכה להבהיר כעת טוב יותר. דיון באישי ממוקד יותר בנקודות ההתעניינות של הדנים ללא הודעות של אחרים המסיחות. אך יתר על כן באישי נוצרת קרבה ואימון בין הצדדים על טוהר כוונות השני לדיון רציני וגם עצם העובדה שמתאמצים מעבר לכתיבה ה"ספורטיבית" בפורום מוכיחה את זה.

לגבי פסקתך השניה, אכן! אך הערה אחת; לא אמרתי "אותנו" אלא על הגדוילים שלא מבינים את עומק הדעות אך מוכנים להבין שיש מעמיקים וצודקים מהם!


מבחן,

אם כי ראוי לשמור על קו האשכול הנסוב סביב רבנו ז"ל ולהפנות את הדיונים הנובעים לסוגיות פירטיות, לאשכולות שיימצאו ויווצרו, כפי שנעשה כבר באשכול זה, חושבני שראוי להשאירו פתוח כעין בית מדרשו על קברו בו עוסקים באישיותו התורנית באופן כללי [ואילו תורותיו ממש באופן פרטי, הלא משתרעים על הרבה אשכולות אם במישרין ואם בעקיפין].


בעקבות דיון ב"כל אשה רוגאלע?" על הביטוי כלפי הרשב"א בעמוד הקודם, נזכרתי במה ששמעתי מת"ח מחו"ל שרבנו ז"ל היה מתאכסן אצלו, שאמר לו ר"ג גם לגבי החזו"א שלאחריו התקדמו בהרבה מעבר לתובנותיו אך מצד שני החשיב את החזו"א כגדול יותר. זה כאמור באשכול זה ואחרים המובן של "כננס על גבי ענק".


תוקן על ידי - עצכח - 08/07/2004 11:24:57

האשכול נעשה גדול מכדי לשלוט בכולו.

לא שמתי לב האם הובאה עמדתו של ר"ג בקשר לסתירות בין המוסר כפי שאנו רואים אותו כיום לבין התורה.
שמעתי בעבר ואשמח אם אקבל אישור ממכירי האיש, שאמר כך:

(השאלה הספצפית היתה על דין אונס ומפתה)
בעצם, במצב אוטופי כפי שהיה ראוי להיות,וצריך אדם שישאף לכך. המוסר התורתי הוא הנכון,אבל מחמת קוצר השגותינו אנו לא תופסים אותו ככזה.