ממה ששמעתי אכן נראה שכך טען, אך כמובן שישנן טענות הבאות בדרך לימוד הסוגיא שבתחילה מנסים להצדיק מה שיותר את הדברים ולא רק את נצחיות הרעיון אלא גם את נצחיות הפרטים, אך כשזה בא הלכה למעשה לכפית נשים וכו' הדיון שונה.
לכן הבאתי מ"היתר הבשר" שלא לשלול מר"ג את ההתחשבות בשיפור מוסרי מעבר למה ש"דיברה תורה כנגד ...".
תוקן על ידי - עצכח - 15/07/2004 9:40:11
נשלח ב-11/7/2004 07:59
ווטו, אולי תסביר את עצמך.
נשלח ב-12/7/2004 15:35
מדוע לא נישא בשני'?
נשלח ב-12/7/2004 19:47
דוד,
כשלומדים סוגיא ביראה הקודמת לחכמה מנסים למצוא כל אפשרות המצדקת את המסורת ומפתחים תיזה שהביטוי הדיני שהיה בשעת מתן תורה תקף גם היום ואולי כן גם לגיטימיות מכירת בת לאמה וכו' וכך מצביעים שהתורה מוסרית.
אך כאשר נכנסים לעובי הקורה וחושבים לגבי העתקת אותם הביטויים למוסר השייך גם לזמננו, ניתן להבין שישנן מצוות אותן נתנה התורה כהגבלת ההיתר לפי הנורמות שהיו קיימות ושלא ניתן היה לבטלן כאחת - "כנגד יצר הרע". לכן הבאתי דוגמא שכך אמר ר"ג לגבי אכילת בשר [ובדומה להרמב"ם לגבי המקדש כהיתר להמחשה].
לגבי הימנעו מנישואים שניים נאמר למעלה שהיה קשור לאשתו אך י"א שלפי רמתו ועצמאותו לא היה "איש נשואים" מעבר לאשת נעורים עמה ילד את בניו [ואולי "אלו ואלו"].
תוקן על ידי - עצכח - 15/07/2004 9:43:52
נשלח ב-13/7/2004 02:02
היתה לו דיעה מקורית על השואה?
נשלח ב-19/7/2004 13:51
באשכול שכן מספר שוטטינג ש"פעם שאלתי את ר' גדליה, וואס האלט איר פון דער לובאביטשער רבי. והוא ענה, סאיז נישט דא פון וואס צו האלטען."
מסתברא, בלהט החסידי, משיב לו ש"האט ר' גדלי' גזאגט. וברור שהרבה סבורים כך על ר' גדלי' בעצמו כפשוט".
לכאורה, אישיותו של הרג"נ יש בה דמיון ללובביצר יותר מלרב שך. ואישיותו המשתקפת באשכול זה, היא של מי שאינו ירא לומר את דעתו גם אם היא שונה מן הקונצנזוס.
וכאן אני תמה. האם התבטאותו משום שכך אמנם סבר (נדמה לי שקראתי פה ושם שלא סבר כך), או שבענין זה גברה היראה מהרב שך והמיין סטרים הבני ברקי על ההגיון הנאדלי ובאה לביטוי באימרה האומללה זו.
נשלח ב-19/7/2004 16:21
ממולח,
לא קלעת, כי לו שמעת את הביטויים שאמר על הרב שך ודעימיה ואף על קודמים לו בהיכל התהילה הליטאי, הרי הביטוי שהוזכר על חב"ד הוא מחמאה גדולה יחסית. [מישהו העיר שמרוב ביטויים פיקאנטיים שהיו לו, ניתן לעשות משחק מרתק של התאם ביטוי זה לאישיות זו.] אך אין עניין להביא כאן ביטויים מהסוג הזה וחבל שהביאו מביטוי כזה אסמכתא, כי ידוע שבביטויו אהב לנפץ הילות הנוצרות על ידי ההמונים. [כן חבל שהסגנון הזה של "האט ער גיזאגט" שאינו מתאים גם לא ל"עצור כאן ילדים חושבים" שורבב לפורום כאשר השומרים הסובבים לא השגיחו.]
ראה את התורה ומוסד החכמים כמסגרת המחנכת ומקדמת את האדם, ובהתאם ניסה לקרב הדברים ללב ולשכל עד קצה היכולת.
נשלח ב-20/7/2004 00:33
יהוסף, דבריך הקצרים מלאים קושיות כרימון:
איך הוא הי' יכול לחשוב כך, בניגוד לעובדות. וכי זו הדרך להגיע לתכלית המוסר האנושי. שנית, מה הקשר לקירוב ללב ולשכל.
אני לא רוצה להישמע ממורמר, אבל אם אלה פני הדברים מדובר סך הכל בבעל דמיון מופלג הרחוק מן המציאות הריאלית.
נשלח ב-20/7/2004 00:47
מר ברר באשי
בניגוד לעובדות??
איני נמנה על אלה כאן שמדברים על הרב נדל ז"ל מתוך הכירות, אבל את דרכו אני רואה אצל חלק מהכותבים בפורום. אלה חווים וחוזים אינטואיטיבית את הערך הרציונלי של התורה ומצוותיה ובעיניהם דוקא מי שחושב כמוך נראה כ'בעל דמיון מופלג הרחוק מן המציאות הריאלית'.
נשלח ב-20/7/2004 08:10
בוגי ושאר הכותבים,
עדיין חסרות כאן דוגמאות מפורטת. כידוע לכולנו יש מספיק קושיות על הגישה הנ"ל ומעניין לדעת כיצד הרב הסבירם.
נשלח ב-20/7/2004 08:21
אריק
דברי הרב יקרים מכדי להוות דוגמא לאישיותו, אם תרצה על נושא ספציפי נעשה זאת באישי. חימום הלב איפשר שפיכה ספונטנית מחוויות הקשורות לרבינו, אך עתה כבר אין זה מן הראוי ולו אך כדי להכיר דמותו.
נשלח ב-20/7/2004 11:12
123
אני לא הכתובת, כאמור. אבל אם עיינת היטב באשכול הזה יש לך דוגמאות למכביר.
אני חושב שדרישתך המסתמכת על 'מספיק קושיות' בלי לפרט גם לא אחת מהן, אינה הוגנת! תקשה ואז בטוח שיהוסף, וטו וכל הקהל הקדוש שהביא מדבריו ונימק, יגיבו.
נשלח ב-20/7/2004 12:35
לדוגמא,
מישהו יכול להסביר לי את ההרגש על אי אכילת בשר שלא היה נוכח בשחיטתו. האם זה מחייב, מהיכן המקור? האם זה רציונלי וכו'.
