|
|
| נשלח ב-11/6/2004 01:26 |
 |
| |
יה"ש,
ברוך בוא ניקך וייש"כ על האיזון!
|
|
|
|
| נשלח ב-14/6/2004 21:51 |
|
| |
בריסקער.
בלי להתיחס לנושא הנדון, נדמה לי שהפעם הגזמת!
לדעתי הפורום המכובד הזה, אינו אמור להיות במה להשמצות אישיות. [במיוחד, שהדבר אסור בתכלית האיסור על פי ההלכה. ואינני רואה שום הוראת היתר לעבור על איסורי לשוה"ר והוש"ר ביזוי ת"ח, ועוד].
רמ"ש, אינו כופה את דרשותיו על אף אחד, תרצה תשמע, לא תרצה לא תשמע, ואם יש לך ביקורת ענינית(!) אדרבה,אתה יכול להציג את השקפותיך לעיני חברי הפורום, ויראו הם וישפטו.
"זה מעשה שלו וזה מעשה שלי, ועוד למה לנו לדבר מאחרים?"(מעשה מחכם ותם).
|
|
|
|
| נשלח ב-14/6/2004 21:58 |
|
| |
נתן
דבריך נכונים ביחס להודעתו הראשונה של בריסקער
לעומת זאת הודעתו השניה עסקה בביקורת ענינית של תורתו
יכול אתה להראות לנו את הפן העמוק בתורת הרמ''ש שהובאה על ידי בריסקער או לחילופין לטעון שהדברים שהובאו אינם מייצגים נאמנה את ''המהלך הכללי שלו''.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/6/2004 01:00 |
|
| |
לגבי הערתו של בריסקער בנוגע ל"מפולש" ו"פלישתים",
בנוגע לדיון הענייני האם שם שבתורה יכול להקרא על שם דבר עתידי, פתחו נא גמ' כתובות דף י:, ואני מצטט:
"מאי אלמנה? אמר ר' חנא בגדתאה אלמנה על שם מנה (-שהתקינו לכתובתה)... אלמנה דכתיבא באורייתא מאי איכא למימר? דעתידין רבנן דמתקני לה מנה.
"ומי כתב קרא לעתיד?
אין, דכתיב ושם הנהר השלישי חדקל הוא ההולך קדמת אשור. ותנא ר' יוסף אשור זו סליקא. ומי הואי? אלא דעתידה - הכא נמי דעתידה"
אם-כן, בנוגע לעצם הדיון, חידשה לנו הגמ' ששמות שנכתבו בתורה יכולים להקרא על-שם העתיד, מה גם שאפשר לומר בנ"ד להיפך - שחכמים חידשו לשון "מפולש", משורש וטעם מילת "פלישתים".
בכל-אופן, שוב, שאלת ה"מהיכי-תיתי" נותרת בעינה, ואכן אין ככל-הנראה עליה תשובה. ומשחקי הלשון אכן דומים לגימטריות שגם עליהם ניתן לשאול מהיכי-תיתי. הצד השוה שבהן שכך היא דרך הדרשנים לעורר אוזן השומעים, ו:אין פסול בכך. (וכן לגבי תיבת יצחק)
באותה מידה אפשר לטעון על כך שר' משה נוהג לחזור על כל עניין כמה וכמה פעמים. ושמעתי שבמקומות שדורש לקבוצה מצומצמת וסגורה - אינו נוהג כן אלא מדבר ברצף.
לי נראה סביר מאד להניח שבאותם קבוצות סגורות אף איננו מרבה להשתמש ו"להסתמך" על לשונות, מפני שמוכח א"כ שצורת הדיבור, וייתכן מאד גם תוכן הדיבור אותו סיגל הרב לדיבור בציבור, מורחב, מוארך, ושונה מעצם חידושיו ומאמריו.
כללו של דבר, ניתן לומר שחלק מדברי רמ"ש הם על דרך אפשרות וייתכנות, גם כשאינו מזכיר כן בפירוש, ואל לנו לפסלו משום כך.
חבל שכן, ומומלץ מאד לא להפסל מהיות שומע ומקבל מאף אדם מפאת טענות כגון דא. ביותר מפני שלצערנו הרב רבים מאיתנו לא ברי-הכי כדי לחרוש וללמוד בכוחות עצמינו את כל יסודות המהר"ל, השם-משמואל ושאר קדמונים, ואם דרשן כר' משה שוטחם בפנינו - בדרכו שלו - מה טוב שכך.
נ.ב. עלי להסתייג כמו-כן מהחלוקה לדברים שמלמדים אותנו על החיים מול אלו שמלמדים אותנו "כוונת הכותב" בחז"ל, בהזדמנות אחרת.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-15/6/2004 01:50 |
|
| |
יצא לי להיות בכולל של הרב משה שפירא
והוא הסיבה היחידה לגעגועי לכולל
הגותו ואישיותו אחד ז"א יש דיסטנס
בינו לבין תלמידיו (אף הקרובים)
מה שיוצר ערפל מיסתורי סביב אישיותו
ברור לכל שהוא נטע זר ומיוחד בעולם
החרדי בארצנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/6/2004 10:50 |
|
| |
סליחה על האיחור בגלל שאני הייתי בנסיעות הרבה עכשיו חזרתי ואני רואה התגובות ועז אני רוצה להעיר כמה הערות.
א. אני לא דן על האישיות של הבן אדם, לא אני מכיר אותו טוב ואני בטוח שגם אלה שמתיימרים פה להכיר אותו לא מכירים אותו טוב.
ב. יש פה מגיבים שנשמעים לי כמו "חסידים" עיוורים שלו כמו "פוטובר" וי. השלישי" ואלה ודאי לא מכירים אותו.
ג. אני דן רק על התורה שלו, ולהגיד שהתורה שלו זה "תורת אמת" זו הבדיחה הכי טובה ששמעתי. איך בן אדם שממציא המצאות קלושות ותלושות מהמציאות בצורה אינסופית יכול להיות בדל אמת בדברים שלו?
הרי אם הוא ימצא איזה המצאה קלושה מאיזה אדמו"ר נידח שבו יכתוב שיוחנן בן זכאי הוא גלגול נשמה של פרה אדומה בן דודו של פרה אדומה הוא כבר ימצא את הדרך לחבר בינהם בצורה "עמוקה" כביכול. האיש הזה מרוב "המצאות" חיבורים מופרכים ועמקויות מזויפות לא יודע מה זה אמת.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/6/2004 11:08 |
|
| |
בריסקער,
[אל תבהל מהמילים]
אולי יש בדברי רמ"ש,לא אמת טקסטואלית[=פשט]
אלא,קונסטרוקציה קוהרנטית של דרוש,
העומד בזכות עצמו
ולפיכך,זכאי לתואר "אמיתי" ?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/6/2004 11:10 |
|
| |
י. השלישי
עכשיו אתייחס לדברים של המגיבים בפירוט קצת יותר לגבי
1. "אתה מצטט מדברים אגדיים בגמרא להוכיח ששם שבתורה יכול להקרא על שם דבר עתידי.
אז קודם כל אין למדים מהאגדות שהרבה מהם כמו שכתבו בראשונים זה רק לשם שעשוע, וגם אם כן אז דבר שחז"ל יכולים להגיד אבל אוי ואבוי לנו אם נתחיל להמציא כאלה דברים לבד. ומחר אני ימצא שפלישתים זה על שם POLICE האם בגלל שאין לי פראק והמבורג תצחק עלי?
להגיד שחז"ל קראו מפולש ע"ש פלישתים זה בדיחה מטופשת. ואם זה הרמה שמגיע ממי שמקשיב יותר מידי לרמ"ש זה כבר אומר איזה מין "עמקות" יש שם.
2. מה שכתבת שזה דומה לגימטריות שזה שעשועים ומשחקים זה נכון וטוב שאתה מודה בזה, כי ההבדל שכבבר מצוות דורשים גימטריות כולם יודעים שזה שעשועים ומשחקים אבל אצל רמ"ש זה כולם מקשיבים בחרדת קודש לשטויות האלו. אם רמ"ש לא הולך בדרך הזו בקבוצות סגורות זה אומר שהוא מטעה את הציבור רח"ל בדברי הבל כאילו שהם רציניים בעוד שהוא עצמו יודע שזה הבל הבלים.
3. אני מסכים שלא צריך לפסול סתם, אבל רמ"ש אני פוסל דוקא כי שמעתי הרבה קסטות שלו עד שנפל לי האסימון שכל הדברים שלו אין להם שום ערך אמיתי.
4. אתה מסתייג מהחלוקה לדברים שמלמדים אותנו על החיים מול אלו שמלמדים אותנו "כוונת הכותב" בחז"ל ולא הסברת למה אבל מה שאני אומר זה שתכל'ס ממאה השיעורים של רמ"ש ששמעתי לא נתרם לי כלום בלהבין את העולם והמציאות קצת יותר מאדם רגיל. ותאמין לי שפרק אחד בדברים של ר"נ מברסלב לימדו אותי עמוק יותר על החיים והיחס לחיים פי אלף ממשחקים אינטלגנטיים ופלפולים לשוניים של רמ"ש שאין להם שום משמעות אמיתית.
תוקן על ידי - בריסקער - 29/06/2004 11:18:54
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/6/2004 11:11 |
|
| |
ספרן, אני מצטער אבל באמת לא הבנתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/6/2004 11:15 |
|
| |
נתן העזתי
אני באמת לא מדבר על האישיות וכנראה הוא אדם מיוחד, אני רק בעיקר שמעתי קסטות וספרים כי אני לא הייתי בארץ אז לא זכיתי כמוך.
אולי אישיות שלו משהו רציני. אבל אני מדבר רק על התורה ואם אתה "מתרגש" מהדרשות " שלו אני חושב שזה בגלל שלא קראת ולמדת מספיק מחשבה ועמקות אמיתית. כי אחרי זמן שאתה נרגע מה"הברקות" אתה נשאר בסוף עם טעם רע שבעצם הוא לא חידש כלום.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/6/2004 11:22 |
|
| |
בריסקער,
אסביר את ספרן כמיטב יכולתי.
גם כאשר אין הרעיונות תואמים את הפשט אלא שמשתמשים במקרא כרקע לדרושי רעיונות, גם זה חלק מהתורה שהכינוי "תורת אמת" עדיין יכול להתאים לו.
כולם,
אנא המנעו מהטחות וזלזולים ושימרו על דיון ענייני. עדיף עם דוגמאות מאשר בכינויים, אם כי קשה יותר!
תוקן על ידי - ווטו1 - 29/06/2004 11:27:31
|
|
|
|
| נשלח ב-29/6/2004 11:27 |
|
| |
ווטו
א. אם לזה הוא מתכוין אז דווקא על זה הביקורת שלי: אני מבין שמישהו יכול להשתמש בחז"ל כדי להביא רעיון עמוק. אבל איזה רעיון עמוק יש לו? תסתכל בדוגמא שהבאתי. יש שם משהו אחד עמוק אובייקטיבית שלא ידעת קודם?
גם אקדמאי כתב שיש לו רעיונות עמוקים מהפילוסופים. אולי שיגיד לי רעיון אחד עמוק על החיים והמציאות ששמע ממנו שזה חדש ותורם?
אם אני חריף מידי אני מתנצל אבל הרי ברור שאני מדבר רק על שיטות, הרי אני לא חושב בכלל שמישהו פה גנב, או שודד אלא רק ויכוח על שיטות אז לא מבין למה צריך להעיר על זה והכי מצחיק שמישהו פה טען שזה לשה"ר. נו באמת גם הויכוח בין ר"י וריש לקיש זה לשוה"ר? בסך הכל אני טוען הדעה שלי שהרמ"ש זה שיטה של אחיזת עיניים ובלון בלי תוכן. והטענה הזו קשור לשיטה ולא לבן אדם בכלל.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/6/2004 11:31 |
|
| |
בזמנו הייתי משתתף בשיעור קטן וסגור של ר' משה בביתו.
הוא אדם בעל אישיות בלתי רגילה, גאון בתורה בנגלה ובנסתר ועמקן במחשבה.
יש לו השפעה חזקה על השומעים לו, והוא גורם להם לחפוץ להתעלות טפח מעל השטחיות ולחשוב.
עם זאת, למי שבקי ורגיל בכתבי רבי יצחק הוטנר ורבי צדוק הכהן מלובלין, קשה למצוא בדבריו איזה חידוש שיישאר לדורות. יש לו את העוצמה והדרך המיוחדת של העברת הדברים בעל פה, וזה נחוץ וחשוב.
ההגדרה של ספרן מדויקת ונכונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/6/2004 11:36 |
|
| |
במקום לדבר על האישיות אני רוצה שבבקשה מישהו כאן מהתלמידים יגיד לי איזה דבר אחד עמוק שהוא למד ממנו על החיים או על היהדות שהוא חידש.
בבקשה
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/6/2004 11:52 |
|
| |
ווטו,
תודה ותוספת קטנה: בתנאי שהמבנה,נראה סביר,ללא סתירות[לפחות ברובד הדרוש עצמו]
ואגב,גם ספרות בדיונית יכולה להיות "אמיתית"[אולם כאן המבוקש הוא "תורת" אמת]
בריסקער,
אם מבקשים לעשות שימוש במושג "אמת",רצוי לנסות,קודם כל להגדירו.
בירור יפה של הנושא,ניתן, למשל,למצוא בספרו של ש.ה. ברגמן "מבוא לתורת ההכרה" 28-119.
|
|
|
|
|
