|
|
| נשלח ב-17/6/2004 19:39 |
 |
| |
מימוני
חן חן שהתיחסת לנקודה זו.
באם קראת את דברי בראשית האשכול, תראה ששאלתי שם מהיכן הם החליטו מי גלגול של מה ?
האם ברוח הקודש, או רק על פי שיקול הדעת של דימוי כדוגמת הפרה וושתי שהזכרת.
וזה הפלא הגדול שכתבו תורות שלמות מדימויים שגדולים וטובים יגידו שהם של הבל, והדביקו ויחסו לאנשים שונים גלגולים שונים ונהפך למציאות, עד שתקרא בסדר הדורות תולדות אחד מן התנאים יאמר לך גם גלגול של מי הוא, וכולם יתיחסו לזה כאל הלכה למשה מסיני, כשסך הכל מדובר בהקבלה שיטחית.
ולכבוד פרשת השבוע קרח אשלחך לעי' בסדה"ר ערך "בבא בן בוטא" שמביא דהיה אדם אחד בבלי שנשא אשה מארץ ישראל ואמר לה שתביא לו שני בוצינא (דלעת אבטיח) והיא הביאה לו שנים, וכעס עליה בעלה (כיון שהתכוון ליותר משנים) ואמר לה תבר יתהון על בבא (והוא התכון על מפתן הדלת) והיא סברה שאמר לה לשבור האבטיחים על בבא בן בוטא, והלכה ושברה את האבטחין על ראשו של בבא בן בוטא, אמר לה בבא בן בוטא מה את עושה, אמרה לו כך ציווני בעלי, אמר לה בבא ב"ב בתי את עשית רצון בעלך, המקום יוציא ממך שני בנים כבבא בן בוטא.
וכתב שהיה ניצוצו ברבי מאיר (כיון שבבא בן בוטא היה עושה שלום בין איש לרעהו וכן ר"מ) והביא הסיפור מהמדרש רבה (פרשת שופטים) על איש ליצן אחד שאישתו היתה שומעת דרשות רבי מאיר וצוה לה שתלך ותרוק בפניו והוא האיש דבבא בן בוטא והיא האשה, ור"מ עשה כמו בבא בן בוטא (בסיפור דלעיל) שאמר לה שיש לו כאב בעין ושתירוק על עינו ועי"כ עשה שלום בין האיש ואשתו.
והאיש והאשה הזאת הם קרח ואשתו ליצנים היו על משה ואהרן, עכ"ד.
וע"כ רבי מאיר הוא ניצוץ של בבא בן בוטא. והאיש והאשה בסיפור רבי מאיר הם האיש והאשה שהיו בסיפור בבא בן בוטא והם הם קרח ואשתו.
וכאן הבן שואל:
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-17/6/2004 20:04 |
|
| |
שתי הערות :
1. בנוגע לקיום יחסים בין בעלי חיים , כבר קדמונו חז"ל במדרש על דור המבול , "כי השחית כל בשר את דרכו על הארץ"
שאפילו בהמה חיה ועף נזקקין לשאינן מינן .
ונראה שפשוט חיכו את בני האדם . שהטבע כולו הולך אחר התנהגות בני האדם .
2. בנוגע לגילגולים , דומני שיש ערך מסוים בעיון כזה , כי הוא מאפשר לראות תהליכים ומצבים אנושים שונים , מזויות עליהם לא היינו חושבים באופן טריוויאלי-טבעי . (כלומר זה מפתח חשיבה יוצרת)
עם זאת הניסיון לגרור מזה הלכות , ובפרט כיווני חשיבה שבאים להגביל את יכולת הבחירה החופשית , נראה בעיני כטעות , ופשוט .
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2007 15:01 |
|
| |
קראתי שאלה מוזרה בשו"ת SMS של עלון עולם קטן:
"אם נשמתי מתגלגלת בכמה גופים, באיזה גוף אהיה בתחיית המתים?
הרב אבינר: זה שבו רכשת הכי הרבה זכויות"
אני לא מבין- אם נשמתי מתגלגלת לה מגוף לגוף, הרי שבכל גוף חדש מתחוללת תחיית המתים, הלא כן?
האם זה לא רעיון מטופש משהו לחשוב שנחייה את הגופות עצמם, להבדיל מנשמותינו?
*****
ירוחםשמ:
מעניין אם הרב אבינר קיבל את הידיע הזו גם בsms
מעניין גם לדעת אישה שהתאלמנה פעמיים. אם איזה מהבעלים היא תחיה בתחית המתים? , ומה יעשה השני?
_________________
מודה ועוזב
*****
mdabraham:
יקח לו בתולתא שפירתא אחרת.
*****
איכה:
ירוחמשמ
עם זה שעשתה לו הכי הרבה צרות.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2007 15:05 |
|
| |
לו היה תחה"מ נושא שיש טעם ל"איך יהיה" שלו, לתת עליו את הדעת וכן על נושא גלגול מעבר למשמעותו הבסיסית, א"כ בפשטות יחיה עם כל הגופים ואז לא אמורים להיות בעיה לאדם לנווט כמה גופים.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2007 15:18 |
|
| |
ווטו1,אתה מבין לאיזה אבסורד זה יכול להגיע? תאר לך שאחד הגלגולים שלי היה קנאי קיצוני ובשני אני מזרחניק פשרן .או באחד משיחיסט חבדי ובשני ליטאי עקשן. בקושי אני חי עם עצמי טוב, אז אתה רוצה עוד יותר לסכסכני עם עצמי\עצמיי? ואם חלילה אחד גלגולי היה הומו אזי ארצה לתנות אהבים עם עצמי?
_________________
----------------------------
הייתי קנוט המסון וגיליתי פתאום
שהיה אוהד נאצים - כמה איום!
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2007 15:39 |
|
| |
רב"נ,
ברוך שובך!
אדרבה, זו בדיוק נקודת הרעיון שאז זה לא יהיה אבסורד כי מדובר ב"יום ההוא" בזמן של הבנה וסובלות הדדית כנאמר בנבואה על הזמן ההוא: "וגר זאב עם כבש...." ואז ימלא שחוק פינו כאשר אותה הנפש תנווט גופות שונים מאנשי מעלה עד לבהמות נחותות והכל באהבה ואחווה ושלום וריעות!
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2007 16:42 |
|
| |
ווטו.
ממה נפשך אם האמונה בתחית המתים, היא כמו שמאמינים המאמינים. אזי הדבר צריך בירור יסודי. אני חונכתי וכן הרבה אחרים על המטרה הסופית של כל יהודי, שהיא לקום בתחיית המתים.
לכן אנו מקפידים על קלה וחמורה ומקיימים אפילו מה שלא צריך, ועושים הרבה דברים גם שלא צריך, והכל, בגלל שהגדויילים אמרו לנו ,כי מי שרוצה לקום בתחיית המתים חייב לנהוג כמו שהם אומרים, ולכן זכותי ושל אחרים לדעת בדיוק למה אנו עמלים.ומה מחכה לנו שם ואיך יהיה בדיוק,
אמירות סתמיות טובות אולי למתים, אבל לא לאלו שרוצים לקום בתחיית המתים. זה לא דבר סתם
זה מטרת החיים. ולמען המטרה הזו אנו חיים. שנמות ונוכל לקום. אפילו קבר בהר הזיתים קניתי
בכסףרב, על מנת שלא אצטרך ללכת הרבה ברגל. זה לא דבר של מה בכך.
על היום ההוא שאתה מדבר עליו לא ברור לי בדיוק מה יהיה שם. אגב מי סיפר לך באמת שכך יהיה שם, זה אנשים עם ידע אישי? לי ספרו כי שם נאכל מבשרו של הלויתן, ויהיו סעודות גדולות ופירות וכדמ". כששאלתי למה שחט הקב"ה רק את הלויתן, ואת השור הבר לא, אמר לי אבא ז"ל כי יהיו הרבה צדיקים שלא יסמכו על השחיטה של ה"
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2007 18:18 |
|
| |
[ירוחם,
"מעניין גם לדעת אישה שהתאלמנה פעמיים. אם איזה מהבעלים היא תחיה בתחית המתים? , ומה יעשה השני?"
השאלה הזו (או לפחות, אחת שדומה לה במהותה) הטרידה גם את פאולוס. הבעיה הטמונה בה, היא אחת הסיבות לכך שאסר את הגירושין...]
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2007 19:32 |
|
| |
טוב, אם זה קטע של "מי ממצמץ ראשון", אני נכנע.
זה הכל בצחוק, נכון?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2007 20:17 |
|
| |
חלילה צחוק, זה מעקרי האמונה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2007 20:39 |
|
| |
ירוח"ש,
התכוונתי בשיא הרצינות. הרי רעיון הגלגול ורעיון תחה"מ מבחינת המבוגרים שבנו אינו כמטרה ואינו למען חלומות וורודים כהבטחות בני דודינו לשאהידיהם. מי אמר לי? פרופ' מיימונידעס [הראשון, לא נשיאה דעצכח] כאשר הוא קורא לאלה השמים את ההבטחות העתידיות כמטרה לעבודת ה' שלהם "חלשי הדעת" [במשנה תורה סוף מדע] ו"משתגעים" [בפי' המשנה לסנהדרין]. במק"א [דומני בסוף הל' מלכים] הוא קובע שאין להתעסק בעתידיות אלו "איך יהיו עד שיהיו".
א"כ שאין העתידיות מטרה ואין להתעסק בהם, למה הינן עדיין מעיקרי האמונה עבור העושה [או המייחל לעשות] האמת מפני שהיא אמת? ע"כ כדי ללמדנו שהצור תמים פעלו ושופט כל הארץ יעשה משפט ואז ימלא שחוק פינו [לא צחוק של ויהי מצחק] בחזיון התמונה השלימה בה הכל בכל מכל כל מתאים זל"ז והכל משפט, צדקה וחסד.
אשר על כן ההמחשה של רעיון זה היא שכל מה שהיה הוא חלק מ"תמים פעלו" וממילא בתמונה שלימה זו נכללים כל הגופות ולכן אם כבר מתעסקים בזה ורוצים לצייר העניין למען המחשה ואף למען המרצת חלשי הדעת, המדויק הוא התיאור שהעליתי.
מקוה שהובנו הדברים במירב הרצינות [שאינה סותרת לשחוק פינו] וכפי שהעיר רב"נ שהנושא הוא נוגע לתחה"מ שהוא אחד מעיקרי האמונה. כן רעיון הגלגול שאם כי אינו מעיקרי האמונה אצל הרבה משלומי אמוני ישראל, גם הוא לא בא לספר לנו על מוטציות על שמיימיות או תת קרקעיות, אלא ללמדנו את אותו העיקרון של הצור תמים פעלו.
תוקן על ידי ווטו1 ב- 14/02/2007 20:45:00
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2007 23:00 |
|
| |
ווטו
גם אני התכונתי ברצינות, להתריס כנגד כל שלומי אמוני ישראל, אשר מחנכים מלמדים וחיים בדיוק, ואפילו יותר ממה שכתבתי, אני מכיר אותם אישית מתוכם באתי ואתם אני חי, ויש לי חדשות בשבילך גיליתי שלא צריך להיות חרדי דווקא בכדי להאמין בהבלים של עורו של לויתן כפשוטו, מספיק לו לאדם שהמלמד בחיידר ובישיבה קטנה ילמד אותו את זה, והוא שבוי לכל החיים, בזה.
אני למזלי נחשפתי די צעיר לרמב"ם בפרק חלק, ולכן הנזק היה הפיך, אבל ההבלים שאנשים מבוגרים תלמידי חכמים ומור,י הוראה חיים ומחנכים לפיה מעציבה אותי ומתסכלת מאד מאד.
אני מקווה שהבנת אותי ואם לא פוק חזי מאי עמה דבר.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2007 02:38 |
|
| |
אציע דבר שאינו נוגע לחוט השדרה המרכזי של הדיון, על עצם עניין הגלגול, ואזכיר מקרה בו אינפורמציה של גלגול עזרה בהשלמת תמונה פרשנית של דמות מקראית.
שבת אחת ישבנו בחבורה וניסינו להבין את עניין נבואת בלעם ובלק לאורם של המקראות והמדרשים. השאלה שנידונה: האם בלעם היה וירטואוז רוחני מושחת מיסודו, או שהיה בו חיפוש כן ואמיתי שהוחמץ.
מתוך היכרות עם סיפורים פופוליסטיים על גלגול כתיקון דבר שחסר בגלגול הקודם, פנינו לספרו של ר' מנחם עזריה המכונה עמנואל (שכבר נזכר באשכול).
ההפתעה הייתה גדולה: הם נתגלגלו בשתי דבים היוצאות מן היער של אלישע (רמ"ע דורש גם את עניין שינוי המין המתבטא ב'שתי', לעניין תחילת האשכול...).
לענייננו: עלתה ההצעה כי מכיון שנתגלגלו בדמויות גסות, נטולות תחכום או רוחניות, אך ממוקדות מטרה של קיום רצונו ית', אולי ניתן להטות מכאן לכיוון הראשון. בגלגול ראשון היה להם התחכום וההשגה, אך הם נצלו זאת לצרכיהם. בגלגול שני הושלם בדיוק החסר: קיום רצונו.
מן הסתם, יעמוד הדרוש כולו לביקורת הגולשים.
באתי להציג בעיקר את המתודה של היעזרות בעניין גלגולים להבנת המתגלגל.
|
|
|
|
|
