אשה מזרעת תחילה יולדת זכר

omek04
אדרבא מהסוגיא משמע שזה לא ענין סגולי כי אם כן הגמרא היתה מסתפקת בדרשת המקרא אשה כי תזריע וכמו שהיטבת לשאול מה הכוונה ולא פירשו (את הדבר מנלן.רש"י) אלא אדרבא היות והם חיפשו הוכחה עובדתית לכך הם מצאו אותה בפסוק בדברי הימים שמתוכו מוסק שאכן כך היה והכוונה ולא פירשו היא שהגמרא הקשתה מאיפה הם יודעים שזאת המציאות שעליה הם דרשו את המקרא

ומה שאני מדגיש כל הזמן ש"מזרעת" של חז"ל הוא תהליך הכרחי זה בשביל לשלול את הפרשנות שמדובר בריגוש שאינו הכרחי להתעברות (ואני עדיין לא מדבר על הזרעה מלאכותית ששם ודאי שאין ריגוש)


אז עכשיו אתה כן רואה את ההודעה הקודמת וגם את הנוכחית אז תשקול בבשה שוב את פרשנותך

ובכן,אנני מוצא הכרח לדחייתך מהקושיא בגמרא נידה.
כי בהחלט ניתן לפרש שזו בדיוק הכוונה ב "לא פירשו" דהיינו כיון שזה עניין סגולי,ואיננו מוכרח בטבע,מניין לנו שזה נכון גם לגבי הזרעת הגבר?שהרי רבי יצחק דורש לשני הכיוונים,גם לגבי שהאישה קדמה וגם לגבי שהגבר קדם.וזו מניין לו? הרי "אין לך בו אלא חידושו" ובמקרא לא נמצא אלא לגבי זה שהאישה מזרעת תחילה.

לכן יישבו את העניין על פי דרש מפסוק אחר,המוכיח שזה נכון גם לגבי קדימת הזכר.

יש להעיר שוב,שאם ליעקב אבינו היה דין בני נח,ממילא הדבר נכון גם לגבי הגויים.אם כן,חוק זה הופך להיות כאחד מחוקי הטבע.ואם לאו,הרי שהוא עדיין בגדר של "גזירת הכתוב".ואפשר שאינו חל אלא על יהודים.

כמו כן יש להוסיף לפי דבריי,שאותה פעולת הזרעה שהיא הזרעת המח ,צריכה להיות בהרהור מכוון כלפי הבן זוג.ואילו סתם הרהור אינו נחשב הזרעה.וזה מכוון בפעולת ההזרעה לאחר.

מכאן למשל,שאם האישה הרהרה בעבירה ולא למח בעלה,ואח"כ נתאווה לה בעלה,אין זה נחשב שהיא הזריעה תחילה.

קשה לדעת מה בדיוק התכוונו חז"ל, ואף אילו הייתה זו אמונה קדומה שמקורה לא נודע, אינו פוגם בקדושת חז"ל, שהרי אין לדיין אלא את שידוע, וגם אנו לא ראינו מעולם חיידיקים במיקרוסקופ, ולא כולנו ראינו תצלומים, אך יש לנו אימון במדע.

באופן כללי מזרעת תחילה יכול להתייחס לבשילות והפרשות הנגזרות מהביצית. מה בדיוק אפיין זאת בעיני חז"ל, סביר יותר שדיברו על דברים שניתן לדעת, וגם כלפי מצב הביצית ניתן לדעת, ללא כלי מדע מתחדשים.

העתק מ -

http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=121669

ב. אשה מזרעת תחילה יולדת זכר איש מזריע תחילה יולדת נקבה.
רק לאחרונה (ראה ידיעות אחרונות כ"ד ניסן תשנ"ג) עלו על כך שטבע הכרומוסום Y להיות יותר אנרגי מה X אבל גם מת מוקדם יותר (כזכר לעומת הנקבה). לכן כאשר ביוץ הנקבה עם ה X מוכנים טרם הזרעת הזכר הרי כשמזריע הזכר "זוכה" הY האנרגי יותר במירוץ ונולד זכר ואילו אם זרעוני הזכר מגיעים לפני הביוץ, עד שבא הביוץ מת הY ונשאר הX ונולד נקבה.
מבלי לדעת אפילו לא על מבנה האשה מבפנים (תלמוד מסכת נדה) ובודאי לא על הכרומוסומים, בכל זאת מחכמתם הבינו שהדומיננטי בכוח (הזכר) הוא שאמור להביא את הזכריות והוא יותר אנרגי אך פג קודם.
זוהי חכמתם העמוקה. (ישנם עוד מאמרים עם עומק פילוסופי מדהים במסכת בכורות ח:)

ועוד
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=1942462 בברכה.

שאלת השאלות היא מהי ההגדרה ל"אשה מזרעת"???

מי אמר שאשה מזרעת הכוונה היא לריגוש מיני וכו'?

לינקי

כתבת:

בכל זאת מחכמתם הבינו שהדומיננטי בכוח (הזכר) הוא שאמור להביא את הזכריות והוא יותר אנרגי אך פג קודם.
זוהי חכמתם העמוקה. (ישנם עוד מאמרים עם עומק פילוסופי מדהים במסכת בכורות ח:)

ומה שהוא בעיניך חכמה עמוקה בעיני צע"ג (=צריך עיון גדול. כלומר תמוה). ואבאר.

נראה לי שיש כאן ענין מתודולוגי. זה עובד בערך כך:

חז"ל שאלו את עצמם על כללים בתחום זה (כי חיפוש אחרי כללים בכל תחום הוא מסימני השכל הפעיל של האדם החכם). וכעת, ללא מחקר אמפירי, ועל דרך הניחוש, קבעו כיצד זה עובד. לא מתוך מה שידעו כיצד, אלא מתוך מה ששיערו כיצד זה אמור להיות.

אך האם זו "חכמה עמוקה"?

האם באמת הדרך להכיר את העולם היא להניח מתוך מה שראוי להיות על מה שיש בפועל?

חוששני שהתשובה לדעתי שונה משלך בתרתי (בשני ענינים).

א. לא רק חז"ל הלכו בדרך הזו. גם אריסטו הלך באותה דרך ולכן הניח, להשערתי, כי היות שהאשה חלשה מהאיש, יש לה גם כן פחות שינים. וזו אחת הטעויות המפורסמות שלו, כידוע.

ב. מי יודע היכן עוד השתמשו במתודה הזו של להסיק מן הראוי להיות על המציאות. למשל, האם זה מה שכיוון אותם להניח שיש עולם הבא ותחית המתים? כלומר, לא שהיה בידם ידע או מסורת, או שהיו להם גילויים שמימיים, אלא פשוט שחשבו לעצמם כיצד ראוי לה' לנהל את העולם, ואם זה ראוי, מן הסתם זה באמת כך.

יש להודות שגם אנו, או לפחות אני, מסדר לעצמי כך את מחשבותי. וגם אני שופט על העולם לפי ציפיותי. אך האם זוהי "חכמה עמוקה" או הסתמכות על האינטואיציה?

הדברים צריכים ביאור עבורי.
****

סנאיתת

ברוך הבא אל הפורום.

כמדומה שיש שני פירושים יסודיים ב"מזרעת".

אך יתכן ששניהם קשורים לאותו נושא.

אפשר שמזרעת מתייחס להפרשה כלשהי שניכרת אצל האשה, ואפשר שזו לשון נקיה, עד כמה שתיתכן לשון נקיה וזכה בנושא כזה, שמחליפה את הדיון בהפרשה ובריגוש שגורם לה בסימן חיצוני של הפרשה.

לאיזה מהם התכוונו חז"ל קשה לומר באופן חד משמעי.

ואפשר מאד שזה כדברי לינקי, ששפטו שכן ראוי להיות, ששכר השוהים על הבטן וממתינים שתבוא האשה על סיפוקה ראשונה הוא שאכן יזכו לבן זכר כפי שנפשו של האדם - לפחות בן תקופתם - משתוקקת אליו.

מיימוני

לא כתבתי אלא "הלנקתי" והעתקתי מדברי עמיתך ווטו שם. כעת מתפרסם הדבר גם באתר החדשות של היידפארק -

בחירת מין הילוד: יש גם דרך טבעית
http://refua.hevre.co.il/siteFiles/1/564/7508.asp
 

_________________

בברכה.

מיימוני,

רק כעת ראיתי את שטענת על הדברים שציטט לינקזעצער בשמי [שגם אותם הבאתי שם מכותב בפורום סמוך שאיני זוכר המקור], שקשה ליחס לחז"ל חכמה עמוקה. בכן כבר עניתי שם במקור הדברים באשכולך "ראשונים כמלאכים" שאין הכוונה ב"חכמה עמוקה", חכמה ניתוחית-מילולית אלא אינטואיטיבית-ספונטנית שזו אידיאולוגיה שלא מדעת דהיינו דעת מילולית אך מתוך תחושה חזקה של מה נכון ומה לא שכן פורש גם מושג הנבואה באשכול נבואה מול חכמה של אורבערפל. [נקודה זו נידונה בהקשרים הרבים של כוח הראשונים מול התפתחות האחרונים ברחבי הפורום].

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3624669,00.html

שוי"ש,

רעיון זה הוא המובא באשכול האמור בשם ידיעות אחרונות עוד טרם הזריע ונולד וויינט!