ערכים וארגוני החוזרים, שקר או אמת

עיינתי בעניין בדברים המאלפים שכתבתם. כמרצה באירגון "ערכים" הרגשתי שעל אף הכנות בה נכתבים דבריכים, הרי הם נכתבים מתוך התנשאות (ולעתים שחצנות) ומתוך שיפוט גורף והכללות שלדעתי אינן מוסיפות כבוד לכותבים. באשר לרקע שלי באופן אישי, פרט לתארים אקדמאיים ושנים רבות של עיסוק במדע והוראה, יש לי גם רקע ישיבתי (יותר משש שנים בישיבה ואח"כ לימודים במסגרת של כולל). גם אני סולד משקרים ומתרגילים ומניפולציות רגשיות, ואני יכול להבטיחכם שאין אנו נוקטים בכך בסמינרים שלנו. מכאן, שאם אתם מוקיעים את השקרים אתם אוהבים אמת ומעריכים אותה, לא כן? - כיצד זה אם כן אתם מקבלים תיאורים כה רחוקים מן האמת כמייצגים נאמנה את אירגון "ערכים" או כל אירגון אחר של החזרה בתשובה, ללא הבחנה ובדיקה

נ.ב. הניק לא שייך לכותב ההודעה הקודמת אלא הושאל לו לכתיבת תגובה זו, כעת אם יכתוב הוא יכתוב כ-tzinim. "אחת ההגדרות הטובות ביותר לאומללות היא אי-התאמה בין כשרונותינו לציפיותנו מהם"

בתגובה לNUNU או TZINIM:

קראתי את האשכול בענין כבעל תשובה שעבר בין היתר בסמינרי ערכים כמשתתף לפני שנים (למעלה מעשר), וגם זכה ללמד חילונים, בדרך קצת שונה, (וללמוד מהם ר"ל) במסגרת ארגון דומה:

1. הדיון על "שקרים קדושים" הוא חשוב מעין כמוהו, אם כי סבורני שבאשכול זה לא נעשתה הגדרה מדויקת של הענין. "שקר קדוש" מתאים או לא על פי הקשרו. יש פעמים שראוי לאמרו, ויש פעמים שלא. אך דווקא מכיון שכך, הסכנה רבה, וראוי להמנע, אלא אם ברור מעל צל של ספק שמתאים למציאות (קרי, אמיתי). לא זכיתי להכיר רבים (וגם אני לא) שמסוגלים לשיקול דעת כזה, וממילא, גם מרצי ערכים או ארגון אחר.

זכיתי בעוונותי לראות הרבה מלהטטים בדבריהם כדי ל"הרויח" עוד תשובה למישהו.

2. אך אי אפשר ולא נכון לאמר שכשמדובר ב"החזרה בתשובה" מדובר בצורה גורפת ב"שקרים קדושים" וסבורני שרוב הטוענים הרציניים באשכול לא טענו שכך הוא, אלא גלשו לדיון בנושא: "כאשר אומרים "שקר קדוש" האם ראוי הדבר? ראוי לומר שרבים מהדברים המובאים בסמינרים הנ"ל (המיועדים לקהל אינטלקטואלי) הם נכונים ונכוחים, ובהחלט מהווים פתיחתה של דלת לעולם מופלא שכחילוני לא ניתן לדעת עליו ברוב המקרים, וביחוד בזמננו שופע הסחות הדעת ותקשורת בוטה.

אולם, אחד הדברים הבוטים, וההתפכחויות הכואבות דוגמת אריאלי שהוזכר אולי, היו לי אישית כשגיליתי לפני שנים רבות, ששאלות מותרות כל עוד אתה בג'ינס, ואז תקבל חיוך, טפיחה על השכם ותשובה מנומקת כמיטב הכנת המרצים המפורטת של "ערכים" (או ארגון אחר).

אך כשמכנסים שחורות וחולצה לבנה לבשת, ומגבעת קשיחה את ראשך עיטרת, ואת ילדך אם התמזל מזלך לת"ת הכנסת, אזי אבוי לך אם תעז לשאול שאלה או לאמר דבר "לא מקויבל" "כופר" או "לא בהשקפה הנכונה". הפתיחות הנפלאה שמוצגת כברורה מאליה בסמינר היא "בלוף" גדול בהתפכחות של אחר כך. 

ודוגמא מפורשת לך TZINIMאם רצית :

באחד מעלוני הדרכת המרצים של ארגון מפורסם וגדול לקרוב רחוקים שהגיע לידי, כתובים למרצים דרכים שונות להעברת מסרים לציבור המאזינים. דוגמא אחת מדברת על טענה שיטען חילוני פיקח לגבי מאבקים פנימיים בעולם החרדי. התשובה שעל המרצה לומר - ציטוט מדויק כולל הסוגריים קיים-לא קיים:

"יש להבחין בין התגוששות במחנה החרדי (לא קיים) לבין חילוקי דעות (לגיטימי, קיים).

או למשל: "יש להבחין בין העדר אחידות בין הפלגים ביהדות לבין אחדות הקיימת בין המחנות".

או.... "יש להבחין בין מחלוקת בעקרונות (לא קיים) לבין מחלוקת במנהגים (קיים). 

נו באמת. זה אפילו לא קדוש, השקר.

והעולה על כולנה, אם נשאל המרצה על חזרה בשאלה: "יש להבחין בין עזיבת הדת על רקע מחשבתי לאחר עיון ובירור (לא קיים), לבין עזיבת הדת על רקע דחף יצרי ודחק נפשי". 

ה"לא קיים" האחרון שבר את גבי.

נו אז עכשיו נסה להגיד למנהל הת"ת שאתה מתלבט למעשה על רקע מחשבתי, אמיתי, לא לשם הפקר חלילה, בכמה שאלות יסוד בהשקפה, ורצית לשאול אותו כמה שאלות, ואיך ללמדם את הילד שהוא עוזר לך לחנכו...

למחרת עליך לחפש ת"ת אחר, אחרי שהועפת עם ילדך הקט מכל המדרגות, שמא תהרוס חלילה את הנשמות הזכות והטהורות האחרות שבת"תנו הקדוש.  

ואם רק ישמע ועד ההורים של הת"ת, שיש ר"ל, בת"ת ר"ל, אבא אחד כזה ר"ל, עם שאלות כאלה ר"ל, אזי ברור להם שבנו בן ה-6 עלול להזיק לשידוך של בנם בן השש שישתדך בשעה טובה בעוד 20 שנה. 

ואת כל זה לא ידענו פעם אז לפני שנים. כי העולם שהוצג היה סוגה בשושנים. והפתיחות שהוצגה היתה שקרית. 

בברכה.

אכן היה ראוי שפותח האשכול היה מביא מספר דוגמאות ספציפיות שיבהירו למה בדיוק הוא מתכוון בהאשימו את ארגוני החזרה בתשובה בשרלטנות ורמאות אינטלקטואלית - דוגמאות שהיו עוזרים ל-  NUNU להבהיר את עמדתו הנגדית

בהעדר הדוגמאות המבהירות, אבקש להצביע על מספר מאפיינים כללים של המסגרות האירגוניות העוסקות בקירוב לבבות שיש בהם בכדי להתוות מסגרת דיון בשאלת היושר המאפיינת את גישתם בכלל 

1) למרות המצג של הדיון הפתוח, השיח המאפיין את מסגרות הקירוב החרדיות לפעמים מותיר את הרושם שמדובר באפולוגיטיקה החוטאת בכשל הנחת המבוקש והמגוייסת להגנה בכל מחיר להצדקת הדוגמא האורטודוקסית בגילגולה המודרני - חרדי של פוסט מלחמת העולם השניה.   רושם זה מתחזק לאור הפער העצום והנתק הכמעט מוחלט הקיים בין השיח הפנים אורטודוקסי - שפעמים מוביל  למסקנות החורגות מגבולות הקונצנזוס האורטודוקסי כפי שהוא מקובע בזמן נתון -  לבין השיח המאפיין את סמינרי קירוב הרחוקים ובעיקר את התוצר שלהם.  

2)  קיומו של דיון מעמיק אמור להביא לריבוד ומורכבות, ואילו ''השיח הסמינרי'' - כפי שמשתקף במבחן התוצאה ובתוצר שיוצא מפס היצור שלו - חותר לאחידות ושיכפול. יתר על כן, השיח הסמינרי מתאפיין בשיקוף תמונת מצב של הקונצנזוס האורטודוקסי בגירסתו הליטאית ונרתע ממצב של השפעה הפוכה על השיח הפנים אורטודוקסי.  כל הרהיטות הנוייגרשלית היא לתצרוכת חיצונית בשלבים הראשונים של פס היצור שבסופו הופכים אקדמאי רהוט לעילג מסוגו של בעמח''ס ''לדעת בארץ דרכיך''   

3) והתוצר.......
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=769362

4) השיח הסמינרי מהווה תפאורת חלון ראווה לסחורה שלא קיימת במחסני האספקה.  הרהיטות, הדיאלוג, והסובלנות, היא רק בשלב המסיונריות הנדרשת להכניס את הלקוח פנימה ולגייסו לצבא המאמינים. 

תוקן על ידי - רב_סיינפלד - 26/04/2006 5:29:30

ללא ספק יש חוסר יושר שמעוגן אידיאולוגית בהחזרה בתשובה. במסגרת בספר 'שיח שבים' שהשתתפתי בפרק אחד שלו, התנהל ויכוח (שדומני כי לא זכה להיכנס לתוכו) על השאלה הזו גופא, וכל חבריי הסכימו שראוי לומר דברים לא נכונים כדי להחזיר אדם בתשובה (אני התנגדתי, דשקרא לא קאי. וכפי שכ' הגרי"ז על סוגיית תחומין למעלה מי', שבמעבר על איסור דרבנן לא יבוא המשיח).
אני עצמי הייתי בסמינר (בעיקר מסיבות אנתרופולוגיות), ואחד המרצים הבכירים של ערכים שיקר שם במצח נחושה. הוא הודיע לנו חגיגית בהרצאה שיש מאמר של פיסיקאי שמוכי מבחינה מדעית כי המטריאליזם שגוי, וכל מי שרוצה יוכל לקבל לקרוא (כזכור הסמינר היה של אקדמאים, ולכן היתה כאן נטילת סיכון). נטילת הסיכון השתלמה, שכן אף אחד לא ביקש לראות את המאמר (גם אין זמן באינטנסיביות של הסמינר)...חוץ מאחד (עבדכם הנאמן).
כשקראתי את המאמר התברר לי לתדהמתי שמדובר בשקר גס. לפי זכרוני (זה היה לפני למעלה מעשרים שנה), המאמר טוען שכמו שבתורה האלקטרומגנטית לא ניתן לתאר את המציאות כולה באמצעות שדה חשמלי ללא שדה מגנטי או להיפך, כך לא ניתן לתאר את המציאות באמצעות חומר בלבד ללא רוח או להיפך. זו היתה אילוסטרציה בלבד.
מה זה אם לא שקר?
האם יש שם התמודדות כנה עם הבעיות הלא פשוטות שקיימות במסורת?
לאחר כמה שנים פנו אליי (כפיסיקאי) להשתתף ב'מחקר' של ערכים לגבי המפץ הגדול והיווצרות העולם. השבתי שאני לא נוהג להשתתף במחקרים שיש להם מטרות אידיאולוגיות ותוצאות מוכתבות מראש.
הסלקציה בין ה'מומחים' המצוטטים. הפיכת כל אדם בעל רקע אלמנטרי בתחום כשלהו למומחה בעל שם עולמי (אמנם זה פחות נפוץ ב'ערכים', אבל בעולם החזרה בתשובה זוהי תופעה נפוצה עד גיחוך), גם היא אינה הגינות במלואה (אמנם בד"כ זה נובע מבורות).

זה באשר לעובדות: יש שקרים ויש חוסר יושר, ובגדול.
לגבי השאלה האידיאולוגית-ערכית: האם ראוי לעשות כן? לדעתי לא, אבל אני יכול להבין את מי שחושב שכן (משיקוליו הנ"ל של שוטנג, שההתמודדות היא מול עולם שמציף אותך בשקרים, עיוותי מציאות, ושטיפות מוח, בכל האמצעים האדירים שעומדים לרשותו).
על כן מסקנתי היא הבאה: לדעתי לא ראוי לעשות כן, לאו דווקא משיקולי מוסר חיצוני (שכן יש כאן מלחמה על עניין צודק נגד יריב שמשתמש באמצעים כאלו וגרועים יותר בגדול), אלא דווקא משיקולים דתיים (שקרא לא קאי., וכפי שאמרה חבצלת לעיל, אני לא רוצה דתיות יהודית מהסוג של 'ערכים', כזו שלא מתמודדת ברצינות עם כלום. מנגנוני החזרה בתשובה מסוגים אלו יוצרים דתיות כזו, ולכן אני מתנגד להם. כלומר אני מתנגד לסוג הדתיות הזה ולא דווקא להחזרה בתשובה באמצעים כאלו. בעיניי גם הדתיות של המחזירים לא יותר טובה מזו של המוחזרים. על כן השאלה אינה נודעת דווקא להחזרה בתשובה אלא לסוג הדתיות הרצוי).
מיכי

פעמים רבות רציתי להשתתף בסמירנים של ערכים מאותם סיבות כמו מיכי, סיבות אנתרופולוגיות. אולם נמנעתי מכיון שחששתי שמא נוכחותי במקום, כספקן בכיר בעל ידע רב יותר מרוב החילונים, ומכיר את נקוודת התורפה של המרצים בתוספת חוסר היכולת שלי לשתוק בכל מיני מצבים עלולה לגרום לכל מיני אנשים לא לחזור בתשובה ח"ו.

בכל מקרה אם לשפוט לפי ספרי המחזרים בתשובה שיצא לי לקרוא אז לצערי הרב חלק גדול מאוד מן הטיעונים שלהם בנוים על "שקרים קדושים" ולמען האמת שקר קדוש אחד ספציפי.

מוכחים את תורה שבעל פה על ידי גדולת מעבירי המסורת, אולם דא עקא שקשה להרשים מישהו על ידי גדולתם בתורה, ומסתבר שגם רמה מוסרית לא כל כך עובדת (לפחות לבדה!), אז מה נשאר? פשוט מאוד נראה שחז"ל היו מאוד חכמים במדע, הם ידעו כבר הכל לפני כולם שייש אטומים שכדור הארץ חג על צירו, אילו בע"ח בדיוק קיימים, מה הקשר בין הסנפירים שלהם לאופי שלהם, מבנה אנטומי וכיוב'. אולם כידוע מדובר בשקר גס.
וכאן מגיע הקשר לאשכול שפתח נדב. והוא שאם חלק גדול מהדת מבוסס על "גדלותם" המדעית של חז"ל אזי ברור שמי שחושב שהם טעו הוא כופר. ולא רק בשאלה הטכנית הקטנה האם ידעו מדע או לא ידעו מדע, מכאן עד לכפירה בבורא עולם היא של מרחק חצי צעד...

הבעיה המרכזית שלי בכל הסיפור היא שאני חושב שאכן שיקרא לא קאי וירון ידען הוא רק סנונית שמבשרת את הנזקים העלולים להווצר מגישת המחזירים בתשובה בדורנו...
אז אולי כן כדאי ללכת לסמינרם ולערער את מה שקורה שם

סיפורו של חוזר בתשובה

http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=1&topic_id=1342061

צינים היקר ברוך הבא אל הפורום! אני שמח שמומחה אשר כמוך הגיע אל הפורום. לא רק בגלל הסגולות האישיות שלך, כפי שתארת אותן וכפי שהן ניכרות מכתיבתך, אלא משום שאתה מייצג - אולי לא תמיד לרצונך - שיטה, דרך ומעשים. יש בידך מידע על המתרחש, להבדיל מהפרשנויות. ואולי אתה אף שותף להחלטות מתודולוגיות. כך נוכל לזכות גם למידע אמין על הנעשה וגם לתובנות מדוע הדברים נעשים כך. אולי, ראשית כל, יש להבהיר את החוב של עם ישראל למארגני הסמינרים. בחברה המודרנית, הבורות בנושאי יהדות היא עצומה. צעירים ומבוגרים אינם יודעים מאומה על חגים יהודיים, איסורי אכילה, שבת ועוד. הם יודעים יותר על הנצרות מאשר על היהדות. והם סבורים, בטעות, כי היהדות היא דת פרימיטיבית וחסרת ערך, בהשוואה לדתות אחרות שיש בהן "קסם". השלמת ידע, פתיחת העינים והמחשבה, ואף שיכנוע בדרכי נועם ובאמירת אמת - כולם חשובים מאד, וכמדומה שאין כאן מי שיטיל ספק בכך. אמנם, עדיין נותרות שאלות לא קלות. א. האם המידע שמסופק בסמינרים הוא אמיתי? האם אין שימוש בטענות לא מדוייקות, לא נכונות, מטעות? כמה דוגמאות: 1. ציטוטים שהוצאו מהקשרם כמו בדוגמא של מיכי 2. קודים ודילוגים 3. סיפורי אוטיסטים 4. ניפוח דברי חז"ל והכנסת משמעויות שאינן נמצאות שם. אם משתמשים במידע לא מדוייק, יש בכך בעיה כפולה או משולשת. ראשית, מפני שהמשתתפים עלולים לגלות את ההונאה שנעשתה להם. שנית, מפני שמישהו, כמו מרובקה למעלה, עלול להגיע כדי "לפוצץ את הבלון". שלישית, מפני שהשקר הוא דבר שנוא בפני עצמו. ב. מה ההכוונה שניתנת למתקרבים לגבי תורה ומצוות ולגבי הפניה בכיוון החברה החרדית? 1. האם הם לומדים לשמור מצוות, או להיות "חרדים"? 2. האם הם לומדים להבחין בין מצוות דאורייתא, דרבנן ומנהגים? האם מבהירים להם ששום מנהגים מאוחרים ומקומיים אינם אמורים לחייב אותם? 3. האם מלמדים אותם, בשלב כלשהו, להבין שיהדות אינה חבילה אלא במובן הסוציולוגי, ויש להבדיל בין רמות, סגנונות, גישות? 4. האם מגינים עליהם מפני הבעיות שמאיימות על בעלי תשובה בחברה החרדית - שאליה הם בדרך כלל שואפים להגיע. כגון הדוגמא הידועה שהתפרסמה פעם בעיתון מקומי בבני ברק. מעשה בבעל תשובה ותיק שלא קיבלו את בנו למוסד, ואז שאל את רבו: למה בסמינר להחזרה בתשובה לא סיפרו לי על זה? איני אומר שאפשר או צריך לקחת אחריות על בעיות חברתיות של החרדים, או שזה ראוי בשלב מוקדם של קירוב. אבל מי שמגייר את הרחוקים צריך לחשוב לאן הם יגיעו ועם מה ייאלצו להתמודד. אני משער שלא רק אני אשמח על הבהרה בנושאים חשובים אלו. שומר פיו ולשונו שומר מצרות נפשו

לאחר שהפנו אותי לקריאת האשכול ,לא יכולתי שלא להגיב ובגלוי.
אכתוב בקצרה שאני נדהם לגלות בין הכותבים באשכול שחקני מילים ללא עומק שנופלים בטיעוני שקר וחסכים רבים במידע.
צר לי לומר שהתרשמתי כי המדובר בקבוצה שברובה רווית אגו וטעונה באמוציות רבות.
כן צריכים אתם להודות שלא למדתם די ממערכת ה"אל כשל" שנבנתה להפליא ע"י ערכים תוך השקעה של מחקר רב שנים. לא הכרתם די את תוכנית "מרוץ הלפיד" לא הכרתם בעובדה שבסמינים מוצגים החרדים באור מציאותי... ויותר מכל, המאמץ האדיר של ערכים לשמור על אמינות ורמה גבוהה .
לא אומר שלא טועים לפעמים ואף היו כמה מקרי הרחקת מרצים בנושא,אבל להפוך "הופעה" "לתופעה" מלבד היותו ביטוי לבורות יש בה מידה רבה של רשעות.
כאחראי על הדרכת מרצים ומנוף אמרתי להגיב, מתוך הרגשת בושה עמוקה מהרדידות באשכול.

זהו עד כאן , אחזור לפעילות האמיתית...

בשולי הדברים אבקש להפנות את האור בערפל לפתיחה של ר אלחנן ווסרמן שאין כפירה מן השכל.