בית פורומים עצור כאן חושבים

נסיון לתארך את המקרא לפי לשונו: מביקורת המקרא ועד ה"אקדמיה ליהדות"

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-5/6/2011 15:13 לינק ישיר 
נסיון לתארך את המקרא לפי לשונו: מביקורת המקרא ועד ה"אקדמיה ליהדות"

במאמר 'תורה משמים' מבית היוצר של האקדמיה ליהדות נכלל פרק (10): 'הלשון העברית כקובעת תקופות היסטוריות' - פרק שתלמידי האקדמיה לדורותיהם נהגו לנפנף בו ולהסתמך עליו בביטחה.

 

הפרק מבוסס על נסיון להוכיח את סדר הזמנים הכרונולוגי של חיבור ספרי המקרא על פי מושגים ביטויים וכתיב המיוחדים לתקופות השונות.

 

ההנחה לפיה ניתן לשייך ספר לתקופה מסויימת על פי הנתונים האמורים, הינה מופרכת לגמרי, וזאת מכמה סיבות:

א.    לכל היותר ניתן להוכיח באלו ספרים שוקעו חומרים ישנים יותר, אולם לא ניתן להסיק מכך על זמן חיבורו הכולל של הספר.

ב.     הבדלים במושגים ביטויים וכתיב אינם משקפים דוקא תקופות, יתכן שהם משקפים מעמדות שונים, חברה שונה, או איזור גיאוגרפי אחר ועוד ועוד [ננסה לדמיין למשל חוקר שיחקור בעתיד גליונות של עיתון המודיע מול גליונות של עיתון הארץ. על פי ההגיון העומד בבסיס המאמר יבדוק החוקר הנכבד את המושגים הרווחים בעיתון המודיע מול אלו הרווחים בעיתון הארץ, את הביטויים, ואת השפה, ועד מהרה יסיק מסקנה נחרצת לפיה עיתון המודיע יצא לאור בתקופה אחרת לגמרי מהעיתון הארץ. וזאת למרות ששני העיתונים הם בעלי מטרה מוצהרת משותפת, לעומת ספרי המקרא הנבדלים אלו מאלו במטרותיהם].

ג.       הבדלים בכתיב אינם משקפים דוקא את זמן חיבור הספר, אלא את זמן כתיבת העותק שנתקדש כנוסח המסורה. כלומר יתכן ששני ספרים התחברו באותה תקופה, אלא שהנוסח שנתקדש לאחד מהם היה מהעתקה קדומה יותר, ואילו הנוסח שנתקדש לחבירו הינו מהעתקה מאוחרת יותר. לא מדובר בזיוף או בהונאה מתוחכמת, אלא בעובדה פשוטה שאדם מעתיק חיבורים לפי סגנון תקופתו [דוגמא רחוקה לדבר יכולה לשמש מהדורת הרמב"ם 'פרנקל'. במהדורה זו - למרות הדיוק הרב אליו כיוונה - שונה הכתיב ברמב"ם בשם ה' משלשה יודי"ן לשני יודי"ן. כמו כן שונה הכתיב המחבר את המילה 'של' לתיבה שלאחריה, לכתיבה נפרדת של ..., וכך במקרים נוספים].

יתירה מזו יתכן שמדובר בהעתקות בנות אותו הדור, אלא שספרים מסויימים נתקדשו לגמרי כולל הנוסח המדוקדק, והמעתיקים לא ההינו לשנות בהם מאומה, לעומת ספרים אחרים שלא נתקדשו כלל או לפחות הנוסח המדוקדק שלהם עדיין לא נתקדש.

ד.     לעומת הרשימות שבמאמר ניתן בקלות לערוך רשימות אחרות של מושגים, ביטויים, וכתיב ש'יוכיחו' שספרי התורה לא נתחברו כולם באותה תקופה, או שספרים מסויימים מן הנביאים או מן הכתובים קודמים לספרים מסויימים מן התורה.

 

למרות זאת הייתי סבור שהמאמר הנזכר מהווה אוסף מכובד ומרשים של נתונים בדוקים, מרתקים כשלעצמם.

 

בבדיקה מסודרת שערכתי, גליתי לתדהמתי את האמת המבישה: מדובר בגיבוב מאחז עינים של נתונים שקריים, נתונים שאינם רלוונטים לנידון, התעלמות שיטתית מנתונים שאינם עולים בקנה אחד עם הנטען או הסתרה אלגנטית שלהם, ועל כולנה 'תפירת' הנתונים בדרך מתוחכמת שקשה שלא לראות בה הונאה מכוונת [מובן מאליו שלא עלה על קצה דל דעתי להאשים את המחבר בהונאה מכוונת, חלילה לי ממחשבת פיגול זרה ומוזרה שכזאת. ככל הנראה המחבר הנכבד נכשל באנשים שאינם מהוגנים, כשהתהלך כסומא בארובה והעתיק מתוך ספרים משובשים מבלי דרישה וחקירה. או אולי הלחץ זה הדחק היה בעוכריו, בהיותו נאלץ לעבוד בצורה שטחית ומרושלת, מה שהביא לתוצאות המביכות].

 

לאורך היריעה במאמר ולקוצר היריעה כאן אעלה קטעים לדוגמא מתוך המאמר, כשלאחריהם אביא את תוצאות הבדיקות האמיתיות, בדיקות שבדורנו דאכשר יכול כל בר בי רב דחד יומא לעורכן בקלות [מספרי העמודים מתייחסים למהדורת המאמר שבידי, יתכן שבמהדורות אחרות, המספור שונה].

 

עמוד 132

"ומהם שיש להם עמידה מתוך ההבדל בין תורה לנביאים גם לולי הארכיאולוגיה, כך למשל כינויו של פרעה: בתורה מוזכר תמיד ללא שמו, ובנביאים בצירוף שמו ("פרעה נכה" "שישק" "חפרע"), מה שתואם את הסגנון המצרי בשתי התקופות כידוע מן הארכיאלוגיה"

 

במלכים נזכר פרעה 20 פעמים ב-17 מתוכן לא נוסף כינוי לשמו. בישעיה נזכר פרעה 5 פעמים באף אחת מתוכן לא נוסף כינוי לשמו. בירמיה נזכר פרעה 11 פעמים ב-9 מתוכן לא נוסף כינוי לשמו. ביחזקאל נזכר פרעה 13 פעמים באף אחת מתוכן לא נוסף כינוי לשמו.

ביתר ספרי הנביאים והכתובים - למעט תהלים שיר השירים עזרא ודברי הימים - לא נזכר פרעה, כמו גם בספרים ויקרא ובמדבר מן התורה.

 

עמוד 132

"גם שפת הדבור בתורה כפולה פעמים רבות מאד אף בתיאורים ריאליים ובחוקים: "נתונים נתונים" "הסתר אסתיר" "רפא ירפא" "הסך נסך" "הרבה ארבה", "פתוח תפתח", "מות יומת" "סקול יסקל" "ירה יירה" "לנדור נדר" "נזיר להזיר" "איש איש" "הכה תכה" "העניק תעניק" "גנוב ייגנב" "העבט תעביטנו" "היכרת תכרת" "אמור יאמר" "המול ימול" "ראה תראה" "הקרב הקרב" "יצא יצא" "שקץ תשקצנו" "תעב תתעבנו" "עלה נעלה" "בבקר בבקר". בנביאים אנו מוצאים לשונות כאלו בעיקר בשירים (שבהם נשתמרה הלשון העתיקה). ובתורה בולט ביותר במספרים: חמשים בחמשים (שמות כז יח) עשרה עשרה (במדבר ז פו)."

 

א. בשפטים (ח כה) "נתון נתן". בירמיה (לב ד) "הנתן ינתן". עוד בירמיה (לח ג) "הנתון תנתן".

ב. בירמיה 2 פעמים (ז ח ויט יג) "והסך נסכים". עוד בירמיה (לב כט) "והסכו נסכים".

ג. בשפטים (יג כב) "מות נמות". עוד בשפטים (כא ה) "מות יומת". בשמואל 2 פעמים (א יד לט וב יב יד) "מות ימות". עוד בשמואל 2 פעמים (א יד מד וא כב טז) "מות תמות". עוד בשמואל (ב יד יד) "מות נמות". במלכים 5 פעמים (א ב לז וא ב מב וב א ד וב א ו וב א טז) "מות תמות". עוד במלכים (ב ח י) "מות ימות". בירמיה (כו כ) "מות תמות". עוד בירמיה (כו יט) "ההמת המתהו". עוד בירמיה (לח טו) "המת תמיתני". ביחזקאל 3 פעמים (ג יח ולג ח ולג יד) "מות תמות". עוד ביחזקאל (יח יג) "מות יומת".

ד. בשמואל (ב טו ח) "נדר נדר". בישעיה (יט כא) "ונדרו נדר".

ה. ביחזקאל 2 פעמים (יד ד ויד ז) "איש איש".

ו. במלכים (ב ו כא) "האכה אכה"

ז. בשפטים (טו ב) "אמר אמרתי" בשמואל (א ב ל) "אמור אמרתי". עוד בשמואל (א כ כא) "אמר אמר". עוד בשמואל (ב ה א) "ויאמרו לאמר". עוד בשמואל (ב כ יח) "ותאמר לאמר". ביחזקאל (כח ט) "האמר תאמר". עוד ביחזקאל (לג י) "אמרתם לאמר" עוד ביחזקאל (לג כד) "אמרים לאמר". בזכריה (ב ד) "ויאמר לאמר".

ח. הכפילות "ראה תראה" לא מופיעה בתורה, אלא בשמואל (א א יא). [כפילות זו בהטיות אחרות מופיעה פעם 1 בבראשית (כו ח), פעם 1 בשמות (ג ז), ופעם 1 בישעיה (ו ט)].

ט. בשמואל (ב יח ב) "יצא אצא". בירמיה (לח יז) "יצא תצא".

י. בשמואל (ב יג ד) "בבקר בבקר". בישעיה 2 פעמים (כח יט ונ ד) "בבקר בבקר". ביחזקאל 3 פעמים (מו יג ומו יד ומו טו) "בבקר בבקר". בצפניה (ג ה) "בבקר בבקר". בדברי הימים (א ט כז) "לבקר לבקר". עוד בדברי הימים 2 פעמים (א כג ל וב יג יא) "בבקר בבקר".

יא. בישעיה (כז יב) "לאחד אחד". ביחזקאל (י כא) "ארבעה ארבעה". בזכריה (ד ב) "שבעה ושבעה". בדברי הימים (א כו יז) "שנים שנים".

מצד שני ניתן להצביע על כפלויות שאינן בתורה, ולדוגמא בשמואל (א א י) "ובכה תבכה". ובדומה לכך באיכה (בכו תבכה). או במלכים (ב ג כג) "החרב נחרבו" ובדומה לכך ישעיה (ס יב) "חרב יחרבו". ועוד רבות רבות.

 

עמוד 133

"המילה "ימים" כציון עצמי למדת זמן (כנראה שנה) שייך לתקופות התורה: ויהי מקץ ימים (בראשית ד ד) תשב הנערה עמנו ימים (בראשית כד) ויהיו ימים במשמר (בראשית מ ד) ימים תהיה גאולתו (ויקרא כה כט) יומיים או חדש או ימים (במדבר ט כב)"

ובהערה "אפשר למצוא מקור או שנים כאלו גם בנביאים ראשונים..."

 

בשפטים 2 פעמים (יא ד וטו א) "ויהי מימים". עוד בשפטים (יד ח) "וישב מימים". בשמואל (א כט ג) "זה ימים או שנים". במלכים (א יז ז) "ויהי מקץ ימים". עוד במלכים (א יז טו) "ותאכל היא והוא וביתה ימים". בדניאל (ח כז) "נהייתי ונחליתי ימים". בעזרא (נחמיה א ד) "ואתאבלה ימים".

 

עמוד 134

"שמו של הסממן "לבונה" מופיע בתורה 5 פעמים רק בכתיב חסר, ובנביאים 10 פעמים לבונה בכתיב מלא. ללא יוצאי דופן. בנותיכם, בנביאים רק מלא (8) ובתורה רק חסר (6). ללא יוצאי דופן."

 

א. בישעיה (סו ג) "לבנה" בכתיב חסר.

ב. בעזרא 2 פעמים (נחמיה ד ח ונחמיה יג כה) "בנתיכם" בכתיב חסר.

אלא שיש כאן הרבה מעבר לטעות. במקרא ישנן כמה וכמה הטיות למילה בנות כמו: בנותיך, בנותי, בנותינו, בנותיו/ה, ובנותיהם. המחבר מתעלם בצורה חלקה מכל ההטיות האחרות שמפריכות את התיאוריה מכל וכל, ובוחר להביא את ההטיה הבודדת שכביכול מוכיחה את התיאוריה!

ההטיה בנותיך מופיעה בכתיב חסר 3 פעמים בבראשית, פעם 1 בויקרא, 2 פעמים בבמדבר, 2 פעמים בדברים, פעם 1 בשמואל, 2 פעמים בישעיה, פעם 1 בירמיה, ופעם 1 בתרי עשר [עמוס]. ובכתיב מלא פעם 1 בבראשית, פעם 1 בירמיה, 6 פעמים ביחזקאל, ופעם 1 באיוב.

ההטיה בנותי מופיעה בכתיב חסר 6 פעמים בבראשית, ו-3 פעמים ברות. ובכתיב מלא פעם 1 בישעיה.

ההטיה בנותינו מופיעה בכתיב חסר 3 פעמים בבראשית, פעם 1 בירמיה, ו-4 פעמים בעזרא. ובכתיב מלא פעם 1 בשמות, 2 פעמים בשפטים, פעם 1 בתהלים, ופעם 1 בדברי הימים.

ההטיה בנותיו/ה מופיעה בכתיב חסר 7 פעמים בבראשית, 3 פעמים בשמות, 6 פעמים בבמדבר, פעם 1 בדברים, 4 פעמים ביהושע, 2 פעמים בשפטים, 2 פעמים בשמואל, פעם 1 בירמיה, פעם 1 באיוב, 6 פעמים בעזרא, ו-11 פעמים בדברי הימים. ובכתיב מלא 2 פעמים בבראשית, 7 פעמים ביהושע, 5 פעמים בשפטים, פעם 1 בשמואל, 11 פעמים ביחזקאל, פעם 1 בעזרא, ו-6 פעמים בדברי הימים.

ההטיה בנותיהם מופיעה בכתיב חסר פעם 1 בדברים, פעם 1 בשמואל, 3 פעמים בירמיה, ו-5 פעמים בעזרא. ובכתיב מלא 2 פעמים בשפטים, פעם 1 במלכים, 3 פעמים בירמיה, 2 פעמים ביחזקאל, 2 פעמים בתהלים, ופעם 1 בדברי הימים.

 

עמוד 135

"הגרה של התורה, נקראת "אגורה בנביא". ה"מזלגה" שבתורה, בנביא: מזלג. בתורה "אכזר", בנביאים "אכזרי" (9). בתורה: זעוה, בנביאים: זועה (6). בתורה: תאו, בנביא: תוא. בתורה: סוהר, בנביא: מטרה."

 

א. מחד גרה לא נזכרה בבראשית ובדברים, ומאידך אגורה נזכרה בנביאים וכתובים פעם 1 בלבד בשמואל (א ב לו). אפילו נניח שאכן מדובר באותה מטבע לא ניתן להסיק מכך מאומה.

ב. בתורה לא נזכרה מזלגה.

ג. הכינוי אכזר מופיע פעם 1 בתורה, 2 פעמים באיוב ופעם 1 באיכה. הכינוי אכזרי מופיע בישעיה ירמיה ומשלי.

ד. הכתיב זעוה מופיע פעם 1 בתורה ופעם 1 ביחזקאל. הכתיב זועה מופיע פעם 1 בישעיה. בנוסף ישנם 5 מופעים בהם הכתיב זועה והקרי זעוה - 4 פעמים בירמיה ופעם 1 בדברי הימים.

ו. תאו נזכר פעם 1 בלבד בדברים (יד ה) ותוא נזכר פעם 1 בלבד בישעיה (נא כ). אפילו נניח שמדובר באותו יצור, ואפילו נניח שלא מדובר בטעות כתיב בעלמא לא ניתן להסיק מכך מאומה.

 

עמוד 136

"השחל נמצא 18 פעמים בספרות הנבואה כנרדף לאריה, ובתורה אין לו זכר. כן דינם של הנמר והפתן המריא והכפיר הנזכרים בספרות הנבואה פעמים רבות."

 

א. שחל נזכר 7 פעמים במקרא ורק בתרי עשר ובכתובים.

ב. בדברים (לב לג) "פתנים".

 

עמוד 137

"בתורה אנו מוצאים 24 פעמים זהב טהור, בפרט במלאכת המשכן, במלכים אין אנו מוצאים אלא "זהב סגור (5) ובכלל אין בנביאים בשום מקום "זהב טהור" או בתורה בשום מקום "זהב סגור" (אנצ"מ ח"ה 17). (בנביאים יש גם כנוי לזהב "חרוץ" (6) וכן "כתם" (9) ישנו גם "זהב שחוט"."

 

זהב טהור נזכר בתורה רק בשמות. בדברי הימים מופיע הביטוי 3 פעמים (א כח יז וב ג ד וב ט יז).

 

עמוד 137

"וישא עיניו וירא", 10 פעמים בתורה, 3 ביהושע שופטים ושמואל."

 

 ביטוי זה כצורתו מופיע 8 פעמים בבראשית ופעם 1 בבמדבר. אלא שבדיקה יסודית יותר מגלה את התרמית המתוחכמת:

כדי להשיג את מטרתו בחר המחבר בהטיה זו דוקא ובלשון יחיד. כשאנחנו בודקים את הצירוף נשיאת עין וראיה בהטיות השונות, אנחנו מגלים תמונה אחרת לגמרי: הצירוף מופיע 13 פעמים בבראשית, פעם 1 בשמות, בויקרא הצירוף אינו מופיע, פעם 1 בבמדבר ופעם 1 בדברים.

כמו כן מופיע הצירוף פעם 1 ביהושע, פעם 1 בשפטים, 2 פעמים בשמואל, 3 פעמים בישעיה, 2 פעמים בירמיה, 6 פעמים בתרי עשר [זכריה], 2 פעמים בדניאל ופעם 1 בדברי הימים.

 

עמוד 138

הכנוי אדני ידוד בשמוש בתורה רך ע"י בני בני אדם: אברהם בברית בין הבתרים, ובספר דברים בתפלת משה, ואינו נמצא עוד בתורה, וכן אינו נמצא בשופטים ושמואל. במשלי ואיוב אין כנוי זה למרות שהיינו מצפים למצאו בספרו התחכמה. הראשון שהחל להשתמש בו באופן מסודר הוא דוד: בתפלת דוד ש"ב פ"ז 6 פעמים. בדבריו מ"א ב כו. בתהלים 4 פעמים. בתפלת שלמה מ"א ח. ומכאן ואילך בנביאים כנה כנוי זה שביתה באופן בלוט: בעמוס 21 פעמים. בישעיהו נמצא הבטוי 25 פעמים. בירמיה 14 פעמים. ביחזקאל 217 פעמים! הבטוי נמצא גם בעובדיה, מיכה, זכריה, וצפניה."

 

הבה ננתח את הקטע ואת 'מלאכת המחשבת' שמאחוריו.

קודם כל "רק על ידי שני בני אדם" "ואינו נמצא עוד בתורה". הרי במלכים המתאר את התקופה שאחרי דוד "שהחל להשתמש בו באופן מסודר", והמקבילה בחלקה לתקופת ישעיה וירמיה, נמסר ביטוי זה רק מפי אדם אחד - שלמה.

"וכן אינו נמצא בשופטים ושמואל". ראשית יש כאן התעלמות אלגנטית מספר יהושע בו ביטוי זה כן נמצא (ז ז). כמו כן בספר שפטים ביטוי זה נמסר פעמיים! מפי גדעון (ו כב) ומפי שמשון (טז כז).

"במשלי ואיוב אין כנוי זה למרות שהיינו מצפים למצאו בספרות החכמה". מעשה לסתור? הרי ספר משלי מיוחס לשלמה שמפיו נמסר הביטוי במלכים.

מעבר לכך מה אומרת לנו העובדה שבמגילות בדניאל עזרא ודברי הימים לא נזכר ביטוי זה? [בעזרא (נחמיה י ל) "ידוד אדנינו"].

 

עמוד 139

"השם אל אינו שכיח במקרא והיה רווח בעיקר בתקופת התורה, כמו שמאריך קאסוטו באנצ"מ ח"א עמ' 303-4 לפרט, הוא מראה שם צירופים רבים לשם זה (האל הנראה אליך, האל העונה אותי, אל קנא, אל רחום וחנון, אל אחר, אל רחום, האל הנאמן, אל גדול ונורא, האל הגדול הגבור והנורא, אל נכר, אל מחוללך, אל אמונה, אל אביך, ורבים כיוצא בהם, כולם רק בתורה)."

 

א. הכינוי אל [לא כולל שם המקום בית אל] מופיע בבראשית 13 פעמים, בשמות 5 פעמים, בויקרא אינו מופיע כלל, בבמדבר 10 פעמים, בדברים 13 פעמים.

ביהושע מופיע הכינוי [לא כולל שם המקום בית אל] 4 פעמים, בשפטים אינו מופיע כלל, בשמואל 6 פעמים, במלכים אינו מופיע כלל, בישעיה 20 פעמים, בירמיה 3 פעמים, ביחזקאל 4 פעמים, בתרי עשר 9 פעמים, בתהלים 65 פעמים, במשלי אינו מופיע כלל, באיוב 55 פעמים, במגילות פעם 1 [איכה], בדניאל 2 פעמים, בעזרא 3 פעמים, בדברי הימים אינו מופיע כלל.

ב. חלק מהכינויים המופיעים בנביאים ובכתובים מופיעים בצירופים הנזכרים: ביהושע (יד כט) ובתרי עשר (נחום א ב) "אל קנוא". בתרי עשר (יונה ד ב) ובעזרא (נחמיה ט לא) "אל חנון ורחום". בתהלים (פו טו) "אל רחום וחנון". בישעיה (י כא) "אל גבור". בתהלים ב-2 מקומות (עז יד וצה ג) "אל גדול". בירמיה (לב יח) "האל הגדול הגבור". בדניאל (ט ד) "האל הגדול והנורא". בעזרא (נחמיה א ה) "האל הגדול והנורא". עוד בעזרא (נחמיה ט לב) "האל הגדול הגבור והנורא". במלאכי (ב יא) ובתהלים (פא י) "אל נכר".

ג. חלק מהכינויים המופיעים בנביאים ובכתובים מופיעים בצירופים אחרים שאינם מופיעים בתורה: ביהושע (ג י) ובהושע (ב א) ובתהלים ב-2 מקומות (מב ג ופד ג) "אל חי". בשמואל (א ב ג) "אל דעות". בישעיה (ה טז) "והאל הקדוש". עוד בישעיה (מה כא) "אל צדיק ומושיע". בתהלים (לא ו) "אל אמת". בתהלים ב-2 מקומות (מד כא ופא י) "אל זר".

 

עמוד 139

"בתורה מוזכרת חברון (בראשית כג ב)" בכנוי "ממרא היא חברון", או "קרית ארבע היא חברון", ביהושע טו "לכלב בן יפנה נתן חלק בתוך בני יהודה אל פי ה' ליהושע את קרית ארבע אבי הענק היא חברון", עדיין נקרא בשני שמותיה. ואלו בשופטים א י (תיאור אותו המקרה) "וילך יהודה אל הכנעני היושב בחברון ושם חברון לפנים קרית ארבע". גם בני הענק כבר נשכחו. מכאן ואילך אין מוצאים אלא "חברון"."

 

בבמדבר (יח כב) נזכרה חברון 2 פעמים ללא תוספת.

בעזרא (נחמיה יא כה) נזכרה "קרית הארבע" לבד, ללא התוספת 'חברון', על פי ההגיון שבמאמר יש להוכיח שספר עזרא מוקדם לכל ספרי המקרא, ונתחבר בתקופה בה עדיין לא כונתה העיר חברון.

 

עמוד 140

"הכנוי "ערבי" לישמעאלים הרווח בנביאים אינו בתורה."

 

הכינוי 'ישמעאלי' מופיע בתורה 4 פעמים בבראשית בלבד [באותו ענין]. כמו כן מופיע הכינוי בשפטים (ח ד) בתהלים (פג ז) ובדברי הימים (א ב יז).

הכינוי 'ערבי' מופיע בישעיה (יג כ), בירמיה (ג ב) 3 פעמים בעזרא ו-5 פעמים בדברי הימים.

בספרים הנותרים שני הכינויים אינם מופיעים.

שוב אנחנו רואים כיצד פועלת ה'שיטה'. הכינוי 'ערבי' בישעיה ירמיה עזרא ודברי הימים הופך להיות הכנוי 'הרווח בנביאים' לעומת הכינוי 'ישמעאלי', כשבעצם הכינוי ישמעאלי מופיע 4 פעמים בתורה בבראשית ו-3 פעמים בנביאים וכתובים.

 

עמוד 140

""מן הכתובים שנזכר בהם מדיין אנו למדים שתקופת הפריחה של המדיינים היתה בזמן נדודי השבטים ובימי השופטים. ארץ מדיין נזכרת עוד במל"א יא יח בסיפור בריחתו של הדד האדומי למצרים, בעת שנכבשה אדום ע"י מואב. לאחר מכן אין מדיין נזכרת במקרא"."

 

מדין נזכרת 3 פעמים בישעיה (ט ג וי כו וס ו), ופעם 1 בתרי עשר (חבקוק ג ז).

 

עמוד 144

"דוגמאות לביטויים השייכים רק לתקופת נביאים ראשונים:

וייזעקו (להיאסף, 9) רק ביהושע שופטים ושמואל. (וכן ויצעקו במובן של להיאסף (רק בשופטים י יז, ש"א יג ד, מ"ב ג כא). וכן הזעק, ויזעק רק בשופטים ושמואל כמה פעמים).

השימוש "יעף" במלה עיף, נמצאת רק בשופטים פעמיים ובשמואל חמשה.

הבטוי "מה זאת עשית" בתורה תשע פעמים ואחת בשופטים (ב'). מלבד זאת פעם אחת ביונה.

הבטוי "צלחה עליו רוח ה'" נמצא רק 5 בשמואל, 3 בשופטים. הבטוי "כאיש אחד" כמסמל את אחדות העם נמצא רק בשופטים 3 ובשמואל 2.

המילה גשו בניקוד של חולם רק בש"א יד לח יהושע ג ט ורות ב יד.

"כזה וכזה" רק בשופטים ושמואל וראש מלכים (3). "כזאת וכזאת" גם ביהושע (ס"ה 5).

"צמד חמורים חבושים" רק בשמואל ושופטים.

הבטוי "בי אדוני" הנמצא בתורה 5 פעמים, 1 ביהושע, 3 בשופטים, 2 במלכים א'. איננו בשאר ספרי התנ"ך.

הכנוי "אבי" לנביא נמצא רק בתקופת ראשית המלוכה (מ"ב ב יב אבי אבי, מ"ב ו כא, מ"ב ח ט, מ"ב יג ד. וכזה שופטים יז י, יח יט).

הכינוי "בן ימיני" לשבט בנימין נמצא רק בתקופת השופטים עד מלכות דוד (11 פעמים. ובשמואל א ט הכתיב "בן ימין").

בש"א ד ט נזכרות כמה ארצות: ארץ שלישה, ארץ שעלים, ארץ ימינו וארץ צוף. נראים הדברים ששמות ארצות אלו כולם עתיקים ומורים הם על חטיבות משפחתיות מצומצמות (אנצ"מ ערך ימיני)."

 

ראשית הריכוז של ביטויים המופיעים רק בנביאים ראשונים מוכיח את ההיפך מהטענה המרכזית שבמאמר, שהרי בנביאים אחרונים ובכתובים ישנם כמה וכמה חיבורים המיוחסים לתקופות החופפות לתקופות המיוחסות לספרים שמואל ומלכים.

ולנתונים עצמם:

א. בתרי עשר (יונה ג ז) "ויזעק ויאמר בנינוה". עוד בתרי עשר (זכריה ו ח) "ויזעק אתי".

ב. בישעיה (מ כח) "לא ייעף". עוד בישעיה (מ כט) "נתן ליעף כח". עוד בישעיה (מ ל) "ויעפו נערים". עוד בישעיה (מ לא) "ולא ייעפו". עוד בישעיה (מד יב) "לא שתה מים וייעף". עוד בישעיה (נ ד) "לעות את יעף". בירמיה (ב כד) "לא ייעפו". עוד בירמיה (נא נח) "ויגעו עמים... ולאמים... ויעפו" [פסוק דומה בתרי עשר (חבקוק ב יג)].

ג. הביטוי "מה זאת עשית" בהטיה זו ובצורת יחיד מופיע 4 פעמים בבראשית, פעם 1 בשמות, פעם 1 בשפטים, ופעם 1 ביונה. בהטיה שונה ובצורה שונה הוא מופיע פעם נוספת בבראשית פעם נוספת בשמות ופעם נוספת בשפטים.

ד. בדברי הימים (ב כט לא) "גשו" בניקוד חולם.

ה. הביטוי "כאיש אחד" מופיע פעם 1 בבמדבר (יד טו) ו-2 פעמים בעזרא (ג א ונחמיה ח א).

ו. בתהלים (ז א) "בן ימיני", באסתר (ב ה) "איש ימיני", בדברי הימים (א כז כב) הכתיב "לבנימיני" והקרי "לבן ימיני".

 

בשולי הדברים: התגובה ה'אקדמית' המתבקשת אמורה להיות משהו בנוסח "יש אולי כמה טעויות, אבל תסתכל על המכלול". אז בדיוק זאת הנקודה: לא מדובר במכלול אמין שנפלו בו כמה טעויות, אלא בערימת הבלים, שבתוכה נפלו כמה נתונים אמיתיים, וכאמור כל אחד יכול להווכח בכך בקלות.

 

מעשה בלמדן פלוני שהיה נוהג להטעים את דבריו בתנועות ידיים נמרצות. ענה אחד ממכריו ואמר "אילו דיבר בחושך לא אמר כלום".

 

דומה שישנם כאלה שאפשר לומר עליהם: אילו דיבר באור לא אמר כלום...

 

 

 **** שונתה הכותרת לפי בקשה ובהתאם לחוקת הפורום ***



תוקן על ידי עצכח ב- 08/06/2011 22:19:17




דווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/6/2011 22:18 לינק ישיר 

דינוזאורוס כתב:
בשבילי את רבנית


מצטרף לדעת דינו



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/6/2011 21:18 לינק ישיר 

בשבילי את רבנית



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/6/2011 20:16 לינק ישיר 

דינוזאורוס כתב:
כשם שלא על כל רעיונות הבקורת אפשר לחשוב לבד, כך גם לא על כל הפרשנות ההרמוניסטית.


[דינו,

לכך אני מסכימה לחלוטין.
ועוד - אין לי שום בעיה עם פרשנות הרמוניסטית כשלעצמה.

(אגב, גילוי נאות - איני רבנית).]



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/6/2011 19:40 לינק ישיר 

האם יש לאדם יכולת ל13 בעילות? איני יוע אם לצעיר יש- לזקן בן שבעים יש!

 סנהדרין דף כב.

והנערה יפה עד מאד ותהי למלך סכנת ותשרתהו, אמרה: נינסבן! אמר לה: אסירת לי. - אמרה ליה: חסריה לגנבא, נפשיה לשלמא נקיט. - אמר להו: קראו לי לבת שבע. וכתיב +מלכים א' א'+ ותבא בת שבע אל המלך החדרה. אמר רב יהודה אמר רב: באותה שעה קינחה בת שבע בשלש עשרה מפות



תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 09/06/2011 19:41:09




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/6/2011 19:39 לינק ישיר 

הרבה יש להאריך בדברייך, רבנית. אבל בדבר אחד אני מקוה שנסכים, שמבחינתינו יש בחז"ל דברים שהם פשט, ויש דברים שהם דרש, וכדאי לנו לשים לב לכך. אם חז"ל חילקו ביניהם ומה בדיוק הם חשבו, זה עוד נושא. ושגם ברובד הפשט לחז"ל יש הרבה מסורת המשלימה את המסורת שמתוכה נכתבו המקראות.

סתם כך, הענין של הפרשנות המסורתית, ההרמוניסטית, היא שהיא מציעה פרשנויות, לענינים שהבקורת יוצאת מהנחה שיש לפרשם בצורה אחרת. ולעתים הקורא תנ"ך עם גורדון וכיוצא בזה בכלל לא מעלה בדעתו את האפשרות המסורתית שמפרשת את הדברים לפי הדעה שהתנ"ך כן מייצג את המציאות ההיסטורית. כשם שלא על כל רעיונות הבקורת אפשר לחשוב לבד, כך גם לא על כל הפרשנות ההרמוניסטית.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/6/2011 19:37 לינק ישיר 

לדעתי - ידידינו דינו אסף וקיבץ חומר רב, מי שחשקה נפשו לברר דברים בצורה רצינית, יעבור על דבריו, ויציין מה לדעתו אינו נכון, מדויק, וכו', לכל נושא יפתח אשכול מיוחד, ובזה נסיר מעלינו את חרפת "מדעי הכורסא". 



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-9/6/2011 19:23 לינק ישיר 

[דינו,

אין לנו מחלוקת בדבר המסורות שהיו לחז"ל. גם אני מאמינה שהיו בידיהם מסורות עתיקות של פרשנות, ועדיין מן הספרי ניתן ללמוד (אולי) על הריאליה של יוצרי הספרי (כמו גם על המסורות שהיו בידם, על החידושים והיצירתיות שלהם וכו') ומן התלמוד ניתן ללמוד על הריאליה של יוצרי התלמוד. אם רוצים ללמוד משהו על יוצרי התנ"ך, יש ללמוד זאת מן התנ"ך עצמו, או מכתבים אחרים בני זמנו.
אני חולקת עליך בעניין הפשט והדרש. אני לא לחלוטין בטוחה שחז"ל הבחינו בין שניהם ביחס לתנ"ך. אם ניתן בכלל להגדיר אג'נדה אחת של חז"ל ביחס לתנ"ך, הרי היא (להבנתי) שהוא אמור להיות נכון תמיד ולכן יש לקרוא אותו באופן כזה שיתאים (מבחינה ערכית ומבחינה ריאליסטית) למציאות הנוכחית (של החכם המפרש). ההשלכה של גישה כזו מחייבת קריאה "דרשנית" של המקור, אך מתוך הבנה (ברמה מסויימת, לפחות) שזהו ה"פשט" שלו.
קוראים ביקורתיים (במובן פקוח העיניים של ביטוי זה ולאו דווקא במובן המבקש "להיאבק" בכתוב) יכולים, כמובן, לנסות ולהפריד בין "פשט" ל"דרש", אולם עליהם לזכור כי אין הכרח שיוצרי הכתוב עשו כך בעצמם.]




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/6/2011 18:20 לינק ישיר 

מקרא

דבריך כאן ראויים לאשכול נפרד.

הנושא המקורי היה תיארוך כתיבת המקרא לפי סימנים טקסטואליים. דבריך האחרונים (שאולי מקסמן החל בהם) פותחים נושא אחר.

האשכול הזה צמח דיו כדי להצדיק אשכול חדש.

http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?cat_id=24&topic_id=2897773

אני בהחלט בעד הנושא של תיארוך לפי ניסוח אבל באשר להוכחות אחרות ופרכותיהן, אפשר באשכול השני והחדש ואפשר לפתוח עוד אשכול...



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/6/2011 17:43 לינק ישיר 

(אדום של מקרא היקר שחור שלי)

מקרא כתב:
מקסמן כשהאבן-עזרא והכלי-יקר מפרשים ששבירת הלוחות היתה כמו קריעת שטר חוב. הם לא אומרים זאת על סמך מסורת (הם גם מעולם לא התיימרו לטעון כך, בפרט ראב"ע), אלא מסברא.

טעות מקובלת גם אצל ההמון, אבל לא מתאים לחוקר כמוך לומר זאת, כמו טענתי לגבי ביקורת המקרא כך טענתי בישיבה כלפי מפרשי הפשט,
כלומר אין לחדש מסברה בפשט, היה או לא היה זו השאלה אין כאן מקום של סברה, יש מקום של ספיקולציה, אל דרך האפשר ותו לא, הנה אשכול שפתחתי בעניין זה "פשט" חידוש בפשט = כשל לוגי,

ולכן טענתי שכל מפרשי הפשט סמכו על המסורת, אחרת זה ספיקולציה,
ועשיתי עבודה קשה להוכיח זאת על רוב רובם של הפשטניים, והצלחתי להוכיח זאת בישיבה, (רק חבל שלא מקבלים שם דוקטורט ולכן זה לא נשמר לדורות) 

לגבי הלוחות הנה מדרשים בעניין  
וישלך מידו: מידו חסר יו"ד ללמדך שהיד הגדולה רמזה לו שישבר אותם ואמר מוטב יראה אותה כפנויה ולא כאשת איש,
(מדרש חסרות ויתרות)

למה הדבר דומה למלך ששלח לקדש אשה עם הסרסור, הלך הסרסור לעשות שליחות המלך וקלקלה עם אחר, הסרסור שהיה נקי מה עשה, נטל את כתובתה מה שנתן לו המלך לקדשה וקרעה, אמר מוטב שתדון כפנויה ולא כאשת איש כך עשה משה,
(שמות רבה)



וכסברא זה מאוד יפה, אבל לא בהכרח שמתאים עם המציאות של ימי קדם. וכי מי אמר שכדי לבטל שטר בימי קדם היו קורעים אותו (חוץ מסברא)?בשביל זה חוקרים את תרבויות קדם, ורואים שזה לא רק סברא אלא תואם את המציאות הקדומה. כך שיש בודאי הבדל גדול בין העלאת השערה פרשנית מסברא, לבין פרשנות על סמך עובדות היסטוריות.

לא עובדות הסטוריות רק שוב סברות, מה בדיוק עושה החוקר ? סובר שכך וכך היה, אין לחדש במציאות הפשט כנ"ל,
זה היגיון פשוט ביותר,

לפי מה שמוכח מלא מעט מקומות, לחז"ל לא היתה מסורת פרשנית של הטקסט. אלא הם באו להתאים את המנהגים הקיימים שרובם עברו במסורת משך דורות רבים או מעטים, אל הטקסט. ולשם כך השתמשו בשיטת הדרש שאפשרה להוציא את הפסוקים מידי פשוטם והקשרם, ולהתאימם לתורה שבע"פ. אבל כל זה אינו יכול להזיז את פשוטו של מקרא ממקומו, עם כל הכבוד למסורות המאוחרות.
 

אתה מערבב שני דברים שידוע לכל לומד חז"ל, יש חז"ל שרצו לתקן ולצורך כך הסמיכו לכתובים,
ויש חז"ל שבאמת ראו את המסורת נוגד את הכתוב, ואז שוב דרשו לסמוך על הכתובים את המסורת הנוגדת את הכתוב,
אבל תשים לב שחז"ל שינו את הכתוב בגלל המסורת שהיא יותר אמינה והגיונית, וטוב עשו,


אני מתפלא על העקשנות שלך בעניין, מה ביקשתי ? שתלמדו טוב טוב את המסורת קודם, שלא יעשו ממכם צחוק,
זה הכל ומגיע לי תודה על כך,

באותו היזדמנות אני רואה צורך לשאול אותך בעניין התפתחות הכתב ביהדות, (כלומר כמעט כל הספרים נכתבו באותו מאות מסויימות,)

יש לנו ניסיון גם בהמצאת הדפוס,
לפני הדפוס לא היית הרבה ספרים,
ופתאום צץ לנו כל כך הרבה ספרות מיד בתקופת הדפוס,
ההסבר לכך פשוט, כי היו כל הספרים קודם, אבל בעותקים אחדים אצל אנשים יחידים ששמרו אותם,
הדפוס רק נתן להם אפשרות לתפוצת אותן הספרים לציבור יותר גדול,

כך גם בתקופה שהרבה ידעו כבר לכתוב והיה גם הכלים לכך, אז התפוצה של המסורות נהפכו לציבוריות יותר,
מכאן שכל הספרות שלנו מצד המדע\חקירה נראה לנו הכל מאותו תקופה כמעט,

ברשותך אני מפרסם ומדגים (הכנתי זאת כתגובה למישהו וההנלה מחקו את התגובה שלו אז לא היה לי איפה לכתוב זאת, אז אני כותב זאת כאן)

מה ההבדל בין חוקר חז"לי לבין חוקר מקרא,

ובכן סיפר מישהו שאנסו אותו בצעירותו 13 פעמים,

מקרא: אנסו אותי 13 פעמים בצעירותי,

משנה:
שלש עשרה אנשים באו עליו בבת אחת, וחכמים אומרים. אחד בא עליו בשלש עשרה בעילות בבת אחת,
גמרא: תנא קמא סבר שאין לאדם יחיד כוח גברה לבוא עליו שלש עשרה פעמים בבת אחת,
וחכמים סוברים שהיה מת אם היו באים עליו שלש עשר אנשים בבת אחת, ולגבי כח גברה ?! יש יוצאים מהכלל, כמו הנמר ועוד חיות,
שואלת הגמ' שלפי שניהם (התנא קמא והחכמים) חייב להיות שהסיפור קרא בבת אחת, ולמה ?? למה אי אפשר לומר שהשלוש עשרה פעם קרה בזמנים שונים ואנשים שונים ובמקומות שונים,
מסבירה הגמ' כי חייב להיות בבת אחת, כי אחרת אפשר להבין רק את הפעם הראשון שהבחור היה פשוט בהלם לכן לא סיפר לאף אחד, (לאבא\אימא\חבר\מג"ש\משגיח\משטרה וכדומה,) 
וגם את הפעם השניה אפשר לתרץ שהיה במדבר וזעק ולא שמעו את זעקתו,
וגם שלישי ורבעי אפשר בדוחק רב לתרץ, אבל שלש עשר פעמים ??? נווו זה לא יכול להיות אך ורק אם זה קרה בבת אחת,

מבקר המקרא:
העדינים שבהם אומרים\טוענים: לא היה ולא נברא, כי כפי הסברה אין מצב, שלש עשר פעמים ????

והאכזריים שבחוקרי המקרא טוענים כך: בפעם הראשון באמת אפשר לקבל שהיה בהלם,
בשני אולי זעק ולא שמעו אותו,
אבל מהחמישי והלך בוודאי שהוא הציע את עצמו לכל מבקש והבן,

וחברי הפורום פנו למקסמן לשאול מי מהם צודק חוקרי חז"ל או חוקרי המקרא ??

אז מקסמן כתב כך:

כידוע "אמונה" מלשון "אימון"
לכן שיש אימון בבחור, אז חז"ל עשו הכל להסביר את המקרא כנכון, וגם נראה כך מסברה פשוטה שבאו עליו בבת אחת כל השלש עשרה אנשים או כדעת חכמים שאחד בא עליו שלש עשרה פעם, אחרת נצטרך להכחיש את הסיפור לגמרי או לאשים שהבחור פשוט הציע את עצמו לכל חרמן, וזה אי אפשר כי יש לחז"ל אימון בבחור,

אבל חוקרי המקרא ?!  להם אין אימון בבחור\במקרא, ולכן מפרשים כפי שפירשו ובאכזריות לשמה, 

תוקן על ידי maxmen ב- 09/06/2011 17:49:15





דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/6/2011 13:25 לינק ישיר 

אמשלום כתב:
קריאה והעמקה בספרי יעזור לך להבין את יוצרי הספרי ואת כוונותיהם...



את מניחה כהנחת יסוד שבספרות חז"ל לא היתה שכבה של מסורת, שעברה מימי כתיבת המקרא.
אני חושב שניתן להוכיח להיפך, שהיתה שכבה כזו.
ובכל אופן אין להניח מראש שלא היתה. בדיוק כשם שהמקרא הוא מסורות שהועלו על הכתב במשך שנים רבות מאד, מאות שנים, וכללו חמרים עתיקים, כך גם ספרות חז"ל הועלתה במשך מאות שנים וכוללת חמרים עתיקים.
אם כי נכון מה שכתב מקרא, שמכיון שבחז"ל שכיחה דרך הדרש (אך לא רק), אי אפשר להסתיע מדבריהם להבנת הפשט, מבלי שלומדים קודם להבחין בין פשט לדרש.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/6/2011 10:53 לינק ישיר 

לפי השקפת חז"ל  שבירת הלוחות הוא אקט הקובע בעלות. אדם מעז לשבור משהו שהוא שלו, אדם שפוי לא ישבור משהו שאינו שלו. כאן קבע משה כי הלוחות הם שלו- ולא של ה' .

יש גמרא בירושלמי המדברת  בחדות יתירה על נצחונו של משה על ה' בענין הזה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/6/2011 08:50 לינק ישיר 

מקסמן

כשהאבן-עזרא והכלי-יקר מפרשים ששבירת הלוחות היתה כמו קריעת שטר חוב. הם לא אומרים זאת על סמך מסורת (הם גם מעולם לא התיימרו לטעון כך, בפרט ראב"ע), אלא מסברא. וכסברא זה מאוד יפה, אבל לא בהכרח שמתאים עם המציאות של ימי קדם. וכי מי אמר שכדי לבטל שטר בימי קדם היו קורעים אותו (חוץ מסברא)?
בשביל זה חוקרים את תרבויות קדם, ורואים שזה לא רק סברא אלא תואם את המציאות הקדומה. כך שיש בודאי הבדל גדול בין העלאת השערה פרשנית מסברא, לבין פרשנות על סמך עובדות היסטוריות.

לפי מה שמוכח מלא מעט מקומות, לחז"ל לא היתה מסורת פרשנית של הטקסט. אלא הם באו להתאים את המנהגים הקיימים שרובם עברו במסורת משך דורות רבים או מעטים, אל הטקסט. ולשם כך השתמשו בשיטת הדרש שאפשרה להוציא את הפסוקים מידי פשוטם והקשרם, ולהתאימם לתורה שבע"פ. אבל כל זה אינו יכול להזיז את פשוטו של מקרא ממקומו, עם כל הכבוד למסורות המאוחרות.




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-9/6/2011 08:09 לינק ישיר 

אמשלום:

דווקא זה שלא הבנת אותי לגבי גיסי את שואלת מתי כתבו את הספרי,
וזה טענתי, נכון שאת הספרי (ערכו) כתבו כמו שראיתי את גיסי כותב את התורה על קלף,

הספרי מוסר את המסורת היא לא נבראה בזמן העריכה, וכן כך לגבי התנ"ך בעצמו,
אני טוען שחקר המקרא היא לא חקר מתי ערכו את התנ"ך, את זה אנו יודעים שעזרא הסופר ערך, וחידש כתב חדש וכדומה,
אנו חוקרים את תקופת התנ"ך הסטורית השקפתית ופילוסופית,
ושכזה חייבים לדעת את המסורת,
אני לא חושב שאני אומר כאן משהו לא מובן, אני חושב שכל אחד יסכים איתי בעניין,
אמרתי כן לחקירה אבל מקצועית והגיונית, אחרת זה ספיקולציות ותיאוריות מוזרות ביותר,
אני ממליץ לך לשמוע את הדימיונות המוזרים של החוקרים וגם את העםארציות במסורת,
ריבונו של עולם המסורת נמצא בכל ארון ספרים ואפשר ללמוד אותם,
זה לא חרסים באדמה שצריך לחפור ולדמיין דמיונות מטורפים כפי שהם עושים ועוד בשם המדע הטהור,

דוגמא קטנה שאני נזכר כרגע:
עומדת מלומדת בהרצאה ומסבירה ששבירת הלוחות של משה היית ביטול ברית ולא היינו יודעים זאת בלי שחקרנו את תרבויות ימי קדם,
והנה אני כילד שמעתי את זה בחידר, והמפרשים במקום אומרים זאת, 
לי זה כאב מאוד, כמה קשה לעיין בחומש ולראות במקום לפני ההרצאה ???


תוקן על ידי maxmen ב- 09/06/2011 08:14:40





דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/6/2011 07:31 לינק ישיר 

maxmen כתב:
מוזר לי לשמוע מחוקר דברים שכאלה,
חז"ל זה לא עוד חוקר, חז"ל זה אלפי שנים של מסורת, כמו התנ"ך בעצמו,

אנחנו לא חוקרים כאן את הטקסט, (אני ראיתי בעצמי שגיסי כותב את התורה על קלף ממש לא מזמן)
אנחנו חוקרים את המסורת,
ובכדי לחקור צריך להכיר אותה, ואחרי שנכיר אפשר היום לבוא לחקור מהי עובדות וכדומה,
האלף בית של חקירה חייב לקחת בחשבון את המסורת\הקבלה,
בלעדיהם זה משחק ספיקולציות ותו לא,
בכדי לדעת את העבר בכל עניין ועניין עדיף לנו עדות אנושית\מסורת קבלה, שאל כל חוקר משטרתי, 


[מקסמן,

אני מבינה שאתה מאמין שכדי להבין מה כתוב בתורה, יש להבין מה כתוב בספרי, שנוצר מאות (אם לא אלפי) שנים אחריה.   מחברי הספרי (רק כמשל) לא הסתירו את האג'נדות הדתיות שלהם. מבחינתם הם היו אחראים על העברת התורה לזמנם באופן שלא תשכח ותמשיך להיות רלוונטית ומחייבת. אג'נדה כזו בהכרח מכוונת את הפרשן לכיוונים פרשניים מסויימים, שלא בהכרח הינחו לכתחילה את המקור אותו הוא מפרש. לכן, אם אתה רוצה לדעת מה הייתה כוונת התנ"ך, לך תקרא תנ"ך (שימוש בפרשנים השונים יכול לעזור לך, אבל לא בהכרח). קריאה והעמקה בספרי יעזור לך להבין את יוצרי הספרי ואת כוונותיהם...

אגב, לא הבנתי את הראיה מגיסך - האם הוא חלק מה"אנחנו" שחוקרים את המסורת? הוא הרי אינו חוקר אותה, אלא מעתיק אותה בכל פעם באותו האופן בדיוק. זה כמובן מעשה נפלא (וכו' וכו'), אבל מה הקשר לחקירה ולניסיון להבין לעומק?]




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/6/2011 02:02 לינק ישיר 

thepresent כתב:
ההבדל ביני לבינך הוא שאני מציג רעיון כאופציה ומנסה לשמוע דעות ולא מנסה לכפות את דעותיי בעזרת הדגשה מופרזת של הראיות התומכות בדעתי על חשבון זלזול/התעלמות מראיות מנוגדות ( 


בדברים האלו בכל אופן, אתה קובע משהו בפסקנות, מבלי להראות במה אתה תומך את קביעותיך



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > נסיון לתארך את המקרא לפי לשונו: מביקורת המקרא ועד ה"אקדמיה ליהדות"
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 3 4 5 6 לדף הבא סך הכל 6 דפים.

bholext