שאלות על אדם הראשון

עץ, וכולם.

זה שמאה פרשנויות מטאפוריות אפשריות לפרשת עץ הדעת לעומת קריאה פשוטה אחת. לא מקדם אותנו בשאלת פשרה של פרשה זו.

תסכימו איתי שהפרשה הזו לאור פרשנות הרואה בה פשוטו של סיפור, ממש מוזרה ביחס לשאר התורה.

התורה מתיימרת להיות קאנון המכיל חוקים תיאולוגיות"חברתיות"מדיניות, היא לא מתייחסת אף פעם למשמעות חיבורו של האדם לטבע.
(הנושא הזה ברור מאליו, האדם חי פה וזו עובדה, יש לו צרכים ומאוויים המנוצלים כאמצעי להשתכרות והענשה בכדי לאלצו לקיים את המצוות).
הקאנון החוקתי הזה מאגד בתוכו את סיפורו של העם הנבחר כצאצא של אבות האומה שנבחרו כנראה מחמת רמת מוסריותם  שחרגה מסביבתם הכלל אנושית.
ההיסטוריה הזו משתלבת בהיסטוריה של היקום כולו. למן סיפור הבריאה והדורות הסמוכות לו, עובר דרך דורות מושחתים כדור המבול והפלגה, עד לזריחתו של האדם האתי והמוסרי שנדד בינות לעמים מושחתים, ונבחר לרשת את מיטב העולם.

לולי אותה פרשת גן עדן, התורה הייתה די אחידה והומוגנית סיפורו התאיסתי של העולם והעם שנבחר לנחלת האל. (אני כמובן לא נכנס לכל אותם סתירות פנימיות  שבתוך הפרשות ושבין הספרים, שהם נחלתן של ביקורת המקרא).

עכשיו מגיעה הפרשיה הסיפורית הזו. שכל פרטיה מוזרים. היא מנסה להסביר את נצרכות האדם ובעלי החיים בעולם, את השוני שביניהם ואת מקור דעתנותו של האדם, את הופעת האשה, ואת הסיבה לחיי העמל והסבל וסיומת החיים.


נשאלת השאלה החכם שכרך את התורה ליחידה אחת ויהיה זה עזרא או משה או כל אחד אחר ביניהם, אפילו יהיו אלו מספר אנשים במשך הדורות שהוסיפו והרחיבו. מה הם ראו להכניס את הסיפור המוזר הזה לתורה? 

האם המשמעות של אדם שייעודו המקורי להיות גנן פשוט, שסרח בתפקידו ונענש בגרוש מתפקידו, עולה בקנה אחד עם דורות אינסוף שחיים ומחוייבים בחובות שעיקרם תיאולוגיות, בלי שום קשר לייעודו המקורי כגנן בגן?!
 
הנחש המוזר הזה שעל אף שלא נענש באיבוד ערמומיותו וכושר דיבורו, הרי הוא מתנהג היום ככל שאר בעלי חיים בחוסר כל כישור אנושי. האין זה מוזר?

העלמות אותו גן המכיל את עץ החיים הנצחי, והחזרה אליו. מייעודי התורה לעושי רצון האל. לא מפתיע?

בריאת האשה כצלע מהאדם, למרות ששאר בעלי חיים גם הם עשויים זכר ונקבה ללא ניתוח. מסתברת?

אלוהים שמצמיח בפוקוס גן בוטאני המכיל עצי חיים נצחיים ודעת כאלוהים, נחוץ לו גם איזה איכר חסר בינה שסביבו סובבת ההיסטוריה כולה?!.

ישנם עוד הרבה תמיהות על הסיפור הזה. המכריחות אותנו להחליט או שכולו אליגוריה שאנחנו לא יודעים מה המסר שלו. או שהוא אגדה פרימטיבית ודי מוזרה, שמישהו דחף סתם כך לתורה, ולא היה עוז בידי הממונים על כתיבת התורה שלא להכניסו או אפילו להוציאו. שזו הנחה תמוהה.


 לא כתבתי ואף לא רמזתי בתגובותי מה דעתי האישית על חלקי התורה ומסורותיהן. כל מה שכתבתי על הדרך שנראת לי כעדיפה לנסיון יישוב לסוג השאלות האלו.

ואני חוזר ואומר, אם סגנון התשובות לשאלות תוך מקראיות או תוך תלמודיות ודתיות, יהיו בסגנון של בקורת המקרא ובקורת הדת. אני לא רואה אפשרות שהפורום הזה ימשיך כפורום המאגד רעיונית, פילוסופית, הגותית. אנשים שרקעם דתי, הוא מהר מאוד יכריז על הדת ומורשתה יצירה אנושית שתקפותה די מפוקפקת כיום מבחינה ראציונאלית.

מי שהפורום הזה חשוב לו חייב לנקוט בצווי האל לשטן בנוגע לאיוב. תייסרו כמה שיותר אך את נפשו שמור.

לא הייתי נזקק בכלל לאשכול הזה [מסקנותי בקשר לפרשת בראשית בפרט ושאר חלקי התורה גובשו מזמן, שמורים עמדי], לולי ראיתי סכנה גדולה להמשך קיומו של הפורום, מחמת התגובות שבעמוד הראשון. ניסיתי להציל ככל שיכולתי, אך הענינים הסתבכו.

בתקווה להבנה.

אישציפור

אני שומע בדבריך פוסט-מודרניזם (הוספה שלי: תלוש)?
יש משמעות אדירה לשאלה האם האמת ההיסטורית היא שזו מיתולוגיה בבלית - שכן אז הלומד ממנה אמירות מהותניות על נחיתות האישה למשל הוא טמבל מוחלט (היה יכול ללמוד מספרי נעמי רגן על נחיתות הגבר, אם הוא מחליט שמה שהוא מבין ממעשייה כלשהי הוא אמת של 'איך לחיות כאן והיום') -  או שזו אמירה א-לוהית, או לפחות הסכמה א-לוהית לשימוש במיתולוגיה הבבלית. או מעמד ביניים כלשהו - כמו החלטה אנושית של אנשי רוח הקרובים לא-לוהים (חז"ל).

(וזאת בלי להכנס לשאלות התיאולוגיות שהעניין הזה מעלה)

ג'ה מובארק
אני אינני רואה את עצמי מחויב לשום דבר. בטח שלא להוד אלילותו 'הפורום'
ומה זה המניירות הספרותיות האלו? אתה נותן לנו להתווכח ו'משאיר אותנו במתח'? יש לך הסבר - כתוב אותו.


מקסמן
כמדומני שאיש ציפור מדבר במישור אחר משלך - תקן אותי אם אני טועה.