מוסר אלוהי - האמנם?

יתכן

מי שמלביש על התורה את מוסרו הוא עושה זאת על אחריותו.

מדוע להניח שהתורה היא מצפן מוסרי. המוסר קיים בתוך רובנו המכריע, וכפי שכתב ספרן הוא היה קיים גם לפני מתן תורה והוא מחייב גם את המואבים (שלא קדמו בלחם ובמים). המוסר הינו מגוון ויש בו שינויים מזמן לזמן (וטפשי לחשוב שמה שרובנו, כיצירי העולם המערבי, חושבים לשיא המוסר יהיה כך גם בעתיד. התורה אינה מצפן מוסרי (אמנם תואמת למוסר שהיה מקובל אז) ולא התיימרה להיות כזו. היא קובץ הוראות שלפעמים סותר את המוסר, בדיוק כשם שהעקדה סותרת אותו. ואולי המטרה היא להראות שלא האדם הוא הערך העליון (שאז המוסר – המערבי -  הוא הערך העלון).

ספרן

באמת נראה שהתורה היא דוגמאות למוסר והיא המתכון להשלטת וביסוס המוסר המערבי??

האם הפרשנות ההלכתית אינה מושפעת מהמוסר? כוון הפוך לדבריך.

ירוחם היקר, האם זה חייב ללכת כך ? הדיון שלנו חייב להיות כמן ריב והשתלחות נגד חכמים,
הרי במציאות היום יומים את רק מקיים מצוות בני אדם אתה אוכל עם מזלג וכפים וצלחת ושולחן, אתה לבוש בדיוק מה שהחברה דורשת, אתה מתחתן בגיל שהחברה דורשת, במוסר שלך ודירשת המוסר היא מה שהחכמים דורשים (ולא משנה מאיזה אומה וקהילה) אין שום עניין שתשקר לעצמך לומר שאת לא מאמין בבני אדם, אפי' האמונה בדת שלך כלשונך היא גם אמונה באדם שסיפר לך עליה, הרי לא האלוקים בעצמו סיפר לך,
במילא בשביל מה כל הויכוח ?

עכשיו באדום אני ישיב לך בקיצור,

ירוחםשמ כתב: מקס אני ואתה לא מאמינים באותה דת. דת = אלילות, במילא התורה נגד הדת, דתך אינה דתי ודעתי אינה דעתך. שוב אין לי דת כי דת זה אלילות, לך גם אין דת, יש לך אימון בבני אדדם שסיפרו לך על התורה וכל המסורת, אתה מקבל מה ששטוב לך כמו ביטול בן סורר ביטול הריגת השוגג על ידי אדם קרוב של הנרצח ובלי בית דין, ולא מקבל את התקנות של אותם חכמים, כי אתה לא מבין אותם לא כי הם לא נכונות, את ביטול בן סורר אתה מבין (למה אני לא יודע אולי זה טוב באמת תחשוב שהיו הורגים את היטלר מיד בתחילת דרכו) את השאר אתה פשוט לא מבין, אני לא מאמין בבני אדם.- כל האמונה באלוקים ובבתורה קיבלת על ידי אדם, ההורים המלמדים בחידר וכו' וכו', במילא המשפט של ריק מתוכן, אני בן אדם ולכן בן אדם לעולם לא יוכל לצוות עלי דברים, גם מילא בלי כיסוי שוטר והחברה יטפלו בך בלי שתבין או יסכים לחוק, יגנבו את כספך בריבית שהם קבעו,הם יקחו את כספך למאיץ החלקקים בג'נבה, בקיצור אפי' בדמקרטיה תשלול את דעתך בפני הרוב, אז בבקשה המשפט לא נכונה בעליל, שאני לא מבין אותם, ולא אקיים מצוות תלושות מההגיון הנורמטיבי של בן תמותה. מצוות בלי טעם וריח, אין שום הגיון למה לאכול על כיסה ושולחן עם צלחת ומזלג, לי בא לי לאכול על שטיח בשכיבה, האם תוכל לעשות זאת ? רוב התנהגותך היא מצוות חברתיות אנושיות ואתה תלך על פיהם על פי "חוק העדר" צאן, שוב המשפט לא נכונה, במה אני שונה מבן כת אחרת- אני מאמין בדת שלי והם מאמינים בשלהם, וזה כל ההבדל. אתה לא מרגיש שבמשפט זה אתה מצדיק כל עוול שאדם עושה בשם דתו\אמונתו, שוב במשפט הזה היא טירוף ממש, (כי אתה אומר כל יסוד דעתך היא האמונה שלך, וזה מצדך הצדק והמוסר הנכונים, והנחת היסוד של הערבי המתעבד היא אותו יסוד שלך בעצם,ואתה אומר אין הבדל שניכם יוצאים מאותו הנחה צודקת מבחינתך,) ציטוטים מדברי אנשים לא עושים עלי כל רושם,  אז חבל לטרוח שיטוטים מעוררים את המחשבה, כלומר אין לך אימון בי בכדי לעמיק בדברי ומיד מזלזל בא אז אנו מצטתים אחרים לעורר בך את האימון בכדי לבדוק לעומק מהם אומרים, זה לא אני או מישהו אחר יחיד שאמר ולא כדאי לעמיק בה, לא ולא כדאי לעמיק אם יש עוד שחושבים כך, אף אחד לא מצטת בכדי לחייב בלי שתחשוב לבד, כל ציטוט שכזה היא אלוהים אחרים, וזה יסוד המושג של לצטטת, והבן זאת, זה לא אמור להפחיד אותך בכדי שתאמר שזה לא עושה עליך רושם, נווו באמת, הבאת קודם דוגמה מדיני התעבורה. אני מקיים אותם כי אני מבין כי קיומם הוא לתועלתי  ושל זולתי, ולמרות זאת מדי פעם בפעם אני נוסע מהר מהמותר, כשאני מפעיל את האמצעים לגילוי מכמונות מהירות. אתה מתחייב בכך כי אחרת החברה השוטר יענשו אותך ויקחו ממך את הרישיון, עובדה שאין שוטר אתה עושה עבירות תנועה, כל התורה ודברי חכמים הם בדיוק כמו חוקי התנועה בכבישים,  זו אינה דת, זה חוק אנושי. תורתינו היא גם לא דת כנ"ל, והם גם חוקי אנושיים אבל אלוקיים, כמו חוקי התנועה שהם גם אלוקיים, אבל נביא כמשה היה אוסר על שימוש במכונית פרטיות, בלי שום ספק, ואיני מתפלל שלש פעמים ביום לשר התחבורה ושוטרי התנועה. חבל מאוד כי התפילה לפני יציאה לדרך מועיל לתשומת הלב לנהוג ולהשגיח לא להיות רוצח בשוגג קרוב למיזיד, התפילה מיועדת לתשומת לב כנ"ל או להודיה לאלוקים, היא לא מיועדת לבקש מהאלוקים ממש הרי שערי תפלות ננעלו מאז החורבן,

לא הבנתי את כל השאלה.
מוסכם שהתורה מדברת ומעוררת על חיובים מוסריים. וגם כוללת בתוכה קוד מוסרי מסויים. [בהתאם לאפשרויות הפרשנות שזו בעיה כללית בכל טקסט]
מוסכם כל הנראה שהמוסר זה דבר קיים ומחייב. 
מוסכם שהמוסר של חכמי אומות העום שונה בפרטים רבים מקוד התורה.
עכשיו אם יש מי שמעדיף את מוסר האומות על מוסר התורה. אין לנו אלא לומר שהוא אינו מחוייב לקוד המוסרי של התורה. אלא לקוד אחר. 

כמובן שלבסס את הצורך בדת על התאמתה למוסר שונה ממנה לגמרי הוא טפשי.
לבסס את הדת על הצורך במוסר כללית, ולטעון שבלא דת אין קיום למוסר, ואז באמת לקבל את הקוד של התורה ולא של האומות, ייתכן.  

אם באמת היה לסטאלין או מי שהוא קוד מוסר משלו אכן תוכל לבחור בקוד הזה ולהתנהג לפיו.

אלא אם כן אתה טוען שהקוד הזה איננו מוסרי, ואז הגענו לטענה שהתורה איננה מוסרית. ואינה קוד מוסרי כלל אלא קוד היטלריסטי. ולא זו בעיית האשכול.