בית פורומים עצור כאן חושבים

ירושת הבת = סדר חברתית תבונית ונצחית,

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-16/11/2011 17:53 לינק ישיר 
ירושת הבת = סדר חברתית תבונית ונצחית,

(הנושא לכבוד רבי מורי. שנפטרה חמותו לא מזמן, כתוצאה מכך הייתה לי דיון ארוך איתו בעניין,)

כידוע הנושא היא נושא כאוב מאוד בכל הדורות של האומה,
החכמים בכל הדורות לא מצאו ידים ורגלים בעניין העמוק הזה, מכאן כל הסבל המיותר, וזה מה שקורה שלא יורדים לעומק ולא מבינים שהכל קשור בקשר חזק עם הרבה חוליות של השרשרת, אם נפסק חוליה אחת מהשרשרת אז יש כאן גזל בשם התורה והאלוקים,
ואני הסביר,

יסוד העניין הוא והיות שאין מתחיל חברה בלי שקיים צורך במשפחה, אין קיום למשפחה וחברה בלי ארץ,
וכמובן אין קיום למשפחה ולחברה ולארץ בלי חוקה,

מכאן החוקה = תורה,
החוקה חייבת לשרת את העיקר ויסוד קיומו של המשפחה והחברה והארץ,

ולכן חוק ראשון בחוקה למשפחה:
אין האישה מחוייבת בפרו ורבו, (כי אין לחייב את האישה בתבונה מה שהטבע דורש ממנה, כלומר אין לכפות על אף אדם לעשות מה שהטבע הייבש דורש ממנה, זה כאילו ניצול מוסרי)
הגבר חייב בפרו ורבו, (כלומר אם יש מושג  בתבונה של נצחיות אישי ?! אז הגבר חייב בזה מתוך תבונתו,) 
חוק שני:
הגבר מתחייב לפרנס אותה, והיא (האישה) פטורה מלדאוג לכך מעצם שפטורה בכלל להוליד, (כי אם הגבר רוצה בנצחיות אישי תבוני ?! אז צריך לשלם על כך, הוא לא יכול לחייב את האישה התבונה בשם האלוקים או בשם האליל או בשם החברה בזמן שיש כאן ניצול טבעי,)
חוק שלישי:
הארץ מחולק לכל נולד חינם, כלומר כל נולד מקבל נחלה חינם, (לא מקבל רק פשוט שייך לו, החוקה בה לשרת אותו להגן עליו אז אנו מגדירים זאת כמקבל מהחוקה\החברה, אבל הלכה למעשה כל היקום שייך לנולדים בה ולא שייך לשילטון או החברה, והבינו)

מזה יוצא סדר חברתי פשוטה:
הנחלאות יורשות הבעלים,
הנשים הנשואות מקבלים הכל מהבעלים,
במילא אין צדק שבת נשואה תירש את אביה בזמן שבעלה התחייב לה כבר לספק לה נחלה ופרנסה, למעשה לא היא היורשת את אביה רק בעלה יורש זאת, וזה כמובן לא צודק,
כמובן חייבים להגן שנחלה וחלק נחלה לא תעבור למשפחות אחרות, ולכן גבר שהיה לו רק בנות, הן יורשות אותו אבל אם רוצות להתחתן אז חייבות להתחתן דווקא במשפחה. (אם רוצות בירושה כמובן,)

עד כאן הכל ברור ופשוט,

מה קורה כהיום אצלינו 1, החרדים 2, בנאורות ??

אצל החרדים:

החרדים באמת מתחייבים בכתובה לפרנס אותה, אבל זה השקר וההונאה הכי גדולה שאני מכיר כהיום בקהילה,
1, שולחים את הבנות ללמוד ולהשכיל מגיל הגן עד גיל 19\20 ויש להן כבר מקצוע ביד, (במקור הן פטורות ללמוד כלל מאותו סיבה שלא צריכות להשכיל בכדי לפרנס, מה שאין כן אין בעיה שישכילו סתם לשם השכלה, כמו הנביאות בזמנם)
2, היא מגיעה עם חצי דירה, (במקור הבעל צריך להביא את הנחלה\דירה)
3, מחפשים לבחור מתחילה בת מוכשרת עם מקצוע מכניסה, (זו נכלות לשמה בשם התורה)
4, מחייבים אותה חברתית בפרו ורבו, כלומר מחנכים לכך ואין נותנים להם את האפשרות בחינוך לומר אין אני רוצה בכך,
5, הבעל מתחילה לא מתחייב לפרנס אותה הלכה למעשה, (כאמור הכתובה היא שקר ונכלות לשמה)

ואחרי כל זה שהדירה מגיעה מתחילה משניהם (הבעל והאישה)
האישה מפרנסת בשווה במקרה הטוב ובמקרה הרע רק היא המפרנסת העיקרית,
אז באים הליצניים ואומרים היי היי ירושת הבת מן התורה,,,,

רוצים לדעת דוגמא של חילול השם והתורה ?! זו זו היא הדוגמא הכי מטריפה !!!

ולכן באמת כהיום אין לך גזל יותר מזה לגזול מי הבנות את הירושה, ועוד בשם האלוקים והתורה,
נכון שהחכמים לא יכלו לשנות זאת כי רצו שנחזור לקיים את כל השרשרת ואז יהיה הכל צודק, אבל בינתיים כל זמן שחסר את החוליות העיקרות בשרשרת אז אסור לגנוב מהן את הירושה,
בדיני ממון חייב להיות צדק מוחלט ואין להבטיח שהאלוקים יחזיר להם את המגיע להם מצד הצדק, כלומר אין לומר להן כך התורה רצתה, התורה דיברה על מכלול חוקיה, אבל שחסר חלקים אז בדיני ממון אין ליצנות ואין דיבור בשם האלוקים והתורה,
היא חיבת לקבל את החלק של הירושה, בוודאי שנחזור לסדר החברתי הכולל אז נחזור לחוק של ירושת הבת,

מה שתלמיד החכמים אמתיים עוושים כהיום הלכה למעשה ?! פשוט מנצלים את דירשת החוקה השלטונית, כלומר והיות שהבת חייב לחתום על וויתור הירושה, ואז הן מבקשות כסף על החתימה,
או הגברים במשפחה מתחילה לא חושבים אחרת רק מיד מחלקים בשווה,
כך נוהגים במשפחות של תלמידי חכמים באמת,
בכל משפחה שמנצלת את התורה  לגנוב מאחותיהם את כספם ?! הם בורים ועםארצים גזלנים וגנבים ועוד בשם התורה והאלוקים,

יסוד הצלחת אומה כלשהי תלויה בכך שאין האישה מחוייבת בפרו ורבו, ומזה פטורה לפרנס,   
 
בנאורות:
הנאורות מחייבת שוויון,
ואז מנצלת את טבעה של האישה לטובת הגבר, כלומר הגבר רוצה במשפחה בלי שצריך להקריב את גופו לכך,
מזה בעצם מחייב את האישה גם בהיריון ובלידה ובגידול ילדיה, גם להביא את הנחלה\הבית, וגם לפרנס את המשפחה יחד עם הבעל הלץ,
הנאורות גונבת את הארץ מיושביה, ודורשת כסף מלא לגור בארץ,
הנאורות לא מבינה שאי אפשר לדרוש מבניה להקים משפחות בלי שנחזיר להם את האדמה, ובלי שנהגן חוקים נכונים בחוקי המשפחה, כל זמן שאנו מחייבות את הבנות בדיוק כמו שמחייבות את הגברים ?! אז באמת אין קיום מושלם למשפחה ! הם מתפרקות יום יום, ואז יש לחברה יתומים חיים שיורדים לפשע, כלומר הכל חוזר אלינו כבומרנג,
או לחליפין הגברים והבנות מחפשות\ים דרכים חלופיים לספק להם משמעויות בחיים, או מגדלים נטיעות טבעיות למין שלהם בכדי לספק את צרכיהם הגופני,

לחברה כולה זה טוב ולא טוב, כלומר נראה מתחילה שאין בעיה לכלכלת החברה בזוגות הומאים או לסביות, הרי הם צרכנים של דירות והשאר כמו כל משפחה,
אבל לא מבינים שכל זה מתחילה היא גזל והונאה,
הדירה במילא שייך להם אז למה החברה דורשת מהם כסף ועמל ?? למה גנבו להם את השייך להם ביום שנולדו ??
הרי אמרנו שיסוד קיומו של החברה מתחיל באדם הנולד היחיד, שרוצה נצחיות אישית ביקום, ואז צורך הוא בבת, מכאן מתחיל החברה, גבר ואישה, והם שניהם באים עם אדמה ששיך להם כאמור,
ולפרנס צריך הבעל מעצם שהאישה מקריבה הרבה יותר לקיום המשפחה,
בקיצור מכאן מתחיל החברה,
אין האדם כפרט עבד לחברה, החברה היא אמצעי רק כאמור,
במילא חייבים להבין שהאנושות לא תצא מצורתיה אך ורק שיעשו מה שהתבונה\התורה מלמדת אותנו,
ואז תראו שלא תתפרק לנו משפחות כל כך מהר ולא יהיה פשע, ולא שאר הצרות של האנושות,

תוקן על ידי maxmen ב- 16/11/2011 18:07:56




דווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-16/11/2011 17:55 לינק ישיר 

חיפשתי אשכול בעניין והנה ירושת הבת בזמננו
מצאתי עוד אשכול ישן בעניין והנה ירושת הבנות - מדת חסידות, מוסריות, הלכה?


תוקן על ידי maxmen ב- 16/11/2011 18:13:41




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-16/11/2011 18:12 לינק ישיר 

[מקסמן,

בוא נתחיל מ"החוק הראשון".
כתבת - "אין האישה מחוייבת בפרו ורבו, (כי אין לחייב את האישה בתבונה מה שהטבע דורש ממנה, כלומר אין לכפות על אף אדם לעשות מה שהטבע הייבש דורש ממנה, זה כאילו ניצול מוסרי)".

אני מודה, שלא הבנתי מה ההבדל בין הגבר והאישה לדעתך, בעניין פו"ר - 
האם אתה מתכוון שהטבע דורש מהאישה ללדת? כיצד? אם אתה מתכוון לכך שמטבעה לאישה יש רחם והיא יכולה לשאת בגופה את העובר ואח"כ גם ללדת אותו, זה אינו נתון למחלוקת. אולם במה היא שונה מהגבר, שמטבעו יש לו זרע שמסוגל להפרות ביצית וליצור עובר וכו'? לשניהם (אם הם בריאים בעז"ה) יש את היכולת להוליד, אז מדוע רק מאחד מהם יש דרישה טבעית לעשות זאת? מהיכן בדיוק אתה לומד על דרישה טבעית זו? 

(אני כמובן לא מסכימה איתך עוד הרבה קודם, בעניין הצורך בארץ כדי לקיים משפחה וחברה, ונראה לי שהעם היהודי הוכיח את טענתי בהיסטוריה שלו, אבל נדלג על זה כרגע).]




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-16/11/2011 18:48 לינק ישיר 

 

אמשלום כתב:
[מקסמן,

בוא נתחיל מ"החוק הראשון".
כתבת - "אין האישה מחוייבת בפרו ורבו, (כי אין לחייב את האישה בתבונה מה שהטבע דורש ממנה, כלומר אין לכפות על אף אדם לעשות מה שהטבע הייבש דורש ממנה, זה כאילו ניצול מוסרי)".

אני מודה, שלא הבנתי מה ההבדל בין הגבר והאישה לדעתך, בעניין פו"ר - 
האם אתה מתכוון שהטבע דורש מהאישה ללדת? כיצד? אם אתה מתכוון לכך שמטבעה לאישה יש רחם והיא יכולה לשאת בגופה את העובר ואח"כ גם ללדת אותו, זה אינו נתון למחלוקת. אולם במה היא שונה מהגבר, שמטבעו יש לו זרע שמסוגל להפרות ביצית וליצור עובר וכו'? לשניהם (אם הם בריאים בעז"ה) יש את היכולת להוליד, אז מדוע רק מאחד מהם יש דרישה טבעית לעשות זאת? מהיכן בדיוק אתה לומד על דרישה טבעית זו? 

(אני כמובן לא מסכימה איתך עוד הרבה קודם, בעניין הצורך בארץ כדי לקיים משפחה וחברה, ונראה לי שהעם היהודי הוכיח את טענתי בהיסטוריה שלו, אבל נדלג על זה כרגע).]




אמשלום:

זה אומר שאין לחייב לנצל אדם לעשות מה שהטבע עשתה בלי הסכמתה,
כלומר היא לא אשמה בזה שהטבע חילק את הילודה באופן כזה שהאישה צריכה לסבול בעיקר מה שאין כן הגבר רק תורם דקה רגעית ועוד בכיף,

באופן ציורי יותר,
ספינה נטרפה בים הגדול ורק אדם אחד ותינוק ותינוקת ניצלו על אי באמצע שום מקום, (נדמה לי יש סרט כזה)
האדם מגדל אותם וקודם גיל ההתבגרות שלהם הוא נפטר,
הם נשארו לבד באי,
עכשיו בואי נתחיל בדיון צודק בין הילדים התבוניים,
הילד: תראי ילדה חמודה את רואה לכל חיה צמח יש שרידות ונצחיות והם לא מתות כלל, יש להם חיים נצחיים,
הילדה: חכם בלילה. יפה הפילוסופיה שלך, אבל על חשבון מי ? על חשבוני שאני יצטרך תשעה חודשים לסבול ואחרי זה הלידה ואחרי זה הנקה שנתיים, חום האימה עד גיל הבגרות חינוך וכו',
ואתה מה אתה נותן  בשביל כך ?? דופק לי את כל החיות בסביבה ואני עוד חית מין בשבילך ועוד תרוויח נצחיות ??
איפה אני בתמונה הפילוסופית שלך ? מה חלקי ?
הילד: לא ח"ו את לא חית מין אותך אני אוהב ועם אותם אני רק מספק את תאוותי הרגעית, (מנסה לדבר נאור) 
הילדה: שוב יפה הפילוסופיה שלך, מהי אהבה שאתה מדבר עליה ??
הילד: אוקיי ילדה חמודה, את צודקת אני לא תורם כלום, אבל אני רוצה נצחיות מה נעשה את רוצה למות בלי כלום ?
הילדה: גם אני רוצה נצחיות אבל אני צריכה להקריב את כל חיי את גופי ואת היופי בשביל כך,
הילד: אוקיי, והיות שאת צריכה לתרום כל כך הרבה אז בואי נחלק את התפקידים כאילו אנו בראנו את עמצינו כך מתחילה,
כלומר, אני המפרנס אני כובש בשבילך אדמות\ארץ אני בונה לך בית אני יזרע ויצוד בשבילך, ואת לא צריכה לעשות כלום,
בעניין היופי ?! בשביל מה את צריכה יופי אם אני יישאר לך נאמן לכל החיים,
הילדה: נשמע טוב אבל צריך לחשוב צעד קדימה, מה יהיה שיהיה כבר הרבה בנות והרבה ילדים באי, אז חייבים לעושות חוקה משפחתית, כלומר הבעל נאמן לבת לעולמים וכן ההפך, אחרת מה עשינו שהצלחנו לעבור רק לשלב הבא כלומר רק דור אחת,

בערך כך התפתח התבונה בתחילת האנושות התבוני, מכאן חוקי המשפחה ומכאן בכלל המסגרת המשפחתי,
למה בכלל קיים באנושות מסגרת משפחתית ?? הרי ברור שזה התפתחות תבונית של דורות,
אני בכלל מהמר שהנשים דווקא הביאו את התובנות האלה באנושות, ומכאן לקחו חז"ל לומר שיש לאישה בינה יתירה,
הם לא ראו זאת במחקר או במציאות היום יומית, הם הבינו את כל זה בפשטות, שאין קיום למסגרת המשפחה אם כל קיומו היא פילוסופית הגבר, הרי אנו רואים מה קרה לכל הפילוסופיות של הגברים,



תוקן על ידי maxmen ב- 16/11/2011 18:53:59




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-16/11/2011 19:10 לינק ישיר 

[מקסמן,

התיאוריה שלך לא לגמרי מסתדרת עם העובדות - גם בשבטים נידחים נשים עובדות קשה מאוד לפרנסת המשפחה (בליקוט, בחקלאות, בהכנת המזון וכו') ואינן חיות "על חשבון" הגברים; מי שדורש נאמנות (באופן טבעי, אם יש דבר כזה) הוא דווקא הזכר, שלעולם אינו בטוח אם הילד שלו והדרך היחידה שלו להבטיח זאת היא באמצעות הגבלת נאמנות הנקבה לזכר אחד (ויש אומרים שזהו היסוד להקמת משפחה - רצונו של הגבר להבטיח שהצאצאים הם רק שלו); וזו רק ההתחלה...]





דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-16/11/2011 19:43 לינק ישיר 

מקסמן,
הם עדיין ילדים!!!



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-16/11/2011 20:05 לינק ישיר 

maxmen כתב:

 
באופן ציורי יותר,
ספינה נטרפה בים הגדול ורק אדם אחד ותינוק ותינוקת ניצלו על אי באמצע שום מקום, (נדמה לי יש סרט כזה)


 
הזכרת לי את הסרט, הוא סרט יפהפה:




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-16/11/2011 21:56 לינק ישיר 

[יפהפה? עד כמה שזכור לי זה סרט כמעט פורנוגרפי ולא מאוד מתוחכם (ויעידו עשרות הפארודיות שנעשו עליו, כולל זו המצחיקה במיוחד בסרט "סודי ביותר").]





דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-16/11/2011 23:03 לינק ישיר 

אמשלום כתב:
[יפהפה? עד כמה שזכור לי זה סרט כמעט פורנוגרפי ולא מאוד מתוחכם (ויעידו עשרות הפארודיות שנעשו עליו, כולל זו המצחיקה במיוחד בסרט "סודי ביותר").]



על טעם וריח אין להתווכח,

אני לא חושב שפארודיות שנעשות על סרט מעידות משהו, מדובר בסרט שבעצם מציג יצירת חברה אנושית, סוג של אדם וחווה שצריכים לבנות ולגלות את העולם שבו הם נמצאים. כיצד האדם יוצר לעצמו אלוהים, כיצד נוצרת מערכת חוק, וכן, גם כיצד האדם מגלה את המיניות שלו, מביא ילדים וכד'.

יש בסרט משהו ראשוני ובראשיתי, תיאור של סוג של גן עדן לפני אין סוף המנגנונים המסבכים שהוסיף לו האדם, בעיני זה יפה יותר מכמה סרטים בעלי עלילה מתוחכמת, זכותך לחלוק.

לגבי החלק הכמעט פורנוגרפי, זה כמובן תלוי איך מגדירים פורנוגרפיה. הבעיה בפורנוגרפיה היא שהיא מצמצמת את הקשר בין גבר לאשה לתיאור גרפי בוטה של יחסי מין. לעומת זאת תיאור תהליך התאהבות עדין וממושך שיש משהו מאוד ראשוני וטהור בצורה שהוא מוצג בסרט, הוא לא פורנוגרפיה בעיני.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-17/11/2011 13:46 לינק ישיר 

מקסמן,
ניתחת יפה את הבלאגן שיש היום. (גם אם הייתי מדייק יותר פה ושם)
בנוגע לחובת פריה ורביה לזכר, המושג חובה מגיע מבחוץ/מלמעלה כיון שייעוד האיש נתפס כאחראי ריבון וכובש (!) בעולם,חלה עליו גם אחריות וחובה לפרות ולרבות. לעומת תפקיד האשה שמיוחס יותר למסגרת הפנים אנושית, שם יש מרחב התאמה יותר גמיש שנתון לבחירה וכמובן גם להשפעה ע"י הצד הזכרי.
            אני יודע זה מאוד מעצבן תפיסות נאורות בעיני עצמן, ואולי יש מקום לשקול עד כמה נכון ללכת עם גישה כזו כיום, אבל במקור זו פחות או יותר התפיסה המקורית של התורה במכלול ההקשרים שנוגעים לענין הזה.
          בכל מקרה כשדנים בענין צריך לזכור שהנושא אינו רק אנושי פנימי, יש כאן גם עולם לתחזק ולקדם, כך שבכל הצעה צריך להתייחס גם למכלול הצרכים של העולם (והאדם) דבר שהתפיסה הנאוריסטית נוטה לשכוח , להעלים, או על כל פנים להתעלם ממנו. 
         



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-17/11/2011 16:58 לינק ישיר 

אמשלום כתב:
[מקסמן,

התיאוריה שלך לא לגמרי מסתדרת עם העובדות - גם בשבטים נידחים נשים עובדות קשה מאוד לפרנסת המשפחה (בליקוט, בחקלאות, בהכנת המזון וכו') ואינן חיות "על חשבון" הגברים; מי שדורש נאמנות (באופן טבעי, אם יש דבר כזה) הוא דווקא הזכר, שלעולם אינו בטוח אם הילד שלו והדרך היחידה שלו להבטיח זאת היא באמצעות הגבלת נאמנות הנקבה לזכר אחד (ויש אומרים שזהו היסוד להקמת משפחה - רצונו של הגבר להבטיח שהצאצאים הם רק שלו); וזו רק ההתחלה...]


אמשלום
אין לי תיאוריה, אני מציע דרך מחשבתי ורוצה לראות אייך את ושאר חכמי הפורום רואים זאת האם זה נכון לחשוב כך או יש הצעות יותר מסתברות,

עובדות קיימות בחברה\בשבטים לא אומר שהם צודקים מצד המוסר והצדק,

אני אומר דבר פשוט, 
האדם והאישה מתרבים אך ורק מתוך התבונה, 
שני הילדים האלה באי סובלים מעוול טבעי נוראה, כל בעלי החיים\הצמחים יש להם מנגנון משיכה מינית דטרמינסטית אין הם צריכים לדאוג לשרידות ולנצחיות שלהם,
האדם והאישה הם היחידים שאין להם את זה באופן כפיתי טבעי דטרמיניסטי,
כלומר: השרידות תלויה בתבונה,
יכלו הילדים באי לא לחשוב על זה כלל ואין יותר אנושות, (האם זה רע או טוב ?! זה כבר עניין אחר !!)
אבל אנו יכולים לנסות את כל הדרכים להיכנס למוחם ולבדוק,
A, הילד לא מתעניין, הילדה כן רוצה בכל נפשה,
B, הילדה לא מתעניינת, הילד רוצה בכל נפשו,
C, שניהם רוצים,


A, הילד לא מתעניין, הילדה כן רוצה בכל נפשה,

עכשיו מהי עושה ??
הצעות סבירות:
א, מאנסת אותו בכוח,
ב, שכנוע תבוני,

א, מאנסת אותו בכוח,
1, לא מוסרי, 2, יהיה לה תאומים למשל, ואז תחנך את בתה לאנס את אחיה או את אביה ??
כלומר בחשיבה לרחוק אין זה ראלי, (תנסי לגלג זאת לכמה דורות ואין סיכוי)

ב, שכנוע תבוני,
תשמע ילד (טיפש) אתה רוצה נצחיות אישית כמו כל בעלי החיים והצמחים ?! כנראה לא מעניין אותך, אז תשמע אני יעשה זאת בכוח, ואת הילד שלי אני כבר יחנך אותו טוב טוב,
אז הנה שוב יש לנו כאן הצורך בתבונה\בחינוך מראש, בחוקים תבוניים, כלומר מה שהיא תעשה ?! בסוף תצטרך לתבונה וחוקיה ובחינוך,

או הילד משתכנע מרצונה, ואז הוא מתחיל לשאול שאלות,
אוקיי אני רוצה נצחיות אבל חייבים להבטיח לדור הבא לכל אחד לחוד נצחיות,
בדור של הבן\הנכד כבר יהיה הרבה בנות ואז מי מבטיח לנכד שהילדים שלו, הרי הבנות יכולות להאנוס כל ילד בסביבה,
כאן ברור היא שהאישה חייבת להבטיח נאמנות לעולמים לבעל, מכאן חוקי\מסגרת המשפחה,
ברור היא שהצורך בנאמנות בא מהגבר,
ברור היא גם שהגבר חייב להיות נאמן לה, אחרת הוא יזניח אותה ואת ילדיה, וילך לאחרת,
אבל למשל: להחזיק יותר מאישה אחת בבית ומתחייב להיות נאמן להן לעולמים, אז גם זה יהיה בסדר מבחינת האישה,
כלומר אני לא רואה סיבה תבונית (אם לא לוקחים את ההמשך בחשבון) למה שכמה נשים יחד יהיה להם גבר אחד,
רק מה  ? גם בזה ראינו שאין הגבר יכול לעמוד בזה חברתית כלכלית ופיזית, במילא בסוף תתפרק לו המשפחה, כמו סיפור שרה ואברהם שגירשו בסוף את הגר ואת בנו, והרמב"ן מבקר זאת ואומר הנה כל הצרות עד היום באים מזה, כלומר התבונה אומרת אין לקחת יותר מאישה אחת, כי בהמשך יכול להיות שנאת משפחות ותרבויות ומלחמות אחד בשני לדורי דורות,
אני כבר לא מדבר על עצם אפסד הבן מידי כמו שאברהם אפסיד את בנו,

יוצא לנו  בכל מקרה ובכל אופן התבונה חייבת לדבר כאן ואין כאן שום דבר להשאיר למקרה, אחרת אין שרידות,
אם הילדה רוצה בכך אז חייבים את התבונה וחוקיה, 

B, הילדה לא מתעניינת, הילד רוצה בכל נפשו,

מה עכשיו ? מה הוא יכול לעשות ? כלום !!!! לאנוס אותה בכוח ?! יכולה להפיל את הולד ! יכולה להרוג אותו אחרי הלידה,
לא להניק אותו, וכו' וכו'
בקיצור: אין סיכוי שאישה לא רצתה ולא מתעניינת, במקרה הזה האנושות לא קיים,

אז חייבים לשלול מצב כזה, אין מצב שהילדה באי לא מתעניינת, אחרת כאמור אין לגבר שום סיכוי,
אל לנו להיכנס אם יצליח איתה בכפיה, כי מה עם הדור הבא ??
כלומר שהאישה לא מעוניינת אין מה לעשות, מכאן שאין מחייבים אישה בפרו ורבו,

C, שניהם רוצים,

כאן הכל יצליח, בכל דרך שהיא, מוסרי וגם לא מוסרי,
כלומר הבעל יכול לנצל את הרצון שלה והאישה גם יכולה לנצל את הרצון שלו,
או ששניהם טובים ומחפשים דרך צודקת לנהל את החברה\המשפחה,
כאן צריך חוקה שיגן על שניהם,
כל חוקה וכל הסדר יכול להתקבל על הדעת אם שניהם טובים ורוצים את הצדק,
אבל נוכלות יהיה אם אחד מהם ינצל את טוב ליבו של השני,
כמו ירושת הבת בתחילת האשכול,
כלומר החוקה אומרת מחוק כך וכך וכך יוצא שאין בת נשואה יורשת את אביה,
אבל אם אין החוק הלכה למעשה כך וכך וכך. אז לא יוצא שהבת הנשואה לא יורשת, ומי שמנצל זאת ?! הוא גנב ונוכל בשם החוקה !! 

כאן התורה מציעה דרך מעניינת, (אפשרי לחלוק עליה ולהציע פתרונות יותר טובים)
והיות שאין קיום לאדם רק יחד עם אישה, והיות שאין קיום למשפחה בלי ארץ לגור בה, והיות שאין לשלושתם (אדם חברה ארץ) קיום בלי חוקה, אז צריך לעשות חוקה,
והחוקה הכי טובה שהתורה מציעה היא,
אין לחייב את האישה בפרו ורבו כנ"ל,
והיות שהחברה בנויה מאדם ואישה, אז ביום שהאישה כן רוצה אז יש לנו חברה,
חוקי החברה בא לשרת את המטרה של שניהם, והיות שבלי רצונה של האישה אין חברה כלל, אז אין היא מחוייבת לשרת את החברה, ולכן היא פטורה מלהיות עובדת החברה\המדינה, מכאן הפטור שלהם לשרת בצבא להיות כהנים רבנים שופטים דיינים ושוטרים,
הרי כל אלה באים להגן עליה, אז אנו רוצים לחייב אותה להיות עובדת החברה ???
היא גם פטורה מצבא ובמצוות מאותו סיבה,
(ברות ועםארציות היא החשיבה שעצרת נשים מלשמש בעבודות החברה באים מצניעות וכדומה)
חשיבת התורה יוצאת בהנחה שאין יכולים תבונית לכפות על האישה חוקים כנ"ל לעיל, אחרת אין שרידות,
הגבר לא יכול לעשות כלום בעניין כנ"ל,
ביום שהאישה כן מתעניינת, אז אין לגבר צדק לנצל זאת, כלומר אמרנו לעיל שאם היא רוצה אז היא בהכרח רוצה בחוקים הרי אמרנו שהיא לא יכולה לאנוס את הגבר, כי מה יקרה בדור הבא ?
כלומר האישה גם צריכה לשכנע את הגבר בנאמנותה,
וכאן הגבר יכול לנצל את הנאמנות שלה לטובתו, לשעבד אותה בכול, בלפרנס וגם להוליד וגם לגדל,
והוא ישב לו בכולל וישתה קפה ותה,

כאן התורה בא לומר, הגבר מביא הכל מביא את הדירה מביא את הפרנסה, והאישה פטורה בכול,
כלומר התורה\החברה לוקחת את הארץ ומחלקת אותם רק לגברים, (יש בזה גם צדק כי הם הכובשים את הארץ הלכה למעשה) אז הגבר מביא לה את הדירה\הנחלה, ומתחייב לפרנסה, ומשום כך פטורה מכל מחויבות לחברה, כי החברה לוקחת ממנה את הארץ ומחייבת את הבעל בפרו ורבו ומזה לתת לה הכל דירה ופרנסה, 
(שאר החוקים מי מבשל וכדומה תלוי, בכל זוג זה אחרת, ברצון טוב מסתדרים ואין לזה עיקרונות חוקתיים אבסולוטים כי הם במילא לא שאלות קומיות,)

מכאן יוצא שאין מקום שבת נשואה יורשת את אביה,

לסיכום:
יוצא לי
1, החוקה מחייבת את הגבר בפרו ורבו בצדק, (כלומר, אם רוצה בשרידות, אז חייב משפטית בחוקים, הרי החוק בא מעצם שרוצה, אחרת אין חוק ואין חברה כלל, ביום שרוצה באותו רגע מתחייב בפרו ורבו,)
2, החוקה פוטרת את אישה מפרו ורבו בצדק, כנ"ל, ופוטרת אותה מכל מחויבויות החברה לחברה, כמו צבא ושאר התפקידים הציבוריים,

עכשיו יכולים לשכוח מה היה בתחילת האנושות,
ולתחיל לדון מהיום, כלומר האנושות היא כבר 7 מיליארד אנשים,
אייך ומה הכי מוסרי וצודק היום ?
יש להסתכל על הפרט, ולומר תנו לפרט לעשות מה שבא לו,
אבל אז במהרה יהיה אנרכיה חברתית כלל אנושית מידית, ק"ו לעתיד,
ברור הרי שחייבים חוקה תבונית כלל אנושית,
אבל חוקה כללית היא בהכרח לא צודקת לפרט כפרט, (וזה כל הצרות בהיסטוריה)
מכאן הצורך בתורה\חוקה אישית פרטית,
כלומר כל פרט מתחנך לתובנות פשוטות ואבסולוטיות, ושוב נחזור לתחילת האנושות, כי כל פרט הוא תחילה של האנושות שלו שתצא ממנו, כלומר שאנו רוצים לתת חוקה אישית פרטית אז כל אחד הוא בעצם אדם הראשון, הוא נמצא באי הנ"ל,
רק כך אפשרי שהיה לאנושות תורה\חוקה אישית,
כל תורה כללית\חברתית כשלה בכל ההיסטוריה, כל הזמן היו צריכים לסתום חורים, וכך גדל החוקה הכללית למפלצת ענקית,
הפכנו להיות עובדי החברה ועובדי הטבע ועובדי הכסף, וכמובן תחת עול החוקה הכללית,
האדם מחוייב לשרת בצבא לשלם מיסים לשלם ארנונה, כל זה בלי שיבין בשביל מה בכלל, בשביל מה זה טוב,
ביום שנולד הוא מיד עבד לחברה, מה החברה נותנת לו בכלל, דירה חייב לקנות בעמל רב, לדפוק נשים אסור לו אפי להתחיל איתם לא נותנים לו בגלל החוקים הפימינסטים, (חוקי הדתות השקריות וחוקי הנאורות של הפימינסטים גורמת לגברים לנטיעות הומויות, כי שם הוא לא מסתבך עם החוק) חייב ללמוד מקצוע הרבה שנים, בילדות ובגיל הבגרות,
וכל זה בשביל מה ?? בשביל חוקה שרירותית של השלטניים של החברה,
אולי באמת כדאי לחזור להיות לקטים בג'ונגל,

לסיכום: צריך תוכנית ליבה חינוכית אישית לכל ילד וילדה כמו  אלה שבאי,
כלומר, חייבים לחנך את הילדים בתובנות אבסולוטיות אישיות,
ואז יהיה באמת אנושות נפלאה,
כל פרט יהיה בן חורין, החוקה יהיה שירות לפרט ולא לכלל, החברה תשרת את הפרט ולא את הכלל וק"ו לא את החוקה,
היום בכל האנושות המצב שהחברה משרתת את החוקה והחוקה משרתת את הכלל, וזו היא עבודת אלילים לשמה, וידוע מה קורה לעבודת אלילים, על כך כבר נביאו כל הנביאים וכל החכמים בכל הדורות, 



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-18/11/2011 07:46 לינק ישיר 

ירושת הבת באתר הבנות:

http://www.kolech.com/show.asp?id=46376





דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-18/11/2011 12:18 לינק ישיר 

נישטאיך כתב:
ירושת הבת באתר הבנות:

http://www.kolech.com/show.asp?id=46376




היי צדיק אהבתי מאוד תודה, כדאי להתיק לכאן, והנה,  (לדייר היקר כדאי לעיין במאמר,)

ירושת נשים ובנות - תגובה לד"ר קורן

הלכה למעשה, בנות ונשים, קיבלו לאורך כל הדורות זכויות בנכסי אביהן ובעליהן. כפי שכתבתי, המשפט העברי, הינו משפט חכם ודינאמי ([9]). משפט היודע להתאים עצמו לכל תקופה ותקופה
(ד"ר יאיר שיבר)

קראתי את תגובתה של ד"ר קורן בעיון רב. צר לי שכך בחרה להגיב. במאמר שכתבתי, ביקשתי להראות מקרה בו יש יתרון לאשה בדיני הירושה על פי המשפט העברי לעומת חוק הירושה הנוהג בארץ. נראה כי היא הסיקה מדבריי כי בכל מקרה עדיף לאישה להתדיין בדיני ירושה בבית הדין הרבני, ולא היא. יש לבחון כל מקרה לנסיבותיו. חבל שהיא התייחסה לכלל דיני הירושה במשפט העברי. יתר על כן, חבל שהיא מסתכלת בעיניה שלה בשנת 2011 על חוקי ירושה אשר התפתחו מתקופת המקרא, דרך תקופת המשנה, התלמוד, הפוסקים (ראשונים, אחרונים ופוסקי ימינו), על תפוצותיהם ועד היום. חיותו של חוק היא בהתאם לתקופה בה הוא חוקק ולמצב החברתי בו נחקק. כך יש לבחון אותו וכך יש להתייחס אליו.

אציין, בכדי למנוע תהיות, כשאני משתמש במונח "משפט עברי", אני מתייחס לתחומי ההלכה המסדירים את היחסים שבין אדם לחברה בה הוא חי. בניגוד למצוות בין אדם למקום. כמו כן, אני מתייחס לכל פיתוח הפסיקה מתקופת המקרא ועד ימינו וכפי שציינתי לעיל ([1]).

גם בחוקי המזרח הקדום, בת לא ירשה את אביה. אולם, הסיבות היו שונות בתכלית מסיבות תורתינו ([2]). במקרא נאמר במפורש שהפקעת הבת מירושת אביה היא בשל החשש שבת יורשת נחלה תינשא לבן שבט אחר ואז תעבור הנחלה ממטה אחד למטה אחר: "וְלֹא תִסֹּב נַחֲלָה לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל מִמַּטֶּה אֶל מַטֶּה כִּי אִישׁ בְּנַחֲלַת מַטֵּה אֲבֹתָיו יִדְבְּק וּבְּנֵי יִשְׂרָאֵל" (במדבר פרק לו פסוק ז). לכן חוייבו בנות צלפחד להינשא לבני שבט אביהן. והוא הדין לכל בת היורשת נחלה: "וְכָל בַּת יֹרֶשֶׁת נַחֲלָה מִמַּטּוֹת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל לְאֶחָד מִמִּשְׁפַּחַת מַטֵּה אָבִיהָ תִּהְיֶה לְאִשָּׁה לְמַעַן יִירְשׁ וּבְּנֵי יִשְׂרָאֵל אִישׁ נַחֲלַת אֲבֹתָיו" (שם, ח) ([3]). יושם לב: זוהי ההוראה בחוק המקראי. הוראה לנוכח המצב אשר שרר אז. כיוון שאם הדורות השתנה המצב החברתי, שונתה הפסיקה בעניין זה. לפיכך, במקורות הבתר-מקראיים, אנו עדים למגמה להעניק לבת זכויות הן בגוף נכסי אביה, והן בפירות הנכסים. כך מצאנו שאיוב נותן נחלה לבנותיו למרות שהיו להן אחים (איוב מב, טו); מצאנו שטרות רבים עוד טרם תקופת המשנה בה אב העניק נכסים לבתו ([4]).

כך גם בתקופת המשנה והתלמוד אנו עדים לתקנות שונות, כגון תקנת "בנן נקבן", שהפכה לתנאי בית דין (משנה, כתובות ד, יא). גם הסיבות לכתובת בנין דכרין מוסברת ע"י התלמודים, שסיבתה להיטיב עם הבנות. בירושלמי נאמר: "כדי שיהא אדם מצוי ליתן לבתו בעין יפה" (כתובות פ"ד הי"ב, כט ע"א). בבלי נאמר: "כדי שיקפוץ אדם לכתוב לבתו כבנו" (כתובות נב, ב). הרחבת זכויות הבת באה לדי ביטוי גם בנתינה מכח צוואה או מתנה בחיים. יעיד על כך המקרה של אבא סוראה שנתן לבתו את כל רכושו (בבלי, כתובות נב, ב) (5). התפתחות זו, מקבלת תאוצה אף בתקופה הבתר-תלמודית.[5] ובהמשך אנו עדים ל"שטר חצי זכר", כמו לשטרות רבים מן הגניזה ועוד ([6]). כך גם, מצאנו תקנות שונות בקהילות, כגון תקנות שו"ם, תקנות טוליטולה ורבות אחרות. התפתחות זו הנה עד ימינו ([7]).

התפתחות זו באשר לזכויות הבת, התפתחה בד בבד לזכויות ירושת האשה ברכוש בעלה. בעלים העניקו רכוש רב לנשותיהם, הן באמצעות הכתובה והן באמצעות צוואה. עדויות לכך, בדומה להתפתחות בעניין ירושת הבת, אנו מוצאים כבר במקרא ואילך ([8]).

בדוגמא שהעליתי, לא אמרתי שהאלמנה זוכה במחצית של המאהבת. כל שאמרתי הוא שהאלמנה תקבל זכות לדור בדירה. כשתמות או תינשא, תקבל המאהבת את חלקה. בנסיבות אלו, לא תצטרך האלמנה לשלם דמי שימוש בדירה, שכן היא יושבת בה מכח צו שיפוטי.לפיכך, וכפי שכבר קרה בעבר, למאהבת כדאי מאוד להתפשר עם האלמנה. למשל, לקבל חלק מחצי הדירה (בכסף כמובן), ובתמורה לוותר על חלקה בצוואה.

 

הלכה למעשה, בנות ונשים, קיבלו לאורך כל הדורות זכויות בנכסי אביהן ובעליהן. כפי שכתבתי, המשפט העברי, הינו משפט חכם ודינאמי ([9]). משפט היודע להתאים עצמו לכל תקופה ותקופה. לא בכדי המשפט העברי חי, קיים ונושם עד ימינו, בעוד משפטים אחרים נכחדו. ביקשתי במאמרי להביע קול אחר. לבקר באופן שיטתי ולטעון כי המשפט העברי מפלה את האישה ללא כל הבחנה - זאת כל אחד ואחת מאיתנו יכול/ה לעשות. לאתר את החיובי במשפט העברי והרציונאל העומד מאחוריו, בדגש על רוח התקופה, זוהי הדרך שלטעמי יש לנקוט בה.





דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > ירושת הבת = סדר חברתית תבונית ונצחית,
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר

bholext